Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1460/2018, 13АП-1464/2018 ) Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-50076/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2) Министерству обороны Российской Федерации

3) федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Эталон Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Министерство) в размере 83.035,31 руб., начисленные за период с 11.06.2014 по 13.08.2017, с федерального государственного казённого учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Управление) начисленные за период с 11.01.2015 по 30.09.2017 в размере 147.355,03 руб., а при недостаточности денежных средств у Специального управления взыскать денежные средства с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Эталон Сервис» взысканы денежные средства в размере 66.294,53 руб., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2.651 руб. С Управления, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «УК «Эталон Сервис» взысканы денежные средства в размере 147.355,03 руб., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5.431 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части привлечения к субсидиарной ответственности. Предъявляя исковые требования, истец обосновал сумму требований несвоевременным исполнением ответчиками решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19094/2016, при этом каких-либо доказательств в обоснование взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе доказательств обращения истца о принудительном исполнении судебных актов, как и доказательств предъявления исполнительных документов к Управлению и получения соответствующего отказа от их исполнения, суду представлено не было. Следовательно, предъявление требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в рассматриваемом случае, неправомерно. Управление является коммерческой организацией, учредителем которой является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет Министерство, финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета. В данном случае денежные средства для исполнения решения арбитражного суда в Управление не поступали, следовательно, последнее не могло ими воспользоваться. Таким образом, Управление не может нести ответственности ввиду отсутствия вины.

Управление также обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Управление указало на то, что не было надлежащим образом ознакомлено с уточненными требованиями истца, заявленными в судебном заседании 17.10.2017, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований по его юридическому и фактическому адресу не направлялось, в связи с чем, Управление было лишено возможности представить возражения, а также контррасчет уточненных исковых требований. Кроме того, податель жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес Управления счетов и платежных документов, следовательно, Управление не знало и не могло знать, что у него возникла обязанность оплатить истцу жилищно-коммунальные услуги. Расчет неустойки произведен истцом с нарушением норм действующего на момент правоотношений сторон законодательства в части применения ставки рефинансирования Центрального банка РФ. По мнению подателя жалобы, начисленная неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании Договора управления № К10/1 от 28.07.2011.

По данному договору истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в т.ч. по содержанию и текущему ремонту дома, а также предоставлению собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по пустующим жилым помещениям (квартирам) №№1, 102, 107, 112, 209, 219, 321 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10. корпус 1, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, образовалась задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 472.783,32 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-19094/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017, установлена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанным квартирам на Министерство как собственника квартир за период с 15.05.2014 по 04.12.2014 в размере 111.633,45 руб., на Управление, которому квартиры переданы на праве оперативного управления, за период с 05.12.2014 по 31.12.2015 в размере 258.838,45 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги Министерством и Управлением не погашена, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислил неустойку в отношении Министерства в размере 83.035,31 руб. за период с 11.06.2014 по 13.08.2017, в отношении Управления в размере 147.355,03 руб. за период с 11.01.2015 по 30.09.2017.

Поскольку ответчики в добровольном порядке неустойку не оплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав возражения Министерства в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в размере 66.294,53 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2014 по 11.07.2017 обоснованными, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками указанной обязанности подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-19094/2016 и не оспаривается ответчиками.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 указанная норма изменена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», установившим, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно уточненному расчету истца в отношении Министерства законная неустойка за период с 11.06.2014 по 13.08.2017 составила 83.035,31 руб., в отношении Управления за период с 11.01.2015 по 30.09.2017 – 147.355,03 руб.

Поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных услуг установлено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Доводы Управления о ненаправлении в его адрес ходатайства об уточнении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - почтовой квитанцией от 03.10.2017 (л.д. 122.3), свидетельствующей о направлении вышеуказанного ходатайства по адресу: <...>, который указан в качестве адреса для корреспонденции, в том числе и в шапке апелляционной жалобы Управления.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое уведомление с идентификатором 19809513006541 вручено адресату 12.10.2017.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, истцом было надлежащим образом исполнено обязательство по направлению ходатайства об уточнении исковых требований в адрес Управления.

Ссылка Управления на неверно произведенный истцом расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела расчет не противоречит положениям действовавшего и действующего законодательства. Неустойка рассчитана истцом с учетом изменений, внесенных в ЖК РФ.

Следует отметить, что контррасчет неустойки ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлен. Доводы Управления о невозможности представления контррасчета по независящим от него причинам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. Управление не было лишено возможности для своевременного ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подачи апелляционной жалобы 28.12.2017 и ее рассмотрения 19.03.2018.

Доводы Управления о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера его ответственности, в материалы дела не представило. По имеющимся в деле документам, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, не направляя в адрес Управления счета и платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, тем самым способствовало увеличению задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-19094/2016, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчикам, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы Министерства о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Минобороны к субсидиарной ответственности, в связи с непредставлением доказательств отсутствия денежных средств у основного должника и доказательств обращения истца о принудительном исполнении судебных актов, предъявления исполнительных документов к Управлению и получения соответствующего отказа от их исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным государственным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Учреждения, и только при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы Министерства об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности ввиду отсутствия вины последнего в связи с непоступлением денежных средств для исполнения решения арбитражного суда несостоятельны.

Таким образом, доводы Министерства не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-50076/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина