Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24414/2022 ) Антонова Дмитрия Евгеньевича, Антоновой Лады Владиславовны, Антоновой Дианы Владимировны,
Богдановой Людмилы Дмитриевны, Бурмистровой Веры Васильевны,
Галышева Леонида Андреевича, Гирко Елены Александровны, Дука Романа Юрьевича, Ермаченко Галины Александровны, Ескина Александра Валентиновича, Зырянова Анатолия Анатольевича, Зыряновой Екатерины Петровны,
Лебедевой Елены Николаевны, Непойранова Сергея Владимировича,
Оборотовой Ольги Витальевны, Ольховой Марьям Равильевны, Павлова Михаила Борисовича, ООО «ЮАП Холдинг», Папижук Алевтины Ивановны,
Свиридовой Галины Федоровны, Скукина Константина Эдуардовича,
Скукиной Любовь Анатольевны, Соколовой Людмилы Александровны,
Федорова Дмитрия Николаевича, Хаевой Инны Константиновны,
Чуркина Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору
№ А56-50089/2022 /вст.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое по обращению Андриановой Елены Александровны, Антонова Дмитрия Евгеньевича,
Антоновой Лады Владиславовны, Антоновой Дианы Владимировны,
Богдановой Людмилы Дмитриевны, Бурмистровой Веры Васильевны,
Галышева Леонида Андреевича, Гирко Елены Александровны, Дука Романа Юрьевича, Ермаченко Галины Александровны, Ескина Александра Валентиновича, Зырянова Анатолия Анатольевича, Зыряновой Екатерины Петровны,
Лебедевой Елены Николаевны, Михович Ольги Ивановны, Непойранова Сергея Владимировича, Оборотовой Ольги Витальевны, Ольховой Марьям Равильевны, Павлова Михаила Борисовича, ООО «ЮАП Холдинг», Папижук Алевтины Ивановны, Свиридовой Галины Федоровны, Скукина Константина Эдуардовича,
Скукиной Любовь Анатольевны, Соколовой Людмилы Александровны,
Федорова Дмитрия Николаевича, Хаевой Инны Константиновны,
Чуркина Александра Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «ЮАП Холдинг», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 23.05.2022 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее –
ООО «СК «Дальпитерстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 в принятии заявления ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,
ООО «ЮАП Холдинг», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании
ООО «СК Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом) отказано. Заявителям возвращена уплаченная ими государственная пошлина за подачу заявления.

В апелляционной жалобе ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,
ООО «ЮАП Холдинг», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-50089/2022/вст.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, финансовые обязательства перед кредиторами составляют более 300 000 руб., что указывает на наличие у общества признаков несостоятельности; оснований для отказа в принятии заявления о признании ООО «СК «Дальпитерстрой» несостоятельным (банкротом) не имелось; перечисления общества направлены в счет погашения морального вреда и судебных расходов заявителей, а не в счет основного долга.

В отзыве ООО «СК «Дальпитерстрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮАП Холдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «СК «Дальпитерстрой» возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просили приобщить к материалам дела оригинал справки УФССП по Ленинградской области от 20.06.2022 № 47036/22/27893 об остатке задолженности в рамках исполнительных производств, присоединенных к сводному исполнительному производству № 4921/18/47036-СД, возбужденному в отношении должника ООО «СК «Дальпитерстрой».

Принципиальных возражений представитель ООО «ЮАП Холдинг» не заявил.

Поскольку данный документ не является новым и был представлен в суд первой инстанции в копии (лист дела 316), оригинал справки приобщен апелляционным судом к материалам настоящего дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей правовой позиции заявители указали, что у должника имеются непогашенные финансовые обязательства перед кредиторами на общую сумму 27 639 857 руб. 40 коп.: 20 609 990 руб. 40 коп. неустойки и штрафов; 956 246 руб. морального вреда и судебных расходов.

Возражая против заявления о банкротстве, ООО «СК «Дальпитерстрой» указало, что обязательства перед указанной группой лиц частично удовлетворены и сумма остатка по основному долгу составляет менее 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о банкротстве, исходил из того, что ООО «СК «Дальпитерстрой» формальными признаками неплатежеспособности не обладает и погашает возникшие у него финансовые обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству размер задолженности ООО «СК «Дальпитерстрой» перед заявителями, определенный в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве для установления признаков несостоятельности, составляет менее 300 000 руб.

Указанное подтверждается представленной ООО «СК «Дальпитерстрой» в материалы обособленного спора справкой УФССП по Ленинградской области от 20.06.2022 № 47036/22/27893, из которой во взаимосвязи с вступившими в законную силу судебными актами, прилагаемыми к заявлению группы лиц, усматривается, что непогашенная задолженность перед кредиторами приходится на неустойки и штрафы, взысканные с ООО «СК «Дальпитерстрой» по нормам законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о защите прав потребителей.

В ходатайстве ООО «СК «Дальпитерстрой» от 22.06.2022, имеющемся в материалах дела (листы дела 312-315), приведена таблица в виде сведений о составе задолженности перед каждым заявителем. Из указанной таблицы следует, что остаток задолженности составляет неустойки и штрафы.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку задолженность по оплате неустоек и штрафов не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у ООО «СК «Дальпитерстрой» признаков объективного банкротства.

При наличии задолженности должника перед кредиторами в размере менее 300 000 руб. процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств (неплатежеспособности) и его недобросовестности, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, наоборот, обстоятельства спора свидетельствуют об обратном.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33 и 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал в принятии заявления о банкротстве.

При этом апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателей апелляционной жалобы на игнорирование судом первой инстанции доводов заявителей о существенном затягивании должником процесса исполнения судебных актов, наличии явного злоупотребления, выражающегося в создании системы бизнеса, позволяющей не выплачивать денежные средства в сводном исполнительном производстве на сумму 800 млн. руб., получая при этом денежные средства по государственным контрактам, размер которых кратно превышает сумму долга.

По мнению апелляционного суда, погашение основной задолженности перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при отсутствии иных доказательств совершения таких действий с противоправной целью.

Факт погашения основной задолженности не является злоупотреблением правом, напротив, признается ожидаемым добросовестным поведением участника гражданских правоотношений.

Действительно, задолженность по неустойкам и штрафам перед кредиторами не погашена, однако данный факт не свидетельствует о преследовании должником противоправной цели и совершении действий, направленных на уклонение от погашения долга.

Доказательств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, заявителями по настоящему делу не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-50089/2022 /вст.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен