Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Александровны представителя Власова А.С. (доверенность от 24.01.2017), от индивидуального предпринимателя Поморцевой Екатерины Юрьевны представителя Головлевой Н.Е. (доверенность от 20.09.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поморцевой Екатерины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-5009/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Александровна (ОГРНИП 312784711500128) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поморцевой Екатерине Юрьевне (ОГРНИП 313784710900570) о взыскании (с учетом уточнения требований) 658 351 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 27.04.2016 № 1/04р (далее – Договор), и 156 790 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на 21.11.2016.

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 658 351 руб. 88 коп. задолженности; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Поморцева Е.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали спорный Договор как договор поставки. Полагает, что обязанность по оплате товара могла возникнуть у ответчика лишь после реализации товара третьим лицам. Товар не реализован и мог быть возвращен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Кузьминой И.А. (поставщиком) и предпринимателем Поморцевой Е.Ю. (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Поставка товара осуществляется партиями; ассортимент, количество, цены и условия оплаты каждой партии товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора на каждую партию товара поставщик направляет покупателю накладную по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах.

Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с момента оплаты товара (пункт 2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель 15 и 30 числа каждого месяца производит оплату за проданный товар и представляет отчет о проданном товаре по электронной почте, указанной в реквизитах.

В силу пунктов 4.4 и 4.5 Договора в случае необходимости продавец имеет право проверить выборочно остатки непроданного товара на месте реализации продукции; по первому требованию продавца, в течение 3-х дней покупатель обязан вернуть непроданный товар, в индивидуальной упаковке, без ценников и в надлежащем виде и сдать его по количеству и качеству, а продавец обязан принять от продавца возвращаемый товар.

Во исполнение условий Договора предприниматель Кузьмина И.А. поставила предпринимателю Поморцевой Е.Ю. товар по накладным от 27.04.2016 № GU00000082, № GU00000083, № GU00000084, № GU00000085, № GU00000086, № GU00000087 и от 28.04.2016 № GU00000088, на общую сумму 678 650 руб. 88 коп.

Поскольку предприниматель Поморцева Е.Ю. оплатила товар не в полном объеме, предприниматель Кузьмина И.А. направила в адрес покупателя претензию от 21.11.2016 с просьбой оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требование, ответчик указал, что условия пункта 4.2 Договора содержат элементы договора комиссии, в связи с чем истец не вправе требовать стоимость нереализованного товара.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировал спорный Договор как договор поставки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал исходя из условий Договора о порядке оплаты товара.

Истец судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела исходя из доводов, приведенных в жалобе ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что товар поставлен предпринимателем Кузьминой И.А. по накладным в рамках Договора, по условиям которого ассортимент каждой партии товара отражается в товарной накладной; накладные подписаны предпринимателем Поморцевой Е.Ю.

Факт поставки товара ответчик не опроверг, равно как не доказал, что поставка товара осуществлялась не по условиям Договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требования истца удовлетворены. При этом довод ответчика о том, что спорный Договор является договором комиссии, суды отклонили.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что предмет заключенного между истцом и ответчиком Договора, а также его условия обязывают истца передать конкретный товар, а ответчика – принять и оплатить его. Договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарной накладной (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным для договора поставки.

Из пункта 4.2 Договора следует, что 15 и 30 числа каждого месяца покупатель производит оплату за проданный товар.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержащееся в пункте 4.2 Договора условие об оплате товара по мере его продажи не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, так как реализация покупателем полученного от поставщика товара не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку срок оплаты сторонами в Договоре не согласован, суды посчитали, что товар покупатель должен был оплатить в течение 7 дней после предъявления продавцом требования о его оплате (статья 314 ГК РФ), а потому удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Вопреки мнению ответчика, существенными условиями договора комиссии в соответствии со статьями 990 и 991 ГК РФ являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Из спорного Договора не следует, что истец поручил ответчику совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок. Кроме того, данный Договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения.

Поскольку ответчик получил товар, претензий по ассортименту и качеству не предъявил, у него возникла обязанность по его оплате.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А56-5009/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поморцевой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

М.В. Пастухова