Постановление № А56-50131/14 от 18.06.2015 АС Северо-Западного округа

25 июня 2015 года

Дело № А56-50131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вико»
ФИО1 (доверенность от 15.06.2015), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вико» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А56-50131/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вико», место нахождения: 190031,
Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 9, ОГРН <***>, ИНН  <***> (далее –
ООО «Вико», Общество), о взыскании 480 334 руб. 59 коп. дивидендов по итогам деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 26.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 указанное решение отменено; с ООО «Вико» в пользу ФИО2 взыскано 480 334 руб. 59 коп. дивидендов за период с 01.01.2010 по 26.07.2010;
200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 606 руб. государственной пошлины по иску, а также 1800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Вико», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 25.03.2015 и оставить в силе решение от 04.12.2014.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о  том, что в срок исковой давности не засчитывается время нахождения дела по аналогичному иску  ФИО2 в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2002 по 26.07.2010 ФИО2 являлась участником Общества и владела долей в его уставном капитале в размере 22,9% процентов.

По данным истца, Общество выплатило дивиденды по итогам 2010 года всем своим участникам, кроме ФИО2

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о выплате ей дивидендов за период с 01.01.2010 по 26.07.2010.

Суд  первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку тождественный иск уже рассматривался в суде общей юрисдикции.  Апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок нахождения дела в суде общей юрисдикции должен быть исключен из срока давности согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ─ ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции  полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ─ Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать принимать участие в распределении прибыли.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними; срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что срок выплаты части распределенной прибыли ООО «Вико» за 2010 год наступил не позднее 02.05.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 обратилась в арбитражный суд 05.08.2014, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции истец не заявил.

Вывод апелляционного суда о том, что из срока исковой давности должен быть исключен период, в течение которого дело по ранее предъявленному аналогичному иску находилось в суде общей юрисдикции (с момента предъявления иска и до момента прекращения производства по делу) основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В данном случае определением Октябрьского районного суда города
Санкт-Петербурга от 28.07.2014 производство по делу № 2-2426/14 по ранее предъявленному иску ФИО2 к ООО «Вико» о взыскании дивидендов за период с 01.01.2010 по 26.07.2010 было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Предъявление иска с нарушением правил о подведомственности не может прерывать течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение суда первой инстанции от 04.12.2014 вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А56-50131/2014 отменить.

  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по настоящему делу оставить в силе.

  Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец