Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-30460/2021) апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-50159/2017/ход.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением от 19.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.10.2017 № 202.

Постановлением от 26.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 19.10.2017 и также ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.04.2018 № 75.

Решением от 18.07.2018 арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.07.2018 № 133.

Постановлением от 19.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 18.07.2018 и утвердил план реструктуризации долгов гражданина, представленный ФИО3

Решением от 27.01.2021 суд отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 06.02.2021 № 21.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 111,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 4, кв. 218.

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО5 и ФИО6 в лице его законного представителя – ФИО5

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 в исключении имущества из конкурсной массы отказано. Суд также обязал финансового управляющего ФИО4 приостановить проведение торгов, направленных на отчуждение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 4, кв. 218, до окончания торгов, направленных на отчуждение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Динамовская <...>, и распределения выручки от продажи указанной квартиры.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кредитор – Банк ВТБ просит отменить обжалуемое определение от 18.08.2021 в части обязания управляющего приостановить проведение торгов, направленных на отчуждение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 4, кв. 218 по мотиву того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. В части отказа в исключении квартиры из конкурсной массы определение суда банком не обжалуется.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение от 19.10.2017) суд признал обоснованным требование ПАО «Банк ВТБ» в сумме 10 863 303 руб. 64 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: - квартиры площадью 111,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 4, кв. 218; - земельного участка площадью 12 600 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Лемболово.

Определением от 10.05.2018 (обособленный спор «тр.2») суд признал обоснованным требование ПАО «Банк «ВТБ» в сумме 29 274 636 руб. 68 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры площадью 176,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Динамовская <...>.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 09.04.2021 опубликовано сообщение о продаже квартиры, расположенной на пр. Культуры, и земельного участка, расположенного в массиве Лемболово; начальные продажные цены составили 12 173 000 руб. и 6 990 000 руб. соответственно.

В ЕФРСБ 14.05.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже квартиры по ул. Динамовской по начальной продажной цене в 64 690 000 руб. Первоначальные торги по продаже квартиры по пр. Культуры и земельного участка 24.05.2021 признаны несостоявшимися, и в тот же день в ЕФРСБ опубликовано новое сообщение о проведении повторных торгов по начальным продажным ценам в 10 955 700 руб. и 6 291 000 руб. соответственно.

Первоначальные торги по продаже квартиры по Динамовской ул. 23.06.2021 признаны несостоявшимися, и в тот же день в ЕФРСБ опубликовано новое сообщение о проведении повторных торгов по начальной продажной цене в 58 221 000 руб.

В дальнейшем и повторные торги по продаже указанных объектов признаны несостоявшимися (сообщения в ЕФРСБ от 01.07.2021 и 11.08.2021).

Ссылаясь на то, что в результате продажи всех вышеуказанных объектов недвижимости должник, а также ФИО5 и ФИО6 будут лишены единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что спорные объекты недвижимости являются предметами залога, и потому они не подпадают под исполнительский иммунитет, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ. Квартира по пр. Культуры не подлежит исключению из конкурсной массы.

Обязывая финансового управляющего приостановить проведение торгов, направленных на отчуждение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, корп. 4, кв. 218, суд первой инстанции установил, что воля ФИО3 фактически направлена на поэтапный порядок продажи ее имущества – статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В настоящее время сохраняется возможность оставления ПАО «Банк ВТБ» за собой квартиры по ул. Динамовской по цене, на 10% ниже начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (58 221 000 руб. - 58 221 000 руб.*0,1 = 52 398 900 руб.).

Также имеется возможность продажи данной квартиры на торгах, проводимых посредством публичного предложения, начальная продажная цена на которых составит также 52 398 900 руб. (разделы 7 и 8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО3; опубликован в ЕФРСБ 14.05.2021).

При этом общая сумма требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3, обеспеченных залогом имущества должника, составляет 40 137 940 руб. 32 коп. (10 863 303 руб. 64 коп. + 29 274 636 руб. 68 коп.).

Право должника указать конкретное имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предусмотрено пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный пункт подлежит применению в деле о банкротстве по аналогии (определение ВС РФ от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448).

Суд отметил, что у банка есть безусловное право обратить взыскание как на квартиру по пр. Культуры, так и на квартиру по Динамовской ул., однако в силу общей обязанности учитывать права и законные интересы другой стороны в обязательстве (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен реализовывать свои права наименее обременительным для должника образом.

В этой связи и принимая во внимание то, что сам должник просил в первую очередь реализовать квартиру по Динамовской ул.; - в квартире по пр. Культуры проживают ФИО5 и ФИО6; - стоимость квартиры по Динамовской ул. существенно выше, чем стоимость квартиры по пр. Культуры; суд первой инстанции установил следующий порядок обращения взыскания на имущество должника: сначала подлежит реализации квартира по Динамовской ул. и земельный участок в массиве Лемболово, и лишь затем – квартира по пр. Культуры. Ввиду этого торги по продаже последней подлежат приостановлению. В случае недостаточности выручки от продажи первых двух объектов торги по продаже квартиры, расположенной на пр. Культуры, следует возобновить со стадии продажи имущества посредством публичного предложения (также залоговый кредитор вправе оставить объект за собой).

Банк указывает в жалобе, что должник в своем заявлении ничего такого не просил, поэтому суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований, что влечет отмену судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в первоначально поданном заявлении (л.д. 5) должник указывает, что выручки от продажи квартиры на Динамовской улице более чем достаточно для погашения реестра и никакой объективной необходимости в одновременной реализации сразу двух квартир нет.

В уточненном заявлении (л.д. 9) должник прямо указывает на то, что в ситуации, когда части имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника.

Возникшие между должником и кредиторами по вопросу об очередности обращения взыскания на имущество разногласия разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отсутствие в просительной части заявления гражданина-банкрота четкой юридически грамотной формулировки по очередности продажи квартир при полном понимании направленности его воли, каковая усматривается из двух заявлений, осуществление такой формулировки профессиональным судьей по итогам рассмотрения разногласий не позволяет согласиться с доводами подателя жалобы.

Абсолютно аналогичный кейс рассмотрен Верховным Судом РФ в деле № А50-34786/2017 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017) и суд первой инстанции на него сослался.

Как пояснил должник, утвержденный порядок продажи имущества не предусматривает последовательной продажи квартир - лотов, что создает возможность продажи всего имущества единовременно и, как следствие, причинение имущественного ущерба должнику ввиду явно несоразмерной стоимости реализации и суммы кредиторской задолженности. Такой порядок не соответствует задачам реализации имущества должника, целью которой является, прежде всего, удовлетворение требований кредиторов и соблюдение баланса интересов, а не распродажа всего доступного имущества.

Более того, банк не пояснил, чем нарушаются его права при таком положении дел с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги с квартирой на Динамовской улице состоялись и деньги поступили в конкурсную массу.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков