Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-29449/2017, 13АП-29450/2017 ) Медведева В.Е. и ООО «ГК «СоюзИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-5017/2016 /сд.2 (судья К.Г. Казарян),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича ООО «Севзапстрой»

об оспаривании сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 между ООО «Севзапстрой» и ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест», договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 между ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» и Медведевым Виктором Егоровичем

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО «Севзапстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2016, заключенного между ООО «Севзапстрой» и ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест». Также заявитель просил обязать возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – MERCEDESBENZGL 500 Matic, 2014 года выпуска, WDC1668731A428411, ПТС 77УО 140784, выдан 16.07.2014.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Группа Компаний СоюзИнвест».

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил также признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2015, заключенный между ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» и Медведевым В.Е., в качестве применения последствий недействительности сделки обязать Медведева В.Е. обязать вернуть в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Определением суда от 31.03.2017, по ходатайству заявителя, Медведев Виктор Егорович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 признаны недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 между ООО «Севзапстрой» и ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест», договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2015 между ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» и Медведевым Виктором Егоровичем. Применены последствия недействительности сделок: Суд обязал Медведева В.Е. вернуть в конкурсную массу ООО «Севзапстрой» транспортное средство: MERCEDES-BENZGL 500 Matic, 2014 года выпуска, WDC1668731A428411, ПТС 77 УО 140784 выдан 16.07.2014. Восстановлены права требования ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» к ООО «Севзапстрой» в размере 2.168.329,38 руб. Взыскано с ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Взыскано с Медведева В.Е. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Медведев В.Е. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки оформлены разными документами, в связи с чем, не могут считаться единой сделкой. Указывает на то, что поскольку ООО «Севзапстрой» не является стороной договора купли-продажи от 31.07.2015, то у него отсутствуют основания для оспаривания данной сделки.

В письменных пояснениях Медведев В.Е. указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства приобретения спорного имущества. Доказательства осведомленности Медведева В.Е. о возможной порочности владения имуществом ООО «ГК «СоюзИнвест» со стороны конкурсного управляющего не представлено, отмечая, что факт наличия личных взаимоотношений с Зинченко С.В. не является доказательством недобросовестности приобретателя имущества.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «СоюзИнвест» просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменить, указывая на то, что встречное исполнение со стороны ООО «ГК «СоюзИнвест» было предоставлено путем уменьшения задолженности должника перед ответчиком посредством проведения зачетов, которые не были признаны недействительными. Опровергает вывод суда об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника. Указывает, что оснований для признания сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Белов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что

экономической заинтересованности должника в погашении лизинговых сумм не имелось, поскольку предмет лизинга отчуждался в пользу ООО «ГК «СоюзИнвест», в связи с чем, вывод суда о том, что платежи ООО «ГК «СоюзИнвест» за должника в пользу лизингополучателя не могут быть квалифицированы как встречное предоставление в пользу должника, является верным. Управляющий указывает на то, что приобретение должником автомобиля и его последующая продажа по цепочке оспариваемых сделок, родственнику генерального директора ООО «ГК «СоюзИнвест» осуществлено с целью приобретения автомобиля для личных целей генерального директора ООО «ГК «СоюзИнвест». Управляющий выражает согласие с выводом суда о злоупотреблении правом при осведомленности сторон сделки об ее убыточности. Управляющий указывает на то, что Медведев В.Е. также совершил сделку со злоупотреблением правом, поскольку при совершении сделки не удостоверился в праве продавца на отчуждение имущества. Управляющий указывает на то, что все сделки по отчуждению транспортного средства совершены в целях вывода имущества из конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители Медведева В.Е. и ООО «ГК «СоюзИнвест». доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель ООО «ГК «СоюзИнвест» заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества в целях определения размера встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, не усмотрев правовых оснований для назначения и проведения по делу повторной экспертизы. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для постановки вывода о том, что экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего спора, является недопустимым и недостаточным доказательством, не представлено.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Эталон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Севзапстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.06.2014 №1489СП-ЭМЕ/01/2014, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать в собственность лизингополучателю транспортное средство: MERCEDES-BENZGL 500 Matic. Срок лизинга определен до 31.07.2016. MERCEDES-BENZGL 500 Matic, 2014 года выпуска, WDC1668731A428411, приобретен для целей передачи его в лизинг должнику лизингодателем по договору купли-продажи от 07.07.2014 №1489СП/2014, заключенным между ООО «АВАНГАРД» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), по цене 57656873,17 руб.

Между ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» (покупатель) в лице генерального директора Зинченко С.В. и ООО «Севзапстрой» в лице генерального директора Макаровой Е.И. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность транспортное средство: MERCEDES-BENZGL 500 Matic, 2014 года выпуска, WDC1668731A428411, ПТС 77УО 140784, выдан 16.07.2014.

По условиям договора, транспортное средство подлежит передаче в течение пяти дней после получения паспорта транспортного средства от ООО «РЕСО-Лизинг».

Стоимость транспортного средства согласована в размере 5 372 873,62 руб., из которых сумма в размере 3 299 544,24 руб. оплачивается путем зачета встречных обязательств продавца: по договору поставки товара от 05.12.2014 №05.12/14 -1504544,24 руб. и уплаченной суммы по платежному поручению от 11.06.2015 №300 в размере 1 795 000,00 руб. в счет частичной оплаты выкупной стоимости предмета лизинга согласно договора купли-продажи от 10.06.2015 за ООО «Севзапстрой». Сторонами договора подписан Акт передачи транспортного средства от 27.07.2015.

После приобретения транспортного средства ответчиком 1, между ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» (продавец) и Медведевым В.Е. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства от 31.07.2015.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12. 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 04.02.2016. Оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не отрицалось сторонами, что должником понесены реальные расходы по договору лизинга, исполнение обязательств по которому должно было повлечь возникновение у должника права пользования транспортным средством, а также права его выкупа.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств, транспортное средство должником фактически не использовалось, а было передано по договору аренды транспортного средства от 01.08.2014 ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» в лице генерального директора Зинченко С.В., на последнего от имени должника выдана доверенность на управление транспортным средством.

При отчуждении транспортного средства на основании оспариваемой сделки, получение должником реальной оплаты за него фактически не предполагалось. Как следует из условий договора купли-продажи, заключенного между ООО «Севзапстрой» и ООО «Группа Компаний СоюзИнвест», часть цены приобретения транспортного средства перечислена за должника лизингодателю во исполнение условий о выкупе имущества. Фактически ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» перечислило лизингодателю за должника 2 168 329,38 руб. (платежное поручение №300 от 11.06.2015 на сумму 1 795 000 руб.; № 359 от 20.07.2015 на сумму 362 623 руб.; № 360 от 20.07.2015 на сумму 10 706,38 руб.), т.е. менее 1/3 от лизинговой стоимости автомобиля. Кроме того, погашение остатка задолженности лизинговых платежей производилось ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» за должника досрочно.

Судом первой инстанции отмечено, что экономической заинтересованности должника в погашении данных сумм в спорный период не имелось, поскольку одновременно предмет лизинга отчуждался в пользу ООО «Группа Компаний СоюзИнвест», соответственно, в указанной части платеж не может быть квалифицирован как встречное предоставление в пользу должника.

Соглашаясь, в целом, с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата остальной части лизинговых платежей ранее была осуществлена непосредственно должником, притом, что у должника не имелось намерений по досрочной выплате оставшейся суммы лизинговых платежей (доказательств обратному не представлено), однако фактически соответствующее решение о способе расчетов с лизингодателем принималось руководителем ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» Зинченко С.В., в условиях реализации намерений сохранить владение транспортным средством, без его возврата и передачи ООО «Севзапстрой», наряду с совершением последующей сделки с лицом (Медведевым В.Е.), относимым к группе лиц, имеющих признаки заинтересованности по отношению к руководителю ООО «Группа Компаний «СоюзИнвест» по признаку родственных связей. Вместе с тем, поскольку платежи в вышеназванной сумме (2 168 329,38 руб.) были совершены во исполнение обязательств должника перед лизингодателем, то указанная сумма в условиях оценки последствий недействительности первоначальной сделки, может быть предъявлена к должнику в качестве соответствующего требования.

В отношении условий о частичной оплате стоимости транспортного средства путем проведения зачета в счет обязательств ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» перед должником по договору поставки товара №05.12/14 от 05.12.2014 на общую сумму 1 504 544, 24 руб. следует отметить, что за несколько дней до согласования спорного условия ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» обратилось с иском в рамках дела А29-7105/2015 о взыскании данной суммы с должника и решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» заявленные требования с учетом зачета не скорректировало, следовательно, фактически указанный зачет не состоялся, о чем было заведомо известно сторонам оспариваемой сделки. Исполнительный лист до настоящего времени находится у ООО «Группа компаний «СоюзИнвест» и документально подтвержденных сведений об отражении соответствующих финансовых операций, определяющих исполнение сделки и названного судебного акта в бухгалтерской документации как ООО «Севзапстрой», так и ООО Группа компаний «СоюзИнвест» не представлено.

Остальная часть платежа в размере 1 700 000,00 руб. в пользу третьего лица посредством выдачи физическому лицу Осипову Р.А. наличных денежных средств, со ссылкой на взаиморасчеты должника по договору купли-продажи от 16.02.2015, как полагает апелляционный суд, также не может быть признана относимой к оспариваемому договору и добросовестной. Сведения о наличии каких-либо экономических оснований для такого перечисления не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Севзапстрой» названный договор купли-продажи с данным физическим лицом были признан недействительной (ничтожной) сделкой вследствие его мнимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником фактически не получено надлежащего встречного предоставления в отношении отчужденного автомобиля, притом, что им произведены расходы на получение финансирования для его приобретения по договору лизинга, тогда как фактическое пользование транспортным средством должник не осуществлял. Доказательств получения арендной платы по договору аренды с ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» в материалы обособленного спора также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что цена автомобиля, согласованная в оспариваемом (первоначальном) договоре купли-продажи, и не отличается существенным образом от рыночной цены транспортного средства, определенной в результате проведения судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта, возражений ответчика относительно неверного применения в расчетах эксперта показателя пробега автомобиля, а также с учетом цены приобретения автомобиля в целях его предоставления по договору лизинга, имеются основания для постановки вывода об отсутствии соразмерного встречного предоставления по оспариваемой сделке в пользу должника. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи между ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» и ООО «Севзапстрой» может быть квалифицирована в качестве недействительной как по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях установления заведомой убыточности совершенной сделки для должника, что также указывает на наличие при совершении сделок с транспортным средством злоупотребления правом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что расходы на приобретение транспортного средства в большей части произведены за счет должника (в рамках договора лизинга), однако, транспортное средство приобретено в личных интересах Зинченко С.В., который фактически контролировал деятельность ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» (данный факт отражен во вступившем в законную силу решении Прилузского районного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу №2-4/2017), и использовалось им с момента его передачи лизингодателем в личных целях.

Данные обстоятельства подтверждаются решением вышеназванного суда, пояснениями, данными бывшим руководителем должника Макаровой Е.И. в рамках следственных действий и в рамках рассмотрения ряда дел с ее участием в судах общей юрисдикции и в ряде иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Севзапстрой», а также свидетельскими показаниями Шамугия Г.М., допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые он подтвердил непосредственно в пояснениях, данных в апелляционном суде в качестве представителя ООО «Эталон». Сведений и доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Непосредственно после совершения оспариваемой (первоначальной) сделки купли-продажи между ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» и должником, автомобиль был реализован в пользу Медведева Виктора Егоровича.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Медведев В.Е. является мужем Зинченко Любови Степановны, которая, в свою очередь, является матерью Зинченко Сергея Владимировича, являвшегося, как указано выше генеральным директором ООО Группа компаний «СоюзИнвест».

Из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемые сделки совершены за счет должника заведомо и исключительно в интересах частного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, выходящим за пределы состава, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но нарушающем, при этом, права кредиторов должника, которые лишаются возможности получения удовлетворения за счет включения спорного имущества или равнозначного предоставления за указанное имущество в конкурсную массу должника. Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания как сделок, совершенных должником, так и сделок, совершенных за счет должника.

Судом первой инстанции верно указано, что в рамках данного спора волеизъявление сторон было направлено на отчуждение имущества в пользу Медведева В.Е. в интересах Зинченко С.В., в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015, заключенный между ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» и ООО «Севзапстрой» и договор купли-продажи от 31.07.2015, заключенный между ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» и Медведевым В.Е., представляют собой единую сделку, направленную на отчуждение имущества должника, и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в рамках дела о несостоятельности и настоящего обособленного спора по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Недействительность сделки влечет применение последствий к ее сторонам в виде возврата имущества должника, полученного стороной сделки, в данном случае – Медведевым В.Е., предусмотренных статьей 167 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Положения о виндикации, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежат, как это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Следовательно, не подлежат применению и разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции дана правовая оценка наличию личных взаимоотношений между Медведевым В.Е. и лицами, контролирующими ООО «Группа Компаний СоюзИнвест», в связи с чем, вывод о добросовестности Медведева В.Е. опровергается материалами дела. Следует отметить, что документально подтвержденных сведений о платежеспособности Медведева В.Е. в связи с совершением сделки указанного лица с ООО «Группа компаний СоюзИнвест» в материалы настоящего обособленного спора не представлялось, как и сведений о фактическом отражении финансовых операций в бухгалтерском учете ООО «Группа компаний «СоюзИнвест», при отсутствии оригиналов всего объема кассовых и иных платежных документов, определяющих процедуру принятия юридическим лицом наличных денежных средств в установленном законом порядке. Как полагает апелляционный суд, представления со стороны Медведева В.Е. копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, в условиях отсутствия совокупности вышеназванных документов, не позволяют придти к выводу о реальности платежных операций между указанными лицами. В этой связи апелляционный суд полагает возможным согласиться с резолютивной частью определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности двух оспариваемых и взаимосвязанных сделок.

Оснований для постановки вывода о том, что к оспариваемым сделкам не могут быть применимы положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра не усматривает, в силу наличия совокупности условий для их применения, исходя из установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-5017/2016 /сд2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская