Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-5017/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В рамках процедуры конкурсного производства 02.05.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 750 000,00 руб. убытков, причиненных Обществу утратой ранее принадлежавшего должнику автомобиля марки «Cadillac GMT 265 (SRX)», цвет черный, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель NLY7 Y80181429, кузов XWFEEE437180000415, государственный регистрационный знак 09370011. Размер убытков определен управляющим равным цене приобретения автомобиля должником у общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзИнвест».

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением от 16.10.2017 отклонено ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении третьего лица; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 750 000 руб. убытков.

Определением от 01.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в данном обособленном споре Стратиевского Игоря Владимировича в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Постановлением от 06.04.2018 суд апелляционный инстанции отменил определение от 16.10.2017, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 700 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). По мнению подателя жалобы, спорный автомобиль ответчиком не утрачен, а сдан в аренду ФИО5 для получения Обществом дополнительного дохода в тяжелой экономической ситуации, в которой Общество оказалось по состоянию на 2015 год; сдача указанного имущества в аренду даже при отсутствии согласия залогодержателя – публичного акционерного общества «Северный банк» (далее – Банк) не могла привести к нарушению прав залогодержателя, который не лишался права залога. Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу № 2-574/2016 на транспортное средство обращено взыскание. По мнению ФИО2, это свидетельствует о выбытии имущества из конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения заявленного управляющим требования. Податель жалобы утверждает, что акт приема-передачи транспортного средства от 07.08.2015 не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оригинал этого документа не обозревался и не исследовался судом, а согласно документам, полученным из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником. Также ФИО2 не согласна с размером убытков, который определен судом на основании договора залога, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний СоюзИнвест» (далее – Компания), без учета срока естественной амортизации автомобиля. Кроме того, податель жалобы указывает на недобросовестность поведения конкурсного управляющего должником, который не принял мер по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника должника от 23.04.2013 № 4 генеральным директором Общества избрана ФИО2, которая исполняла соответствующие обязанности до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из ГИБДД, за Обществом было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки «Cadillac GMT 265 (SRX)», цвет черный, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель NLY7 Y80181429, кузов XWFEEE437180000415, государственный регистрационный знак 09370011

Транспортное средство приобретено должником у Компании по договору купли-продажи транспортного средства от 08.05.2014 за 750 000 руб. и передано по акту от 08.05.2014, зарегистрировано за Обществом в органах регистрационного учета транспортных средств (запись о регистрации транспортного средства за должником сохраняется до настоящего времени).

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 Банк и Компания (залогодатель) заключили договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль.

Согласно ответу Банка на запрос конкурсного управляющего от 03.02.2018 оригинал паспорта транспортного средств (далее – ПТС) на автомобиль находится у Банка с даты заключения вышеназванного договора залога и по настоящее время. Впоследствии, с согласия Банка должник 08.05.2014 приобрел автомобиль у залогодателя по договору купли-продажи. Указанный договор заключен с согласия Банка, поскольку в оригинале ПТС, который находится у Банка и копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, содержатся сведения о переходе права собственности на автомобиль от первоначального залогодателя к должнику. ФИО2 по настоящему обособленному спору также не отрицала, что осведомлена о наличии у должника перед Банком залоговых обязательств на автомобиль.

Судом установлено, что с 09.10.2014 сведения о залоге автомобиля содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Пунктом 5.3 договора залога установлен прямой запрет на сдачу в аренду или продажу автомобиля.

Согласно ответу Банка от 05.03.2018 на запрос конкурсного управляющего согласия на передачу автомобиля в аренду по договору аренды от 20.03.2015 в пользу третьего лица, равно как и на передачу его в собственность в пользу третьего лица Банк не давал.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Общества, установив факт регистрации за должником вышеназванного транспортного средства, обратился к ответчику ФИО2, ранее исполнявшей обязанности генерального директора Общества, с письменным запросом о предоставлении информации о местонахождении транспортного средства; письменного ответа от ФИО2 не поступало, автомобиль и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства) управляющему не передавались.

Поданное в рамках процедуры конкурсного производства заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника суммы убытков, причиненных утратой ранее принадлежавшего должнику автомобиля, апелляционный суд удовлетворил, указав на непередачу ответчиком как лицом, осуществлявшим руководство должником в качестве участника и его генерального директора, конкурсному управляющему спорного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац первый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального

исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае причинение Обществу убытков в результате действий (бездействия) ФИО2 конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором должника не передал конкурсному управляющему транспортное средство, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из позиции, изложенной ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также в ходе проверки по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела по факту утраты автомобиля, отраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2016, вынесенного оперуполномоченным ГУР 36 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району

Санкт-Петербурга, следует, что Макарова Е.И. была не осведомлена о судьбе транспортного средства. В дальнейшем Макарова Е.И. изменила свою позицию, указав в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, что для обеспечения содержания автомобиля передала его во временное владение и пользование сроком до 31.12.2015 третьему лицу (Стратиевскому И.Е.) по договору аренды от 20.03.2015. Макарова Е.И. представила в материалы дела копию данного договора аренды, указав, что он сторонами не расторгался. По мнению ответчика, именно конкурсный управляющий не принял мер по расторжению договора аренды в одностороннем порядке и не истребовал транспортное средство у третьего лица.

Между тем, судом установлен факт нахождения вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка на основании договора залога от 27.12.2013, заключенного с Компанией

Согласно ответу Банка на запрос конкурсного управляющего от 03.02.2018 оригинал ПТС на автомобиль находится у Банка с даты заключения вышеназванного договора залога и по настоящее время.

Договор от 08.05.2014 об отчуждении Компанией автомобиля в пользу Общества заключен с согласия Банка, поскольку в оригинале ПТС, который находится у Банка и копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, содержатся сведения о переходе права собственности на автомобиль от первоначального залогодателя (Компании) к должнику.

Пунктом 5.3 договора залога установлен прямой запрет на сдачу в аренду автомобиля и его продажу.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд обоснованно указал, что, в случае совершения должником в лице генерального директора ФИО2 сделки аренды со ФИО6, на что ссылается в своих возражениях ФИО2 и следует из представленной в дело копии договора аренды от 20.03.2015, то ФИО2, заключив указанную сделку без согласия залогодержателя и при наличии прямого запрета, установленного договором залога, нарушила условия залогового обязательства и требования закона, устанавливающего добросовестность и разумность действий руководителя юридического лица, которому было заведомо известно о существующих ограничениях, о залоговых обязательствах должника перед Банком и о наличии прямого запрета на передачу в аренду автомобиля.

Из дополнительно представленных конкурсным управляющим сведений следует, что ФИО2 в качестве руководителя Общества также совершила действия по получению нового ПТС на автомобиль, сообщив в органы ГИБДД сведения об утрате старого ПТС, что не соответствовало фактическим обстоятельствам в силу нахождения оригинала данного документа у Банка.

Доводы ФИО2 относительно разумности и добросовестности ее действий по передаче автомобиля в аренду третьему лицу не нашли должного документального подтверждения.

В свою очередь, конкурсный управляющий представил письменные пояснения ФИО6, согласно которым указанное лицо считает, что

приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 07.08.2015 и владеет им на законном основании; договор от 07.08.2015 наряду с мотивированными объяснениями по факту приобретения транспортного средства, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, Стратиевский И.Е. не представил ни в суд, ни конкурсному управляющему.

Из приобщенной к материалам дела копии акта приема-передачи автомобиля от 07.08.2015, который был направлен ФИО6 непосредственно конкурсному управляющему должником, следует, что продавцом автомобиля является должник, а его покупателем - третье лицо (ФИО6). От имени должника акт подписан ФИО7.

Довод ФИО2 о том, что она незнакома с ФИО7, необходимо относиться критически, поскольку именно ответчик в качестве руководителя должника 02.09.2015 совершала платежи в пользу ФИО7 с назначением платежа: «перечисление заработной платы за август 2015».

Анализ указанных обстоятельств позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о противоправности поведения ФИО2, действия которой привели к фактическому причинению убытков Обществу - должнику и его кредиторам, поскольку автомобиль не был передан конкурсному управляющему с целью пополнения конкурсной массы, при этом ФИО2 не предприняла надлежащих мер к обеспечению сохранности транспортного средства, в условиях передачи автомобиля во владение и пользование третьего лица (при отсутствии оригинала договора аренды и неотражения в бухгалтерской отчетности факта сдачи автомобиля в аренду) при наличии прямого запрета, установленного договором залога, о чем ей было заведомо известно, предприняла действия по совершению сделки аренды.

Довод подателя жалобы о возможности конкурсного управляющего истребовать спорный автомобиль у ФИО6 отклоняется, как не имеющий правового значения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 62¸ удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В рассматриваемом деле должник до настоящего времени не получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу подателя жалобы апелляционным судом правильно определен размер взысканных убытков.

Из вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу № 2-574/2016 следует, что начальная продажная цена автомобиля определена в размере 700 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при

банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу № 2-574/2016 вынесено в период процедуры наблюдения в отношении должника, который являлся ответчиком по делу, а ФИО2 являлась его законным представителем, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что факты, установленные в решении от 17.05.2016 по делу № 2-574/2016, не имеют для суда апелляционной инстанции юридического значения, следует признать необоснованным.

Апелляционный суд применительно к пункту 20 Постановления № 58 определил размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам в связи с непередачей ФИО2 транспортного средства в конкурсную массу, равным его начальной продажной цене, установленной Сыктывкарским городским суда Республики Коми в решении от 17.05.2016 по делу № 2-574/2016.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-5017/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 по настоящему делу.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко