Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19476/2018) УФАС по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-50213/2018 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 07.03.2018 №А08-91/2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2013 (в виде резолютивной части) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность судебной позиции о том, что действия заявителя не сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, оснований для квалификации совершенного кооперативом правонарушения в качестве малозначительного не имелось.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мониторинга средств наружной рекламы Управлением установлен факт распространения в торговом центре «КОЛЬЦО», расположенной по адресу: <...>, в витрине магазина «ZARINA» рекламную информацию с текстом: «SALE».

Управлением установлено, что между ОАО «Гипермаркет «Кольцо» и Обществом заключен договор аренды №536-0 от 13.07.2016 для открытия магазина «Zarina». Отдельный договор на распространение и размещение рекламной информации в помещении арендатора в ОАО «Гипермаркет «Кольцо» не заключался.

Полагая, что Обществом допущены нарушения пункта 1 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), 21.02.2018 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N А08-91/2018 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 07.03.2018 N А08-91/2018 Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная в торговом центре «КОЛЬЦО», расположенного по адресу: <...>, в витрине магазина «ZARINA» рекламная информация с текстом: «SALE» отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Пунктом 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

Нарушение данной нормы вменено Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Наличие вины Общества в совершении административного правонарушения Управлением доказано и подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверив доводы Управления о том, что в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей Управлением не доказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2018 №А08-91/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-50213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато