Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2022 года	Дело №	А56-50234/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при участии от Федеральной антимонопольной службы ФИО1 (доверенность от 22.12.2021 № МШ/109571/21), от общества с ограниченной ответственностью «Малтри» ФИО2 (доверенность от 01.07.2021), ФИО3 (доверенность от 25.10.2022), рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-50234/2021, установил: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Малтри», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, пом. 13Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 125993, Москва, Садово-Кудринская ул., д. 11, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФАС России), от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 11 703 915,02 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оспариваемое постановление ФАС России изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 4 521 967,16 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022 решение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 20.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 постановление ФАС России от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 9 309 932,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции от 25.03.2022 отменено, оспариваемое постановление ФАС России изменено в части размера санкции, размер штрафа снижен до 5 851 957,51 руб. на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В кассационной жалобе ФАС России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2022 и отказать ООО «Малтри» в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы поддерживает выводы суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и доказанности наличия отягчающих обстоятельств. Однако ФАС России не согласна с решением апелляционного суда по уменьшению суммы штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, которая подлежит применению при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного нарушения. По мнению подателя жалобы, таких обстоятельств применительно к настоящему делу не имеется. Как указывает ФАС России, участники антиконкурентного соглашения осуществляли действия, направленные на приостановку поставок ортопедической продукции тем хозяйствующим субъектам, которые отказывались поддерживать высокие цены на ортопедические изделия, что свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для участников указанного товарного рынка и не позволяет сделать вывод об обратном. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Малтри» за 2018 – 2021 годы чистая прибыль Общества составила более 400 000 000 руб., что явно не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя. ФАС России также обращает внимание, что ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на пресечение и предупреждение антиконкурентной деятельности, поскольку тем самым нивелируется сдерживающий эффект от совершения новых правонарушений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П). До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Малтри» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса о возможности заключения с ФАС России мирового соглашения по настоящему спору. Представитель ФАС России своего мнения относительно заявленного ходатайства не высказала, указав на отсутствие у нее полномочий на разрешение поставленного вопроса. Суд кассационной инстанции, учитывая, что предметом мирового соглашения не могут выступать вопросы о правилах исчисления административного штрафа, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют разногласия как в отношении применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, так и в части суммы размера административного штрафа, исчисленного с учетом положений указанной нормы, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Представитель ФАС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ФАС России от 20.08.2020 по делу № 22/01/11-202/2019 действия ООО «Экотен», ООО «Малтри», ООО «ОРТО», ООО «Тривес Трейд», ООО «Медэксперт», ООО «Оптомед» признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ФАС России установлено, что указанными лицами заключено антиконкурентное соглашение (картель) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело к установлению и поддержанию цен на рынке оптовой реализации ортопедических изделий. По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Малтри» определением ФАС России от 20.11.2020 возбуждено дело № 22/04/14.32-131/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Должностным лицом ФАС России в отношении Общества 21.12.2020 составлен протокол № 22/04/14.32-131/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановлением ФАС России от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 ООО «Малтри» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 703 915,02 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Малтри» оспорило его в судебном порядке. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, проверяя обоснованность назначенной санкции, пришел к выводу о неправомерном применении при расчете штрафа такого отягчающего ответственность обстоятельства, как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, в связи с чем произвел расчет суммы штрафа без учета указанного отягчающего ответственность обстоятельства и изменил постановление ФАС России от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 в части административного наказания, снизив размер штрафа до 9 309 932,40 руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем апелляционная инстанция на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ сочла возможным уменьшить на половину назначенный Обществу штраф и изменила оспариваемое постановление в части назначенной санкции (11 703 915,02 руб.), уменьшив размер штрафа до 5 851 957,51 руб. Суд кассационной инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании следующего. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В качестве исключительных обстоятельств апелляционный суд сослался на характер административного правонарушения, обстановку его совершения, наступившие последствия, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое его положение, а также то, что Общество является малым предприятием и впервые привлекается к административной ответственности. При этом суд ограничился простым перечислением названных обстоятельств и не конкретизировал, в чем заключается в данном случае исключительность обстоятельств, связанных именно с характером совершенного правонарушения, обстановкой его совершения и наступившими последствиями, исходя из выявленного нарушения – заключение картельного соглашения на рынке социально-значимых товаров (ортопедических изделий). Напротив, характер выявленного ФАС России нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния. Обращаясь в ряде своих решений к вопросу об общих принципах юридической ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) отметил, что, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации. Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящего по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П). С учетом указанного судам при рассмотрении требований о снижении административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств. Картельные сговоры являются самыми серьезными нарушениями антимонопольного законодательства, за которые помимо административной предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации. Картельные соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики. ФАС России установлено, что ООО «Малтри» сознательно и добровольно заключило запрещенное законом соглашение, ограничивающее конкуренцию и повлекшее реализацию социально-значимой продукции (ортопедических изделий) по наиболее высоким ценам. Что касается имущественного и финансового положения Общества, то документов, раскрывающих такое положение, в материалах дела не имеется. Представленная заявителем бухгалтерская справка от 06.06.2022 лишь содержит информацию о том, что у ООО «Малтри» по состоянию на 31.05.2022 увеличился размер сомнительных долгов в три раза, и не может быть признана документом, характеризующим финансовое положение заявителя. Более того, ухудшение текущего финансового положения организации не может снижать ответственность за предшествующее поведение, свидетельствующее о получении значительных незаконных экономических преимуществ. Таким образом, действия суда апелляционной инстанции по уменьшению на половину размера назначенного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обусловлены неправильным применением норм материального права к обстоятельствам настоящего дела. Также следует признать неправомерным отказ апелляционного суда в применении к рассматриваемому случаю положений статьи 4.1.2 КоАП РФ. Довод суда о том, что ввиду отсутствия в санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ фиксированной минимальной и (или) максимальной суммы применение положений статьи 4.1.2 названного Кодекса не улучшит положение Общества, основан на ошибочном толковании названных норм. Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Судом апелляционной инстанции установлено и ФАС России не оспаривается, что Общество с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре. В таком случае на заявителя распространяются правила назначения наказания, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Отклоняя довод Общества о необходимости применения положений указанной нормы при расчете штрафа, подлежащего уплате по оспариваемому постановлению, которое не было исполнено, апелляционная инстанция указала, что санкция по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ рассчитывается в процентном отношении от размера выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, и не содержит ограничения штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммы, а следовательно, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы к данному случаю. С данным доводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться на основании следующего. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (как в действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, так и в действующей редакции) для юридических лиц установлен минимальный и максимальный размер санкции, определяемый в процентном отношении от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, административный штраф определяется по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 названного Кодекса и рассчитывается исходя из сумм минимального и максимального размера административного штрафа, предусмотренного частями статьи14.32 КоАП РФ. Поскольку правило расчета штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ регламентировано пунктом 4 примечания к статье 14.31 названного Кодекса, то при определении суммы штрафа для лиц, поименованных в статье 4.1.2 названного Кодекса, следует применять тот же алгоритм расчета штрафа, подставляя в установленную формулу значения минимального и максимального размера штрафа, исчисленного по правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (то есть с уменьшением на половину размера минимального и максимального предела санкции). Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела. Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и Закона № 70-ФЗ, вступившего в силу (06.04.2022) после вынесения решения судом первой инстанции (25.03.2022). Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, согласно которой в случае превышения суммы выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, 75 % совокупного размера выручки от реализации всех товаров минимальный размер штрафа составлял три тысячных (0,3 %), а максимальный – три сотых (3 %) размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Таким образом, санкция для юридических лиц по указанной норме с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ должна устанавливаться в данном случае в размере от пятнадцати тысячных (0,15%) до пятнадцати сотых (1,5%) размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Как следует из оспариваемого постановления ФАС России, сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2018 год составила 709 328 183,06 руб. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю минимальная сумма штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (0,15%) составляет 1 063 992,28 руб., а максимальная (1,5%) – 10 639 922,75 руб. Рассчитанный по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 названного Кодекса базовый штраф (сумма минимального штрафа и половины разности максимального и минимального штрафа) составит 5 851 957,5 руб. (1 063 992,28 + 1/2 (10 639 922,75 - 1 063 992,28)), а стоимость одного отягчающего или смягчающего ответственность обстоятельства – 1 196 991,3 руб. (1/8 (10 639 922,75 - 1 063 992,28)). В ходе апелляционного производства ФАС России не возражала против применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 (после принятия судом первой инстанции решения от 25.03.2022), и представила в материалы дела свой расчет суммы санкции, подлежащей уплате с учетом названной нормы. Согласно представленному расчету оспариваемое постановление подлежит исполнению в части уплаты штрафа в сумме 5 851 957,5 руб. Итоговая сумма штрафа рассчитана ФАС России с учетом наличия двух отягчающих и двух смягчающих ответственность обстоятельств (5 851 975,5 + 1 196 991,3 х 2 – 1 196 991,3 х 2). Следует отметить, что Общество при расчете штрафа по правилам пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса не настаивает на исключении суммы второго отягчающего ответственность обстоятельства (продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его). ООО «Малтри» в письменных объяснениях от 25.10.2022 выразило согласие с приведенным ФАС России расчетом суммы санкции – 5 851 957,5 руб., а в ходе судебного заседания представители Общества заявили об уплате штрафа по оспариваемому постановлению в указанной сумме (5 851 957,5 руб.). Данное обстоятельство подтвердила представитель ФАС России. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» и в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то применяется новый закон при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено; при этом судам необходимо исходить из того, что факт устранения такой ответственности является основанием не для признания недействительным оспариваемого решения (постановления), а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оно не подлежит исполнению. Поскольку оспариваемое постановление в полном объеме не исполнено, а уплачен штраф только в сумме 5 851 957,5 руб., о чем было заявлено Обществом и что признано ответчиком, то в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и приведенных разъяснений высших судебных инстанций постановление ФАС России от 18.05.2021 должно быть признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего уплаченную сумму. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в ил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-50234/2021 отменить. Признать не подлежащим исполнению постановление Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2021 по делу № 22/04/14.32-131/2020 в части размера штрафа, превышающего 5 851 957,51 руб.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Соколова