Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31167/2023) общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу
№ А56-50257/2022, принятое по иску акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Пионер – Констракшн», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская Заря» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Служба противопожарного обеспечения», 3) акционерное общество «ВСК»,

установил:

акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее – истец, АО «Мэлон Фэшн Груп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Констракшн» (далее - ответчик 1, ООО «Пионер-Констракшн») и обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская Заря» (далее - ответчик 2, ООО «Первомайская Заря») о солидарном взыскании 443 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» (далее - ООО «Техно-Ресурс») и общество с ограниченной ответственностью «Служба противопожарного обеспечения» (далее - ООО «Служба Противопожарного Обеспечения»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2022 исковые требования к ООО «Пионер-Констракшн» удовлетворены, исковые требования к ООО «Первомайская Заря» оставлены без рассмотрения.

ООО «Первомайская Заря» 19.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 26.07.2022 по заявлению ООО «Первомайская Заря» судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением окружного суда от 21.03.2023 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК»; истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которых просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 443 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 387 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 с ООО «Пионер-констракшн» в пользу АО «Мэлон Фэшн Групп» взысканы убытки в размере 443 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860 руб. и почтовые расходы
в размере 1 387 руб. 40 коп.; истцу из федерального бюджета возращена государственная пошлина в размере 140 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик 1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что, оставив без рассмотрения требования в части ответчика 2, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку доводам ответчика по существу спора, по мнению ответчика срабатывание системы газового пожаротушения в помещении серверной истца могло произойти либо в случае ошибки автоматики датчиков, либо вследствие некачественных работ по изоляции помещения серверной, ответственность за которые полностью лежит на истце и не может быть возложена на ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика 2, поддержавший доводы ранее поданной жалобы, а также представитель истца, возражавший против их удовлетворения.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу не приобщается коллегией к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ данный документ заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле, а также в суд. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Первомайская Заря» (арендодатель) и АО «Мэлон Фэшн Груп» (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды № МФГ-04 от 02.11.2018 (далее - Договор аренды) в отношении помещений общей площадью 6 325 кв. метров, расположенных в здании по адресу: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, 22, лит. А, бизнес-центр «KellermaN CeNter».

ООО «Техно-Ресурс» является обслуживающей организацией указанных помещений.

Письмом исх. N 20 от 20.01.2022 арендодатель обратился к арендатору о предоставлении доступа в помещения для проведения работ подрядной организацией (ООО «Пионер-Констракшн») на основании договора подряда № б/н от 21.07.2021, заключенного с арендодателем (далее - Договор подряда):

- в целях обеспечения и поддержания нормального функционирования здания и комплекса и в соответствии с условиями Договора аренды, арендодателем планируется проведение следующих работ в помещениях («Работы»): устройство водосточной системы К2 с креплением к потолочному пространству в Административном здании с кадастровым номером 78:32:0001665:2011, расположенном по адресу: <...>, литера А;

- работы будут проводиться на 5 этаже в Административном здании с кадастровым номером 78:32:0001665:2011, расположенном по адресу: <...>, литера А («Зона Проведения Работ»), план монтажа прилагается. Арендодатель планирует произвести работы в период с 29.01.2022 по 06.03.2022 (включительно). В соответствии с графиком арендодателя, работы будут вестись ежедневно: в будние дни с 18-00 до 08-00, в выходные дни с 0-00 до 0-00.

В силу пункта 6.13 Договора аренды арендатор обязуется обеспечить арендодателю доступ в помещения в любое время на основании предварительного уведомления, как минимум, за один (1) день (кроме чрезвычайных обстоятельств (когда такое уведомление не требуется) в целях, среди прочего, ремонта, установки любых коммуникаций, обслуживающих здание и(или) помещения, или подсоединения к любым таким коммуникациям.

Как указывает истец, днем 06.03.2022 около 14.30-14.35 (МСК) в помещении Арендатора на 5 этаже западного крыла главного здания (бренд «befree») в ходе производства работ подрядчиком произошло срабатывание системы автоматического газового пожаротушения в серверной.

Из искового заявления следует, что в результате срабатывания системы автоматического газового пожаротушения в серверной арендатора произошел сброс газа из баллона (модуль газового пожаротушения) в серверную по сигналу «пожар» и временно были отключены кондиционеры для недопущения возгорания оборудования серверной; причиной срабатывания прибора С2000-АСПТ является поступление сигнала «пожар» от датчиков в шлейфе автоматической установки газового пожаротушения (далее - АУГПТ).

По мнению истца, для восстановления работоспособности автоматической установки газового пожаротушения в серверной арендатора требуется установка нового баллона (модуля газового пожаротушения) с огнетушащим веществом; необходимо провести работы по его установке.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

- акт от 06 марта 2022, подписанный представителем ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» и представителем подрядчика;

- акт обследования автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) от 15.03.2022, составленный ООО «Служба Противопожарного Обеспечения».

Поскольку, в соответствии с документацией завода-изготовителя, восстановление работоспособности АУГПТ после срабатывания относится к внеплановому техническому обслуживанию, а ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» производит техническое обслуживание и монтаж автоматической установки газового пожаротушения, арендатор запросил стоимость материального ущерба, который возник в результате срабатывания системы пожаротушения в серверной по причине производимых работ подрядчиком.

Истец за свой счет с привлечением ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» восстановил работоспособность автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) в серверной соответствии с проектом, что подтверждается: дополнительным соглашением № 2 к договору технического обслуживания № 01.21 от 29.01.2021 и платежным поручением от 08.06.2022 № 224167 о произведенной оплате на сумму 443 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 06.04.2022 истец направил в адрес ответчиков претензионные письма от 05.04.2022 с требованием о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление от 21.05.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Мэлон Фэшн Груп» и ООО «Пионер-Констракшн» отсутствовали договорные отношения и как следствие основание возникновения ответственности являются деликтные обязательства. В данном случае причинителем вреда является ООО «Пионер-Констракшн», которое проводило ремонт в помещении АО «Мэлон Фэшн Груп» на основании заключенного с ООО «Первомайская Заря» договора подряда от 21.07.2021№ б/н.

Повреждение имущества АО «Мэлон Фэшн Груп» является следствием единого нарушения, так как в данном случае система противопожарной защиты, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты является единой для помещения, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (проведение работ) ООО «Пионер-Констракшн»;

Таким образом, суд первой инстанции верно определил противоправность поведения причинителя вреда ООО «Пионер-Констракшн» при проведении работ в помещении АО «Мэлон Фэшн Груп»; учитывая, что ООО «Первомайская Заря» не является причинителем вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ, суд правомерно счел исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о наличии вины истца подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Напротив, вина ответчика 1 в срабатывании АУГПТ подтверждается актом от 06 марта 2022, подписанным представителем ООО «Служба Противопожарного Обеспечения» и представителем подрядчика, актом обследования автоматической установки газового пожаротушения (АУГПТ) от 15.03.2022, составленным ООО «Служба Противопожарного Обеспечения».

При этом предметом спора не является вопрос надлежащего монтажа системы пожаротушения в серверной истца. Более того, ответчик 1 не был лишен возможности проверить рабочую документацию системы газового пожаротушения перед началом выполнения работ.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что права последнего затронуты принятым судебным актом, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исковые требования в отношении ООО «Первомайская заря» судом были оставлены без рассмотрения, поскольку вынесенное решение суда первой инстанции исходит из деликтных правоотношений сторон, никаким образом не ограничило права и обязанности ООО «Первомайская заря». Кроме того, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков АО «Мэлон Фэшн Груп» и действиями ООО «Первомайская заря».

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания согласно статье 51 АПК РФ привлекать ООО «Первомайская заря» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу №А56-50257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина