Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Ридан» ФИО2 (доверенность от 17.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Т плюс Данфосс»

ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Т плюс Данфосс» и акционерного общества «Ридан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-50277/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвантажстройДВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, корпус А, помещение 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2015 заявление признано обоснованным,

в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.10.2017, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по распределению денежных средств должника, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области; от 24.11.2015 в отношении 15 283 105,62 руб., от 01.12.2015 в отношении

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области (далее – Управление) и АО «Ридан».

Определением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявление удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО «Ридан» в пользу должника 20 744 896,96 руб. и восстановления соответствующей задолженности Общества перед АО «Ридан», подтвержденной решением суда по делу № А56-81028/2014. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т плюс Данфосс», место нахождения: 614113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания), прекращено.

В кассационных жалобах АО «Ридан» и Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению подателей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства перечислены взыскателю за счет должника, с его расчетного счета. Также податели жалоб ссылаются на неправильное применение судами положений статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как считает АО «Ридан», при применении последствий недействительности сделки суд неправомерно истолковал и применил положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, не установив, является ли АО «Ридан» приобретателем имущества должника. АО «Ридан» утверждает, что действовало на основании статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с условиями договора цессии от 14.09.2015 в интересах третьего лица – Компании.

Компания в своей кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность прекращения судом апелляционной инстанции производства по ее жалобе. Поскольку права требования к Обществу перешли к Компании по договору цессии, восстановление судом права требования АО «Ридан», не являющегося кредитором с 14.09.2015, нарушает, по мнению Компании, ее права.

Податели жалоб также ссылаются на наличие безусловных оснований для отмены обжалованных судебных актов - нарушение судами норм процессуального права – части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле – Компании.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители АО «Ридан» и Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения обеих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Непривлечение третьего лица к участию в деле является безусловным основанием к отмене судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ только при условии принятия такого решения о его правах и обязанностях.

Обжалуемые судебные акты не затрагивают права Компании, равно как не приняты о правах и обязанностях последней. Предусмотренных положениями статей 46, 51 АПК РФ оснований для привлечения Компании к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Компании, указав, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Компании применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

У суда кассационной инстанций также не имеется оснований для рассмотрения жалобы Компании, поскольку она является лицом, не привлеченным к участию в обособленном споре, а обжалуемые ею судебные акты не приняты о ее правах и обязанностях.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы АО «Ридан».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-81029/2014 с Общества в пользу АО «Ридан» взыскано 43 817 895,86 руб. задолженности, 3 067 252,71 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Управления по Нижегородской области 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство

№ 68778/15/52009-ИП на основании исполнительного листа № ФС 004981847,

выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание в пользу

АО «Ридан» в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах Общества, в частности постановлением от 24.11.2015 обращено взыскание на денежные средства на счете должника в открытом акционерном обществе «НОТА-БАНК».

Впоследствии вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших в результате осуществления мероприятий по принудительному исполнению судебного акта в пользу АО «Ридан» - от 24.11.2015 в отношении 15 283 105,62 руб., от 01.12.2015 в отношении

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, взыскания с АО «Ридан» в пользу Общества 20 744 896,96 руб.

В обосновании заявления конкурсный управляющий сослался на нарушение положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что вследствие совершения оспариваемых сделок АО «Ридан» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о нарушении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд установил, что оспариваемые сделки имеют признаки предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами должника, поскольку совершены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд взыскал с АО «Ридан» в пользу Общества 20 744 896,96 руб. и восстановил задолженность Общества перед АО «Ридан», подтвержденную решением по делу № А56-81028/2014.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку в результате распределения денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта взыскателю как одному из кредиторов должника оказано предпочтение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды правильно установили, что к оспариваемым платежам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 07.08.2015. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены службой судебных приставов уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, т.е в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом исполнение судебного акта в принудительном порядке не может быть

квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно которым для признания недействительной сделки, оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых платежей АО «Ридан» оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, указали, что в рассматриваемом случае вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по спору.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд взыскал с АО «Ридан» в пользу Общества 20 744 896,96 руб. и восстановил задолженность Общества перед АО «Ридан».

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена

данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед АО «Ридан» возникли до возбуждения дела о банкротстве Общества (07.08.2015), исполнительный лист был выдан на основании судебного решения по делу № А56-81029/2014, вступившего в законную силу 02.06.2015, и согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве такие требования подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 63, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что признание оспариваемых сделок недействительными влечет за собой восстановление задолженности Общества перед АО «Ридан» в размере 20 744 896,96 руб., что может являться основанием для обращения АО «Ридан» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

В данном случае взыскателем, фактически получившим денежные средства, являлось АО «Ридан», что не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы АО «Ридан» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, правомерно был отклонен апелляционным судом. Доказательств перечисления полученных в рамках исполнительного производства денежных средств иному лицу ответчиком не представлено, в суде первой инстанции он на такого рода обстоятельства не ссылался, договор цессии от 14.09.2015 суду первой инстанции не представил и о нем не извещал суд первой инстанции. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о замене взыскателя, указанного в исполнительном листе, новым кредитором или об уведомлении службы судебных приставов о договоре цессии.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А56-81029/2014 заявление о процессуальном правопреемстве было подано только 11.05.2018, то есть после рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы

АО «Ридан».

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т плюс Данфосс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-50277/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А56-50277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ридан» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу

№ А56-50277/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.05.2018 по настоящему делу, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Ридан», место нахождения: 603014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из депозита Арбитражного суда Северо- Западного округа 20 750 896,96 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.05.2018 № 102.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т плюс Данфосс» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. ФИО4 Трохова