Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11704/2017 ) ООО «Рекламное Агентство Аудио Арт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-50279/2016 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску АО «Икар»

к ООО «Рекламное агентство Аудио Арт»

о взыскании

третье лицо: ООО «Кронар»,

установил:

Акционерное общество «Икар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Аудио Арт» о взыскании 99 368 руб. задолженности и 47 419 руб. пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание услуг по размещению рекламных материалов на объектах наружной рекламы №20/14 от 23.12.2013.

В процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции АО «Икар» заявило об отказе от части исковых требований: взыскании неустойки в сумме 47 419 руб. Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

22.03.2017 судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части взыскания неустойки в размере 47 419 руб.

Решением суда от 22.03.2017 с ООО «Рекламное агентство Аудио Арт» в пользу АО «Икар» взыскано 99 368 руб. задолженности.

Определением суда от 23.04.2017 взыскатель по делу – АО «Икар» заменен правопреемником – ООО «Экстра Лекс Консалт».

В апелляционной жалобе ООО «Рекламное Агентство Аудио Арт» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствуют полномочия для представления интересов ООО «БВ МЕДИА», что и послужило причиной сокрытия им от внимания суда договора, подписанного обеими сторонами, а также подтверждающих оказание услуг документов.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ООО «Рекламное Агентство Аудио Арт» и ООО «РА Аудио Арт» являются абсолютно разными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, однако осуществляющие некоторые совместные рекламные проекты. ООО «РА Аудио Арт» не имело никаких отношений с ЗАО «БВ Медиа». Однако, у данного юридического лица был заключен договор от 23.09.2014 № 165/14 с ООО «БВ МЕДИА» на оказание рекламных услуг с дополнительным соглашением от 23.09.2014 № 1, на основании которого последним была размещена реклама бренда «СИТИЛИНК» в октябре, ноябре и декабре 2014. Места размещения наружной рекламы являются местами, на которых до октября 2014 бренд «СИТИЛИНК» размещало ЗАО «БВ Медиа» по заказу ООО «Рекламного Агентства Аудио Арт».

Поэтому ответчик отрицает размещение в период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 ЗАО «БВ Медиа» наружной рекламы бренда «СИТИЛИНК» по своему заказу.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «Экстра Лекс Консалт» (правопреемник АО «Икар») с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Из искового заявления следует, что 23.12.2013 между ЗАО «БВ Медиа» (переименован в ноябре 2014 в АО «Икар») и ООО «Рекламное агентство Аудио Арт» был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламных материалов на объектах наружной рекламы № 20/14 от 23.12.2013. Текст данного договора суду представлен не был. Однако, ответчик факт его заключения не оспаривал.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в доказательство их исполнения истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, в том числе:

- акт № 852 от 15.07.2014 на сумму 1 700 руб. (монтаж/демонтаж рекламного материала на щитах 3Х6 м., г. Санкт-Петербург (15 июля 2014);

- акт № 817 от 31.07.2014 на сумму 35 000 руб. (размещение и демонстрация рекламного материала на щитах 3Х6 м., г. Санкт-Петербург (июль 2014);

- акт № 940 от 31.08.2014 на сумму 35 000 руб. (размещение и демонстрация рекламного материала на щитах 3Х6 м., г. Санкт-Петербург (август 2014);

- акт № 997 от 31.08.2014 на сумму 1 700 руб. (монтаж/демонтаж рекламного материала на щитах 3Х6 м., г. Санкт-Петербург (15 августа 2014).

Истцом также представлен акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

К данному договору подписано дополнительное соглашение № 01 от 23.12.2013, согласно которому заказчик - ООО «Рекламное агенство Аудио Арт» поручил, а исполнитель - ЗАО «БВ Медиа» принял на себя выполнение комплекса работ по размещению и демонстрации рекламного материала клиента заказчика на рекламоносителях исполнителя.

В указанном соглашении были согласованы все необходимые условия и детали: формат, № щита, адрес; количество сторон щита и т. п. Стоимость размещения рекламы за весь период времени составил 410 000 руб.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 99 368 руб. долга за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2014.

В материалы дела истцом также представлены расшифровки расчета, проверенные судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами.

В материалы дела истцом также представлены: гарантийное письмо от 05.12.2013, фотоотчеты размещения с датами съемок: 14.09.2014, 12.10.2014, 16.11.2014, 12.12.2014, технические задания № 1496 от 02.10.2014, № 1557 от 17.10.2014, № 1596 от 28.10.2014, № 1690 от 14.11.2014, № 1742 от 01.12.2014, № 1794 от 11.12.2014, заказы-наряды на монтаж РИМ за сентябрь - декабрь 2014.

Согласно акту от 26.12.209914 рекламная конструкция по ул. Оптиков, д.1 была демонтирована и 27.12.2014 передана на склад СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы».

Поскольку претензия от 11.12.2015 не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779 и 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в периоде октябрь - декабрь 2014 следующими документами: дополнительным соглашением № 01 от 23.12.2013 к договору № 20/14 от 23.12.2013, гарантийным письмом от 05.12.2013, фотоотчетами размещения, техническими заданиями, заказами-нарядами на монтаж РИМ, электронной перепиской сторон, актом демонтажа от 26.12.2014. Дополнительное соглашение к договору представлено суду в оригинале, и ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации не сделано.

В гарантийном письме от 05.12.2013 ответчик подтверждал оплату размещения рекламы не позднее 5 числа месяца размещения общей суммой 410 000 руб. в периоды и на условиях согласно дополнительному соглашению № 01 от 23.12.2013.

Иной договор - № 165/14 от 23.09.2014 между ООО «БВ Медиа» и ООО «РА Аудио Арт» с предметом - размещение рекламных материалов представлен суду неподписанным со стороны ООО «РА Аудио Арт». Суду также не были представлены доказательства его исполнения.

В тоже время, договор № 20/14 от 23.12.2013 сторонами не расторгнут, исполнение этого договора завершено в декабре 2014 года, с учетом условий дополнительного соглашения № 01 от 23.12.2013, представленного истцом.

С учетом изложенного выше судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о доказанности истцом заявленного требования в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не обоснованные и не подтвержденные доказательственной базой.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Основания для его отмены или иной оценки фактических обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-50279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова