ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2017 года | Дело № | А56-50468/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В., рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., у с т а н о в и л: Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», место нахождения: 660025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, АО «ГражданПроект»). Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, Комитету отказано в удовлетворении заявленного требования. В своей кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 44, 45 и 53 Закона № 44-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, заявитель в качестве заказчика провел открытый конкурс в электронной форме (извещение № 0172200002616000019) Представленная на участие в данном конкурсе от Общества заявка № 5 была отклонена конкурсной комиссией, так как признана несоответствующей части 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а также разделу 5 части II «Конкурсной документации». В данном случае представленная в составе заявки банковская гарантия от 30.03.2016 № 06926/GI/160330, выданная акционерным обществом «Райффайзенбанк», не принята в качестве надлежащего обеспечения заявки по следующим основаниям: «Перечень документов, подлежащих предоставлению бенефициаром совместно с требованием, указанный в банковской гарантии, не соответствует Перечню (не указаны: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая), что не соответствует подпункту 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, банковская гарантия не содержит отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, что не соответствует подпункту 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Основание для отказа в допуске – подпункты 6, 7 части 2 статьи 45, часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ» (согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.04.2016 № ПР01). Названные обстоятельства стали причиной обращения АО «ГражданПроект» в УФАС с жалобой (вх. № 8922/16 от 15.04.2016) на неправомерные действия конкурсной комиссии заказчика. По результатам рассмотрения этой жалобы Управление вынесло упомянутое решение от 22.04.2016, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях конкурсной комиссии заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. Не согласившись с указанным решением УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. Суды согласились с мнением Управления о том, что в действиях конкурсной комиссии заказчика по отклонению заявки АО «ГражданПроект» выявлено нарушение требований части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. В этой связи суды двух инстанций указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета в силу следующего. Согласно части 1 и 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию. В силу части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 названного Закона). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона № 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В силу части 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок. Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Упомянутым Постановлением № 1005 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в пункте 2 которого указано, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту в числе прочих документов платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). Проанализировав содержание указанной «Конкурсной документации», суды двух инстанций установили, что в пункте 3.5 проекта государственного контракта (часть IV «Конкурсной документации») авансирование работ не предусмотрено, а потому предоставление с заявкой на участие в конкурсе платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу в данном случае не является обязательным, в связи с чем суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о неправомерном отклонении конкурсной комиссией заявки Общества на этом основании. Аргументировано были отклонены и доводы Комитета о несоответствии представленной АО «ГражданПроект» банковской гарантии положениям пункта 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (ввиду отсутствия в ней указания на необходимость предоставления документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая). В данном случае суды установили, что спорная банковская гарантия была представлена Обществом именно в качестве обеспечения конкурсной заявки, а не контракта, что в свою очередь исключало необходимость предоставления документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая. Учитывая, что в силу пункта 6 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, указывается в банковской гарантии в случае ее предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта, а не конкурсной заявки, оснований для признания спорной банковской гарантии несоответствующей положениям статьи 45 Закона № 44-ФЗ и отклонения в связи с этим заявки АО «ГражданПроект» у Комитета также не имелось. Исходя из изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что причины несоответствия заявки № 5 (указанные заказчиком в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.04.2016 № ПР01) не могут являться основанием для признания данной заявки несоответствующей требованиям части 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а также разделу 5 части II «Конкурсной документации». В связи с этим суды сделали правильные и обоснованные выводы о несоблюдении заявителем положений части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой было правильно установлено антимонопольным органом в оспоренном ненормативном акте. Учитывая, что нормы материального и процессуального права были применены судами двух инстанций правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А56-50468/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | И.Г. Савицкая | |||
Судьи | И.О. Подвальный С.В. Соколова | |||