Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу

№ А56-50477/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к нотариусу ФИО2, филиалу «Петровский» открытого акционерного общества «Банк Открытие», место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), и ФИО3, об установлении факта нотариального действия, а именно подписания ФИО1 договора доверительного управления наследственным имуществом с ФИО3 и об истребовании доказательств.

Определением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018, суд отказал ФИО1 в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие оценки судами его аргументов, на то, что судами не учтена сложность спора и затруднительность в связи с этим рассмотрения дела в суде общей юрисдикции. ФИО1 также полагает, что споры в отношении договоров доверительного управления наследственным имуществом должны быть рассмотрены в арбитражном суде.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Арбитражным судом при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу вопрос о подведомственности спора арбитражному суду разрешается исходя из содержания предъявленных требований и характера спорного правоотношения (28 и часть 2 статьи 127 АПК РФ). Если арбитражный суд установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии этого искового заявления (заявления).

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Суды двух инстанций, исходя из смысла статей 27 - 28 АПК РФ, сочли, что названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина ФИО1 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре (исходя из предмета исковых требований) законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применили статьи 27 и 28 АПК РФ, статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба

ФИО1 удовлетворению не подлежит, а доводы, изложенные в ней, фактически выражают несогласие с выводами судов, являются необоснованными, поэтому не могут служить основанием для отмены определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-50477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова