Постановление № А56-50508/16 от 23.08.2022 АС Северо-Западного округа

23 августа 2022 года

Дело №

А56-50508/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лаголово-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-50508/2016/тр.233,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Лаголово» (далее – Кооператив).

Определением от 05.05.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением от 02.08.2017 к делу о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 20.03.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,                 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 08.09.2021 поступило (зарегистрировано 01.10.2021) заявление ФИО3, в котором заявитель просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Лаголовское сельское поселение», <...> – трехкомнатной квартиры № 119, расположенной на 10 этаже в секции 2, в строительных осях 6/1-9, Ю-У, 6-5. У-Ф1, 5-8, С-У общей проектной площадью 90,26 кв. м, в том числе с площадь лоджии 93,42 кв. м, с размером исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 200 000 руб.

Заявление содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр, в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Лаголово» включено требование ФИО3 о передаче спорного жилого помещения с размером исполненных обязательств 1 200 000 руб.

Дополнительным определением суда первой инстанции от 20.12.2021 требование кредитора признано погашенным путем передачи в собственность указанной выше квартиры.

Определение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.04.2022.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ЖСК «Лаголово 2» просит отменить определение от 20.12.2021 и постановление от 13.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

  Податель жалобы полагает, что суды неправомерно восстановили заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, поскольку бездействие самого ФИО3, в том числе необращение за защитой его прав, привело к тому, что договор долевого участия в строительств, заключенный им с ООО «Корпорация «Мегаполис», был зарегистрирован только в 2021 году.

    Отсутствие регистрации названного договора, как указывает                                ЖСК «Лаголово 2», привело к тому, что Кооперативу не было известно                            о его существовании, соответственно, обязанности  по уведомлению       ФИО3 о необходимости предъявить требования у конкурсного управляющего не было.

 По мнению подателя жалобы, в связи отсутствием названной регистрации на момент заключения мирового соглашения между ООО «Корпорация «Мегаполис» и Кооперативом право залога в отношении спорной квартиры у ФИО3 не возникло.

Кроме того, ЖСК «Лаголово 2» ссылается на отсутствие в материалах дела договора долевого участия в строительстве от 16.10.2017                                          № Лаг-24/Н1/2017, а также доказательств его полной оплаты со стороны ФИО3

Податель жалобы также полагает, что имеются безусловные               основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  ЖСК          «Лаголово 2» не было привлечено  судом первой инстанции к участию в деле, хотя его права непосредственно затрагиваются оспариваемыми судебными актами, поскольку ему в целях окончания строительных работ был передан объект незаверенного  строительства,  в котором находится спорная квартира.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы, считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

  Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы ЖСК «Лаголово 2» было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 17.08.2022.

  Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Воробьевой Ю.В. в отпуске произведена ее замена на судью Чернышеву А.А.

После отложения судебного заседания участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До отложения рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 03.08.2022 представитель ЖСК «Лаголово 2» поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2011 между ЖСК «Лаголово» (инвестором-заказчиком) и ООО «Корпорация «Мегаполис» (застройщиком) заключен инвестиционный договор «Об инвестировании и строительстве жилого дома» № И-1/11, в соответствии с условиями которого стороны осуществляют инвестирование и строительство многоквартирного 11-ти этажного (10 жилых этажей и технический чердак) жилого дома со встроенными в первый этаж помещениями общественного назначения по адресу: <...> на земельном участке под многоэтажное жилищное строительство.

Земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит на праве собственности застройщику, строительство указанного жилого дома осуществляется на основании выданных застройщику разрешений на строительство выданных Администрацией МО «Лаголовское сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области.

16.10.2017 между ООО Корпорация «Мегаполис» и ФИО3 заключен договор № Лаг-24/Н1/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Лаголовское сельское поселение, <...> 17.10.2017 подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым предметом договора является: трехкомнатная квартира № 119, расположенная на 10 этаже в секции 2 в строительных осях 6/1-9, Ю-У, 6-5, У-Ф1, 5-8, С-У, общей проектной площадью 90,26 кв. м, в том числе с площадью лоджии 93,42 кв. м.

Между ООО «Корпорация Мегаполис» и ЖСК «Лаголово», в лице конкурсного управляющего ФИО2, 13.05.2019 в целях урегулирования спора по делу А56-50508/2016/з.6 в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору № 1/11 об инвестировании в строительстве жилого дома от 15.04.2011 года, подписано мировое соглашение.

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения Корпорация в связи с нарушением сроков реализации инвестиционного проекта обязалась в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения передать Кооперативу в счет погашения задолженности право собственности на объект незавершенного строительства (второй этап строительства), а также права и обязанности застройщика по договору вместе с необходимой для внесения изменений в разрешение на строительство документацией.

В силу пункта 4.2 мирового соглашения Корпорация обязалась передать Кооперативу право аренды части земельного участка в пределах границ, необходимых для осуществления строительства жилого дома (объекта незавершенного строительства, второй этап строительства) с учетом нахождения на земельном участке ранее введенного в эксплуатацию жилого дома (первый этап строительства).

На основании пункта 4.3 мирового соглашения к Кооперативу перешли права и обязанности застройщика по договорам, заключенным с дольщиками незавершенного строительством объекта второго этапа, при этом Корпорация гарантировала исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в отношении объектов первого этапа (пункт 4.4).

В соответствии с определением суда первой инстанции от 29.11.2019 по настоящему делу объект незавершенного строительства передан должником в пользу ЖСК «Лаголово 2».

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) ООО «Корпорация Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве к ООО «Корпорация Мегаполис»
не применялись; ведется процедура банкротства обычного должника, а не застройщика.

Восстанавливая кредитору срок и удовлетворяя требование     ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства (20.03.2018), предусмотрена обязанность руководителя застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Срок закрытия реестра требований кредиторов, исходя из положений пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в указанной редакции – три месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В то же время требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Возможность восстановления срока судебная практика связывает, в частотности, с длительным непроживанием по адресу регистрации, и неполучением в связи с этим уведомления конкурсного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 № 307-ЭС20-23836(2) по делу № А56-121655/2018).

Как установлено судами, 19.03.2018 в адрес руководителя                                  ЖСК «Лаголово» направлено уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства, прекращении полномочий руководителя должника (статья 126 Закона о банкротстве) и передаче документации должника конкурсному управляющему. 19.06.2018 конкурсному управляющему был представлен реестр пайщиков ЖСК «Лаголово» с почтовыми адресами для направления уведомлений участникам строительства. 26.09.2018 реестр требований участников строительства закрыт.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств надлежащего извещения конкурсным управляющим кредитора ФИО3 о возможности включения требования в реестр, в связи с чем пропуск срока признан уважительным и восстановлен.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона об участии в              долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При этом Закон об участии в долевом строительстве содержит указание на определенные способы защиты прав участника долевого строительства.

Так в силу пункта 1 статьи 13 Закона об участии в долевом          строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора долевого участия от 16.10.2017 подлежат отклонению в связи со следующим.

Вступившим в закону силу решением суда общей юрисдикции           ФИО3 признан участником долевого строительства на основании договора долевого участия от 16.10.2017 № Лаг-24/Н1/2016 (квартира 119), а в пункте 4.3 мирового соглашения прямо указано на то, что к Кооперативу перешли права и обязанности застройщика по договорам, заключенным с дольщиками незавершенного строительством объекта. Договор долевого участия зарегистрирован на основании решения суда общей юрисдикции от 17.12.2020 (л.д.8), поскольку Корпорация уклонялась от его регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что все негативные последствия, обусловленные уклонением Корпорации от регистрации договора долевого участия, непередачей Корпорацией сведений о заключенном с ФИО3 договоре и произведенной оплате в адрес ЖСК, не могут быть возложены на дольщика, добросовестно исполнившего свои обязанности.

Таким образом, с момента регистрации договора с ООО «Корпорация «Мегаполис» указанный объект недвижимости находится в залоге у  ФИО3 на основании вышеприведенной статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, и все последующие сделки в отношении объекта недвижимости находящегося в залоге не могли быть совершены без учета интересов залогодержателя.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судами пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку ЖСК «Лаголово-2», принимая в собственность спорный объект, должно было располагать сведениями о наличии требования ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обращался в ЖСК «Лаголово 2» во внесудебном порядке с заявлением о принятии в члены кооператива и передаче спорной квартиры.

В ответ на обращение от 23.10.2022 ЖСК «Лаголово» 21.11.2021 отказал  в удовлетворении заявления со ссылкой на те обстоятельства, что ни Кооператив, ни ЖСК «Лаголово 2» стороной заключенного ФИО3 договора участия в долевом строительстве не являются.

Таким образом, ЖСК «Лаголово 2» был осведомлен как о ведении в отношении  Кооператива процедур банкротства, так и о притязаниях ФИО3 и имел возможность заявлять свои возражения при рассмотрении его заявления.     

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-50508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Лаголово-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева