Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2017 года	Дело №	А56-50531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу Гугля А.В. (доверенность от 29.12.2016 № 42), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 29.12.2016 № 141006-42), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 22.12.2016 № 58), от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное автотехобслуживание» Гусева А.О. (доверенность от 27.12.2016), рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-50531/2016, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, корп. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Санкт-Петербургу (далее - Кадастровая палата) об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) путем исключения недостоверных сведений о местоположении, материале стен и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0007507:1689, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3, корп. 1, лит. О. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексное автотехобслуживание», место нахождения: 196084, Санкт-Петебург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1047815027490, ИНН 7810325176 (далее – Общество), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1 - 3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра). Поскольку с 01.01.2017 полномочия по государственному кадастровому учету перешли к Управлению Росреестра, протокольным определением суда первой инстанции от 31.01.2017 указанное лицо было исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Решением суда от 04.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт внесения в ГКН недостоверных сведений о местоположении, площади и материале стен объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0007507:1689, в соответствии с которыми кирпичное нежилое здание площадью 1048,4 кв.м, расположенное перпендикулярно Малой Митрофаньевской ул., существенно изменило свои характеристики и стало металлическим ангаром площадью 324,9 кв.м, расположенным параллельно Малой Митрофаньевской ул.; к таким доказательствам относятся план первичного объекта недвижимости, ситуационный план, материалы аэрофотосъемки, материалы землеустроительного дела и заключение ГУИОН, которые были представлены в материалы дела, однако не получили оценки судами при вынесении обжалуемых судебных актов; в границах исходного земельного участка с кадастровым номером 78:32:0007507:12 располагались два объекта (кирпичное здание площадью 1084,4 кв.м и металлический забор площадью 317 кв.м) и при внесении сведений об уточнении местоположения спорного объекта зданию были присвоены координаты характерных точек металлического ангара; вопреки выводам суда первой инстанции между Комитетом и Обществом отсутствует спор о праве на объект. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения. ГУИОН, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.08.2015 о предоставлении в собственность за плату арендованного земельного участка площадью 8618 кв.м с кадастровым номером 78:32:0007507:1750, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 3, корп. 1, лит. О, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом Общество указало, что на данном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности здание площадью 1048,4 кв.м с кадастровым номером 78:7507:0:83, в подтверждение чего представило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.12.2004 серии 78-АБ № 309603. В связи с поступлением от Общества указанной заявки Комитет провел проверку фактического использования земельного участка, в ходе которой установил следующее: земельный участок используется под складские цели; на участке размещен металлический ангар площадью около 300 кв.м; кирпичное нежилое здание площадью 1048,4 кв.м на данном земельном участке отсутствует; при этом кирпичное здание расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 78:32:0007507:1749. По результатам проверки Комитетом составлен акт от 07.12.2015 с приложением документов фотофиксации. Согласно данным кадастрового паспорта от 13.08.2015 № 78/201/15-206872 по состоянию на 09.01.2013 содержащиеся в ГКН сведения о государственном учете здания содержали информацию о площади здания с кадастровым номером 78:32:0007507:1689 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:32:7507:12:83) - 1047,4 кв.м, материалы стен здания – кирпичные. В кадастровом паспорте указано, что 26.05.2015 проведен государственный кадастровый учет изменений здания в части уточнения его местоположения; общая площадь и границы здания не изменились. В то же время согласно данным кадастрового паспорта от 27.01.2016 № 78/201/16-21719 в отношении указанного объекта 25.11.2015 был проведен государственный кадастровый учет изменений в части уточнения материала стен и площади, которые произошли в результате выполненных работ по демонтажу антресолей двух уровней, а также работ по частичной замене ограждающих стены конструкций. При этом, площадь здания составила 324,9 кв.м, материал наружных стен – металлические. Как указано в данном кадастровом паспорте от 27.01.2016, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Обществу 18.12.2015 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права (взамен свидетельства от 31.12.2004 серии 78-АБ № 309603), в котором объект права описан как нежилой склад площадью 324,9 кв.м с кадастровым номером 78:32:0007507:1689. Письмом от 04.12.2015 № исх./04340-ф Кадастровая палата сообщила Комитету о том, что в составе сведений ГКН содержатся сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 78:32:0007507:1689 (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:32:7507:12:83), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 3, корп. Г, лит. О. Кадастровая палата указала, что по состоянию на 26.05.2015 на основании заявления Общества об учете изменений объекта недвижимости и представленного технического плана принадлежащие Обществу кирпичное здание и металлический ангар были учтены в границах земельного участка площадью 30 072 кв.м с кадастровым номером 78:32:0007507:12. В результате раздела данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0007507:1750, 78:32:0007507:1749, 78:32:0007507:1748 и 78:32:0007507:1751. Согласно сведениям о месте расположения здания с кадастровым номером 78:32:0007507:1689, имеющихся в ГУИОН, и информации, представленной Региональной информационной системой «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», после раздела участка с кадастровым номером 78:32:0007507:12 данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0007507:1749. По заявлению Общества 12.11.2015 в ГКН были внесены сведения о координатах характерных точек принадлежащего ему объекта с измененными сведениями о материале стен и площади, в результате чего принадлежащее Обществу здание было учтено в границах другого земельного участка - с кадастровым номером 78:32:0007507:1750. Комитет обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что в сведениях ГКН содержится кадастровая ошибка, кирпичному зданию были необоснованно присвоены координаты и технические характеристики металлического склада. Комитет также указал на то, что в результате указанных изменений спорный объект стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0007507:1750, что наделяет Общество исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность, тогда как земельный участок с кадастровым номером 78:32:0007507:1749, на котором фактически расположено принадлежащее Обществу здание, не подлежит приватизации. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 7, 28, 43, 44, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее – Закон № 221-ФЗ), пришли к выводу, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств наличия в ГКН кадастровой ошибки в том смысле, как она определена в части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ. Суды также посчитали, что между Комитетом и Обществом имеется спор о праве на объект недвижимости, поскольку истец фактически оспаривает право собственности Общества в существующем объеме. В связи с этим суды признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до 1 января 2013 года (до применения названного Закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) с учетом определенных статьей 43 Закона № 221-ФЗ особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом № 221-ФЗ. После 01.01.2017 порядок исправления кадастровых ошибок регулируется статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). В названном Законе воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и(или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, называется реестровой ошибкой. Как следует из материалов дела, 12.11.2015 в Кадастровую палату поступило заявление Общества о государственном кадастровом учете изменений принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 78:32:0007507:1689 в связи с уточнением площади и сведений о материале стен объекта. К заявлению был приложен технический план здания на CD-диске от 12.11.2015, в котором указано на произведенный собственником здания демонтаж антресолей двух уровней, а также работ по частичной замене ограждающих конструкций. На основании указанных документов в ГКН были внесены изменения сведений об объекте, согласно которым кирпичное нежилое здание площадью 1048,4 кв.м изменило свои характеристики: его площадь составила 324,9 кв.м., а материал стен - металллические. Кроме того, 25.11.2015 сведения о расположении указанного здания в границах земельного участка 78:32:0007507:12 включены в состав ГКН согласно техническому плану, составленному 12.11.2015 кадастровым инженером Рахимовой Ж.В. 01.01.2017 в Кадастровую палату поступило заявление Общества о государственном кадастровом учете изменений в ГКН в связи с уточнением местоположения принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 78:32:0007507:1689 на земельном участке. К данному заявлению был приложен технический план здания на CD-диске от 14.05.2015. Суды, оказывая в удовлетворении требований, ошибочно исходили только из формулировки понятия технической ошибки, указанной в части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ и нормы, которая была указана Комитетом в обоснование исковых требований. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению норм права, подлежащих применению при разрешении спора с учетом установленных обстоятельств, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Между тем суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на неприменение при разрешении спора положений части 1 статьи 28 закона № 221-ФЗ, содержащей понятие кадастровой (технической) ошибки. В данном случае судам следовало определить природу спорных правоотношений, дать им правовую квалификацию, а также установить, на достижение какой правовой цели и в защиту какого именно права направлены заявленные Комитетом требования. При этом вывод судов о том, что Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении, материале стен и площади нежилого здания, является недостаточно обоснованным. Суды не дали оценку сведениям о местоположении спорного здания и его границах, которые содержатся в ситуационном плане участка и в схеме расположения объекта на земельном участке, а также не указали, по какой причине ими не приняты во внимание доводы Комитета о том, что кирпичному зданию были присвоены координаты металлического склада (ангара) при том, что истец ссылался на то, что в материалах землеустроительного дела содержались сведения о координатах характерных точек зданий и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0007507:12. Суды оставили без оценки и сведения о месте расположения здания с кадастровым номером 78:32:0007507:1689, имеющиеся в ГУИОН, и информацию, представленную Региональной информационной системой «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», а также не проверили доводы Комитета о том, что кирпичное нежилое здание площадью 1048,4 кв.м, расположенное перпендикулярно Малой Митрофаньевской ул., существенно изменило свои характеристики и стало металлическим ангаром площадью 324,9 кв.м, расположенным параллельно Малой Митрофаньевской ул. Фактологическое и правовое обоснование правомерности таких изменений в обжалуемых судебных актах не приведено. Технический паспорт здания по состоянию на 2003 год судами не оценивался в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вывод суда первой инстанции о том, что данный паспорт не подтверждает факт невозможности создания после 2003 года антресолей и их последующий демонтаж, не содержит ссылок на какие-либо доказательства, представленные сторонами по делу, и не может быть признан обоснованным. Помимо этого нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что между Комитетом и Обществом имеется спор о праве, который подлежит разрешению в ином порядке. Суды не учли, что исправление реестровой ошибки не повлечет прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на объект недвижимости, а приведет к восстановлению ранее включенных в ГКН сведений, поскольку положения статьи 61 Закона № 218-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости и имеющих публичный характер, в случае выявления ошибки в документах, которые послужили основанием для внесения таких сведений. Допущенные судами нарушения не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что кадастр содержит достоверные сведения о принадлежащем Обществу объекте. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и установленным по делу обстоятельствам. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств и правовая квалификация спорных правоотношений, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить расходы по государственной пошлине. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А56-50531/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Т.Г. Преснецова
Судьи			Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина