Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК- Воронеж» ФИО1 (доверенность от 07.03.2018 № 84), от федерального государственного казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО2 (доверенность от 31.10.2017), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/317),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-50548/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», место нахождения: 394038, Воронеж, Пеше-Стрелецкая улица, дом 90, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании 4 833 561 руб. 64 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 по государственному контракту № 2323 холодного водоснабжения. Делу присвоен номер А14-4689/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 дело № А14-6489/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-50548/2017.

В ходе судебного разбирательства Общество изменило размер иска и просило взыскать с Учреждения, а случае отсутствия или недостаточности

имущества у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации 3 608 075 руб. 50 коп. задолженности за период 01.01.2017 по 28.02.2017.

Решением от 29.12.2017 (с учетом определения от 29.12.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый– об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что между Обществом и Учреждением отсутствует заключенный контракт, а потому взыскание стоимости оказанных услуг неправомерно. Кроме того, податель жалобы считает, что Министерство и Учреждение являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку факт принадлежности им спорных энергоснабжаемых объектов не доказан, как не доказан и объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение 09.01.2016 и 30.12.2016 направило в адрес Общества письма с просьбой направить в адрес Учреждения проект государственного контракта.

Письмом от 10.01.2017 № 100/17/76/214 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило в адрес Учреждения (абонента) три экземпляра государственного контракта № 2323 холодного водоснабжения и водоотведения со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент - оплачивать указанные услуги в порядке и размере, установленных контрактом. Этот контракт Учреждение подписало с протоколом разногласий.

Письмом от 06.03.2017 № 3925/17/3033 Общество направило в адрес Учреждения протокол согласования разногласий; последнее протокол не подписало.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 оказало Учреждению услуги, а последнее их не оплатило, направило ему претензию от 09.03.2017 № 4148/17.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение указанное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты Учреждения последним не опровергнут, как и не подтверждено, что эти объекты принадлежат другому лицу. Данные об отключении согласованных в приложениях № 3(3.1) - 3(3.7) к контракту объектов от системы водоснабжения Общества применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что в этот период услуги холодного водоснабжения и водоотведения оказаны в отношении объектов Учреждения иной организацией.

Объем оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения указан в представленных в материалы дела счетах-фактурах. Доказательства, подтверждающие оказание услуг на меньшую стоимость, как и доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в этих документах, в дело не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что на спорный период между сторонами контракт заключен не был, в связи с чем требования об оплате заявленных услуг в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно- канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Как обоснованно указали суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положений пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, отношения сторон не могут быть признаны бездоговорными.

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, установив факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Учреждения и отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-50548/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов
Судьи М.В. Пастухова

ФИО3