Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30572/2021) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-50577/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО2

к ООО "Эколес"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколес» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, наб.реки Волковки, д.13, лит.И, пом.2-Н, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 676145, 22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы податель жалобы указал, что подписи предпринимателя на договоре, дополнительном соглашении, УПД, выполнены не ответчиком, а иным лицом, оттиски круглой печати на исследуемых документах выполнены иной формой, чем образцы оттисков печати, что свидетельствует об отсутствии факта поставки.

Определением апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 27.01.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что договор, дополнительные соглашения и все представленные УПД в подтверждении факта поставки подписаны не предпринимателем, а иными лицами, не уполномоченными предпринимателем на приемку товаров. Подписи удостоверены печатью, которая не принадлежит предпринимателю и по форме отличается от печати ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы и ходатайства не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор поставки от 24.05.2019 № 2660, по условиям которого продавец обязуется поставки, а покупатель принять и оплатить древесно-плиточные материалы, мебельную фурнитуру и изделия, именуемые товар.

Пунктами 2.2, 2.3., 2.4 договора определено, что поставка осуществляется посредством самовывоза в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара.

Цена товара согласовывается сторонами в отношении каждой партии товара путем выставления счетов (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата стоимости каждой поставляемой партии товара производится в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

20.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с условиями которого по согласованию сторон оплата товара производится в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 1). Максимальная сумма задолженности Покупателя перед продавцом (лимит задолженности) не может превышать 700000 рублей (п. 2). В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения стороны согласовали право Продавца требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском истец указал, что по состоянию на 01.01.2019 у предпринимателя имелась переплата в сумме 38118,44 рубля, в период с 07.02.2019 по 14.02.2020 произведена на общую сумму 1977061,81 рублей, при этом ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 1377153,47 рублей.

Поскольку обязанность по поставке товаров ответчиком не исполнена на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 676145,22 рубля.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования не удовлетворены, а встречный иск по делу № А56-81432/2020 определением суда первой инстанции от 09.03.2021 возвращен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом, истцом в суд первой инстанции направлено ходатайство о проведении экспертизы договора, дополнительных соглашений, УПД с проставлением перед экспертом вопросов выполнена ли подпись ФИО2 или иным лицом, соответствуют оттиску оригинальной печати оттиски печати в указанных документах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, признав доказанным факт поставки товаров.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в период с 07.02.2019 по 14.02.2020 в сумме 1977 061,81 рублей подтвержден материалами дела, представленными в материалы дела № А56-81432/2020 копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела № А56-81432/2020 представлены договор поставки № 2660 от 24.05.2019, дополнительное соглашение от 24.05.2019, дополнительное соглашение от 20.11.2019, УПД № 2398/77 от 11.02.2019, № 8943/77 от 08.05.2019, № 13621/77 от 09.07.2019, № 13719/77 от 09.07.2019, № 14292/77 от 16.07.2019 , № 14293/77 от 16.07.2019, № 14716/77 от 22.07.2019, № 15362/77 от 29.07.2019, № 15541/77 от 31.07.2019, № 15642/77 от 31.07.2019, № 16166/77 от 07.08.2019, № 17514/77 от 21.08.2019, № 21229/77 от 27.09.2019, № 21230/77 от 27.09.2019, № 21543/77 от 02.10.2019, № 22974/77 от 16.10.2019, № 25688/77 от 13.11.2019, № 26218/77 от 19.11.2019, № 26338/77 от 20.11.2019, № 26748/77 от 25.11.2019, № 27778/77 от 04.12.2019, № 28495/77 от 11.12.2019, № 28923/77 от 16.12.2019, № 29931/77 от 24.12.2019, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела № А56-81432/2020 (по иску ответчика к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате поставленного товара), приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком УПД на поставку товара действительно содержат подписи, отличные от подписей предпринимателя и оттиск печати, не соответствующий оттиску печати ответчика.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела № А56-81432/2020 документы в совокупности, а также документы, представляемые ответчиком при рассмотрении дела № А41-97308/2018, в том числе договор № 010/18 от 18.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Алмаз-Спа», апелляционный суд приходит к выводу о том, что в различных документах, признаваемых ответчиком, от имени предпринимателя имеется различные подписи, не соответствующие подписи ИП ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право подписи фактически предоставляется предпринимателем различным лицам, что является особенностями документального оборота данного хозяйствующего субъекта.

Оценив оригиналы УПД № 21230/77 от 27.09.2019, № 21229/77 от 27.09.2019 как представленных истцом, так и представленных ответчиком, апелляционный суд установил их идентичность по содержанию, оформлению и расположению текста. При этом, указанные УПД в экземпляре ответчика содержат подписи, отличные от подписей предпринимателя и оттиск печати, не соответствующий оттиску печати ответчика, а в экземпляре истца подписаны предпринимателем и содержат иной оттиск печати.

Форма универсального передаточного документа рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (Приложение N 1). Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

УПД оформляется поставщиком в 2х экземплярах и подписывается сторонами при оформлении хозяйственной операции.

При поставке товаров, работ услуг, покупателю поставщиком предоставляется два экземпляра подписанного УПД. Покупатель в свою очередь ставит отметку в приемке товаров, работ, услуг о получении и один экземпляр возвращает поставщику. Второй экземпляр остается у покупателя.

Оценив представленные сторонами УПД в соответствии с правилами их оформления, апелляционный суд приходит к выводу, что дефект формы (подпись, печать) не свидетельствует о фальсификации данных документов. При оформлении УПД (экземпляр истца) отметки о приемке товара проставляются лицом, фактически принявшим товар, и с проставлением оттиска печати, который имеется в распоряжении соответствующего лица. При этом, свой экземпляр УПД покупатель вправе оформить в иное время, а именно подписать непосредственно ИП с проставлением иного оттиска печати.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку действия лица принявшего товар по спорным УПД вытекали из обстановки, апелляционный суд не находит оснований для вывода об отсутствии факта поставки, исключительно руководствуясь доводом о неподписании предпринимателем УПД и несоответствии оттиска печати.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении признал факт поставки товара на сумму 1377153,47 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждены представленным как в материалы настоящего дела, так и в материалы дела № А56-81432/2020 односторонним актом сверки, составленным и подписанным истцом:

Ответчик: УПД, дата, сумма

Истец: УПД, дата, сумма

2398/77 от 11.02.2019 – 31 629,26 рублей

8943/77 от 08.05.2019 – 36 080 рублей

13621/77 от 09.07.2019 – 135 804 рубля

13719/77 от 09.07.2019 – 6 676,20 рублей

14292/77 от 16.07.2019 – 123 739 рублей

14293/77 от 16.07.2019 – 64 280 рублей

14716/77 от 22.07.2019 – 73 813,27 рублей

15362/77 от 29.07.2019 – 173 083,50 рублей

15541/77 от 31.07.2019 – 26 952,70 рублей

15542/77 от 31.07.2021 – 9 740 рублей

16166/77 от 07.08.2019 – 59 260 рублей

17514/77 от 21.08.2019 – 1712565,40 рублей

21229/77 от 27.09.2019 – 254668,60 рублей

21230/77 от 27.09.2019 – 7800 рублей

21543/77 от 02.10.2019 – 44 379,60 рублей

22974/77 от 16.10.2019 – 135 975 рублей

25688/77 от 13.11.2019 – 234 552,20 рублей

26218/77 от 19.11.2019 – 22 863,84 рубля

26338/77 от 20.11.2019 – 58 733 рубля

26748/77 от 25.11.2019 – 81 524,12 рублей

27778/77 от 04.12.2019 – 136 122,16 рублей

28495/77 от 11.12.2019 – 240 013,25 рублей

28923/77 от 16.12.2019 – 66 403,36 рублей

29931/77 от 24.12.2019 – 35 597,01 рубль

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку в рамках дела N А56-81432/2020 и в рамках данного спора Ответчик признал факт поставки истцом товаров по УПД № 2398/77 от 11.02.2019, № 8943/77 от 08.05.2019, № 16166/77 от 07.08.2019, № 17514/77 от 21.08.2019, № 21229/77 от 27.09.2019, № 21230/77 от 27.09.2019, № 21543/77 от 02.10.2019, № 22974/77 от 16.10.2019, № 25688/77 от 13.11.2019, № 26218/77 от 19.11.2019, № 26338/77 от 20.11.2019, № 26748/77 от 25.11.2019, № 27778/77 от 04.12.2019, № 28923/77 от 16.12.2019, № 29931/77 от 24.12.2019, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем признает факт поставки товара по указанным УПД на сумму 1377153,47 рублей доказанным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что факт поставки товаров по УПД № 13621/77 от 09.07.2019, № 13719/77 от 09.07.2019, № 14292/77 от 16.07.2019 , № 14293/77 от 16.07.2019, № 14716/77 от 22.07.2019, № 15362/77 от 29.07.2019, № 15541/77 от 31.07.2019, № 15642/77 от 31.07.2019, № 28495/77 от 11.12.2019, не подтвержден, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 676145,22 рубля.

Материалами дела установлено следующее:

Платежным поручением № 120 от 08.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 85475 от 05.07.2019 на сумму 135804 рубля, товар поставлен на основании УПД № 13621/77 от 09.07.2019 на сумму 135804 рубля;

Платежным поручением № 123 от 09.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 86675 от 08.07.2019 на сумму 6676,20 рублей, поставка осуществлена по УПД № 13719/77 от 09.07.2019 на сумму 6676,20 рублей;

Платежным поручением № 127 от 15.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 85492 от 05.07.2019 на сумму 123739 рублей, поставка произведена по УПД № 14292/77 от 16.07.2019 на сумму 123739 рублей;

Платежным поручением № 130 от 18.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 90227 от 15.07.2019 на сумму 64280 рублей, поставка произведена по УПД № 14293/77 от 16.07.2019 на сумму 64280 рублей;

Платежным поручением № 134 от 26.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 92286 от 18.06.2019 на сумму 74308,27 рублей, поставка произведена по УПД № 14716/77 от 22.07.2019 на сумму 73813,27 рублей;

Платежным поручением № 133 от 29.07.2019 ответчик произвел оплату счета № 96278 на сумму 173083,50 рублей, поставка произведена по УПД № 15362/77 от 29.07.2019 на сумму 173083,50 рублей;

Платежным поручением № 136 от 02.08.2019 ответчиком произведена оплата счетов № 98079 от 30.07.2019 и № 98482 от 31.07.2019 на общую сумму 36692,70 рублей, поставка произведена по УПД 15541/77 от 31.07.2019 на сумму 26952,70 рублей и № 15542/77 от 31.07.2019 на сумму 9740 рублей.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае оплата и поставка осуществлялись в течение одного – двух дней. Информация, отраженная в платежных поручениях в назначении платежа соответствует данным УПД.

Учитывая то обстоятельство, что все представленные ответчиком УПД, как по признанным предпринимателем поставкам, так и по оспариваемым оформлены идентичным образом, принимая во внимание факт оплаты поставленного товара, а также учитывая то обстоятельство, что до обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности истец не заявлял требований и возражений в отношении недопоставки оплаченных товаров (с июля 2019 года до 21.02.2021) апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки товаров по УПД № 13621/77 от 09.07.2019, № 13719/77 от 09.07.2019, № 14292/77 от 16.07.2019 , № 14293/77 от 16.07.2019, № 14716/77 от 22.07.2019, № 15362/77 от 29.07.2019, № 15541/77 от 31.07.2019, № 15642/77 от 31.07.2019 признается подтвержденным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений также следует, что в период с 24.09.19 по 14.02.2020 предпринимателем осуществлялись платежи по оплате товара с назначением платежа « по акту сверки», «по счету № 139226 от 11.10.2019», «оплата по счету», « по счету № 161866 от 20.11.2019».

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд признает неподтвержденным факт поставки товара по УПД № 28495/77 от 11.12.2019 на сумму 240013,25 рублей. В подтверждение факта поставки истцом не представлены ни счет на оплату товара, ни доказательства отгрузки. УПД оформленное идентичным образом, при наличии дефектов формы (подпись, печать) и отсутствием иных доказательств, подтверждающих факт поставки не может быть признано судом в качестве доказательства поставки товара. В представленных платежных поручениях о перечислении ответчиком денежных средств отсутствуют ссылки на счет № 174681 от 11.12.2019, который указан в УПД в качестве основания поставки.

Поскольку факт поставки товара по УПД № 28495/77 от 11.12.2019 признан апелляционным судом не подтвержденным, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 23938,11 рублей: (оплата в сумме 1977 061,81 рублей, поставка на сумму 1991242,14 рублей).

Поскольку ответчиком предоставлено встречное исполнение путем поставки товаров на общую сумму 1991242,14 рублей правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при обращении в суд истец в состав неосновательного обогащения включил сумму 38118,44 рублей, указанную в расчете как начальное сальдо по состоянию на 01.01.2019. Вместе с тем, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в сумме 38118,44 рублей правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-50577/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Эколес» в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 23938,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 585 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева