Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17231/2017) арбитражного управляющего Иванова Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-50626/2013 /ж1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ООО «Комплектстройснаб» на действия конкурсного управляющего Иванова Владимира Георгиевича и взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Сервис»

установил:

22.05.2014 ООО «Гарантия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015г. конкурсным управляющим ООО «Гарантия-Сервис» утвержден ФИО4, член НП СРО «Паритет».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ООО «Комплектстройснаб» на действия конкурсных управляющих ФИО4, ФИО7 с требованием о взыскании убытков с ФИО4

В процессе рассмотрения жалобы она была уточнена, доводы о незаконности действий и взыскании убытков заявлены только к ответчику ФИО4

К участию в обособленном споре привлечены НП СРО «Паритет», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 19.05.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член НП СРО «Паритет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 жалоба ООО «Комплектстройснаб» признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы ООО «Гарантия-Сервис» на общую сумму 2 175 791 руб. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Гарантия-Сервис» 2 175 791 руб. убытков.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 27.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего он действовал разумно и добросовестно, обязанности им исполнялись в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что им были представлены все документы, подтверждающие расходы в соответствующей процедуре. ФИО4 поясняет, что согласно отчету им были выплачены денежные средства в ООО «Новотекс-Д.В.» в размере 1284890 руб., зарплата юристу в размере 475000 руб. и делопроизводителю в размере 270110 руб. Поясняет, что зарплата юристу была выплачена на основании решения Псковского городского суда. Податель жалобы обращает внимание, что процедура банкротства должника финансировалась за счет денежных средств ООО «Новотекс-Д.В.», в том числе, по возмещению расходов, понесенных сначала временным, а затем конкурсным управляющим ФИО6 Кроме того, поясняет, что денежные средства в размере 100000 руб. были выплачены ему в качестве вознаграждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В письменной позиции по жалобе управляющий ФИО4 дополнительно поясняет, что внесение денежных средств ООО «Новотекс-Д.В.» подтверждается приходными кассовыми ордерами. Денежные средства, вносимые в кассу предприятия, расходовались арбитражным управляющим ФИО6 на ведение процедур банкротства должника и им получено вознаграждение за период с 14.05.2014 по 05.10.2015 в размере 660 000 руб. Обращает внимание на то, что согласно протоколу №1 внеочередного собрания кредиторов должника от 28.01.2014 кредитор ООО «Комплектстройснаб» разрешил временному управляющему привлечь специалистов: юриста с вознаграждением в размере 30 000 руб. и делопроизводителя с вознаграждением 20 000 руб. Притом, что указанное собрание кредиторов признано недействительным не было. На основании данного собрания со специалистами были заключены договоры. Обращает внимание на то, что услуги юриста оплачены на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, которое вступило в законную силу. Денежные средства по оплате услуг юриста подтверждаются приходными кассовыми ордерами, которые приобщены к материалам дела. Денежные средства делопроизводителю оплачены согласно приходному кассовому ордеру. Отмечает, что договоры не были оспорены и признаны недействительными. В связи с отсутствием у должника помещения, управляющий был вынужден заключить договор субаренды нежилого помещения от 22.05.2014, которое использовалось для проведения собраний, а также хранения документов должника. Указывает также на то, что 19.12.2013 и 23.05.2014 между арбитражным управляющим должника и ИП ФИО9 был заключен договор аренды оргтехники, которая использовалась ФИО6 для осуществления деятельности по ведению процедур банкротства. Кроме того, ссылается на то, что 11.11.2015 были проведены торги по продаже двух квартир, деньги от реализации которых были частично выплачены кредитору ООО «Новотекс-Д.В.» в размере 1 284 890 руб. и израсходованы на иные текущие расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комплектстройснаб» просит определение суда первой инстанции от 27.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что ФИО4 документы, подтверждающие расходы в рамках проведения процедур банкротства должника, не предоставлялись, напротив, управляющий уклонялся от их предоставления, тогда как представленные в рамках данного обособленного спора копии приходно-кассовых документов не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами. Как указывает в отзыве кредитор, привлеченный делопроизводитель ФИО9 не могла выполнять обязанности главного бухгалтера и бухгалтера, не имела права подписывать платежные и иные документы, данное лицо официально не принималось на работу в качестве бухгалтера должника, не могла являться кассиром, в отсутствии приказа руководителя должника (в данном случае конкурсного управляющего) о соответствующем назначении. Соответственно, Общество-должник деятельности не осуществляло, в связи с чем, не требовалось составления первичных учетных документов. Как полагает кредитор, выплаты ФИО10 также были осуществлены незаконно и преждевременно, в отсутствие на момент выплаты вступившего в силу судебного акта и исполнительного листа, а также в отсутствие оснований для такой выплаты, при неподтвержденности фактов оказания услуг данным лицом. Кредитор обращает внимание на то, что из выписок Банка не представляется возможным установить перевод денежных средств в размере 2030000 руб., отсутствуют акты об оказании услуг по проведению оценки, в связи с чем, возникают сомнения в её проведении. Кроме того, кредитор ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства пояснения арбитражного управляющего расходятся, неточности в документах многократно исправлялись. В дополнениях к отзыву ООО «Комплектстройснаб» ссылается на то, что кредитору ничего не было известно о согласовании с кредиторами фактов привлечения управляющим юриста и делопроизводителя, на собраниях данный вопрос не согласовывался, притом. что в 2015 году должник в лице управляющего ФИО6 предпринимал попытку взыскания денежных средств за привлеченного юриста с ООО «проект:Псков» (дело №А52-2109/2014) и заявителю было отказано ввиду недоказанности понесенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу действующие конкурсный управляющий должника ФИО8 сообщил, что ему со стороны правопредшественника - арбитражного управляющего ФИО4 не передавалась какая-либо документация, подтверждающая затраты на ведение процедуры и действующий конкурсный управляющий не располагает какими-либо сведениями о сформированной конкурсной массе, за счет которой выплачивалось либо могло выплачиваться вознаграждение управляющим

В судебном заседании 15.11.2017 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.11.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 и лично ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ООО «Комплектстройснаб» и ООО «Компания «Альт-Тор»: против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для обращения кредитора ООО «Комплектстройснаб» с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 (с учетом уточненного объема требований), послужило осуществление ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Сервис» действий по перечислению денежных средств, входящих в конкурсную массу должника, без законных, по мнению кредитора, оснований. Кредитор просил признать необоснованными и документально неподтвержденными совершенные управляющим ФИО4 платежи на общую сумму 2 175 791 руб., в том числе по перечислению денежных средств одному из кредиторов на сумму 1 284 890 руб. в качестве возврата займа, а также уплаченных денежных средств по оплате услуг юриста на сумму 475 000 руб., и делопроизводителя на сумму 270 110 руб., наряду с возмещением текущих расходов управляющего ФИО4 по аренде автотранспорта и иным расходам, по перечислению 10 000 руб. ООО «Росс Фактор», по возврату займа ООО «ТКНП» в сумме 22 000 руб. и по возмещению расходов управляющего ФИО4 на сумму 13 791 руб. 36 коп.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Сервис» ФИО4 от 14.12.2016 в рамках реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства (двух квартир в г.Пскове) в конкурсную массу и на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 218 500 руб., а всего за период с 29.07.2014 по 18.11.2015 на основной счет должника поступило денежных средств в сумме 2 447 080 руб., включая денежные средства от покупателей вышеназванных квартир.

Как следует из пояснений управляющего ФИО4 денежные средства, полученные в конкурсную массу должника, в том числе средства, полученные в форме наличных денежных средств от одного из кредиторов (ООО «ФИО11.») направлялись его правопредшественником – управляющим ФИО6, а также впоследствии направлялись управляющим ФИО4 на финансирование текущих расходов по процедуре, в том числе по возврату заемных денежных средств кредитору (ООО «ФИО11.») в сумме 1 284 890 руб., а также в качестве оплаты услуг юриста и делопроизводителя (соответственно, в сумме 475 000 руб. по оплате услуг юриста, и 270 110 + 70 000 руб. по оплате услуг делопроизводителя).

Следует отметить, что по сведениям, полученным от АО «Россельхозбанк», денежные средства в пользу ООО «Новотекс-Д.В.», ФИО9 и ФИО10 со счета должника не перечислялись.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что документально подтвержденных сведений о том, что между должником (ООО «Гарантия-Сервис») и одним из кредиторов в лице ООО «ФИО11.» имели место заемные отношения на сумму, составляющую размер выплаты указанному лицу со стороны управляющего ФИО4 (на 1 284 890 руб.) не представлено, как и не представлено сведений о том, что по представленному в материалы дела договору займа от 29.12.2014 (л.д. 45-47) со стороны займодавца (ООО «ФИО11.») перечислялась сумма займа в размере 60 000 руб. на расчетный счет должника. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ныне действующий конкурсный управляющий должника ФИО8 не подтверждает факт передачи его правопредшественником – арбитражным управляющим ФИО4 первичной документации должника, в том числе и факт передачи кассовых документов Общества, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО4 в своих возражениях, представляя при этом копии ряда платежных документов (копии расходных и приходных ордеров). Доводы управляющего ФИО4 о том, что им первичные бухгалтерские документы Общества-должника были направлены в арбитражный суд судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку ФИО4 не было представлено надлежащего документального подтверждения данному доводу, притом, что в условиях незавершения процедуры конкурсного производства в отношении должника и при утверждении иного конкурсного управляющего вся первичная документация должника, включая и ту документацию, которая могла формироваться в соответствующей процедуре, должна быть передана в кратчайший срок (три дня после смены управляющего) действующему и утвержденному судом конкурсному управляющему. Как полагает апелляционный суд, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий ФИО4 имел все процессуальные и временные возможности для представления необходимого документального подтверждения своих доводов и возражений, в том числе и по вопросу установления и передачи конкурсному управляющему ФИО4 всей первичной документации должника, включая и бухгалтерской документации, при ее наличии и оформлении.

Поскольку в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достоверных и надлежащих доказательств, связанных с возникновением у должника заемных обязательств перед ООО «ФИО11.», при неподтвержденности документами первичного учета факта поступления денежных средств от займодавца, то оснований для возврата денежных средств указанному лицу в размере 1 284 890 руб. за счет конкурсной массы должника у арбитражного управляющего ФИО4 не имелось. В свою очередь, доводы управляющего о том, что указанные денежные средства возвращались кредитору в связи с компенсацией расходов, понесенных на процедуру банкротства должника, в условиях ее финансирования кредитором, как полагает апелляционный суд, также не нашли должного документального подтверждения, в условиях отсутствия сведений о документах первичного бухгалтерского учета, отсутствия сведений о том, что данные расходы были реально понесены кредитором за счет средств юридического лица, притом, что сведений о наличии волеизъявления арбитражных управляющих относительно обращения именно к ООО «ФИО11.» с просьбой о финансировании процедуры банкротства ООО «Гарантия-Сервис», в условиях согласования данного вопроса на собрании кредиторов, также из материалов данного обособленного спора не установлено. Таким образом, определить объем финансирования процедуры банкротства должника со стороны данного кредитора, а также установить основания для финансирования, как и основания для возврата денежных средств, по имеющимся материалам не представляется возможным, в том числе и сопоставить объемы финансирования и объемы выплат по данным первичного бухгалтерского учета как должника, так и данного кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в материалы данного обособленного спора документы (приходные, расходные ордера в копиях) содержат указание на наличие у должника главного бухгалтера (ФИО9), которая и подписывала вышеназванные документы. Указанное лицо, как следует из пояснений управляющего ФИО4, представленных отчетов ряда управляющих должника, являлось привлеченным в процедуре банкротства лицом, с которым конкурсный управляющий ФИО6 (правопредшественник управляющего ФИО4) заключил договор №1 от 23.05.2014 (л.д. 69, копия договора). По условиям данного договора ФИО9 в качестве подрядчика должна была выполнять работы делопроизводителя и бухгалтера в процедуре конкурсного производства с оплатой 20 000 руб. в месяц. каких-либо конкретных обязанностей в договоре за данным лицом не закреплялось. Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что приказа о приеме на работу ФИО9 в качестве главного бухгалтера конкурсным управляющим не издавалось, обязанности главного бухгалтера на ФИО9 не возлагались, установление полной материальной ответственности не имело место, в связи с чем, в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» данное лицо не могло самостоятельно подписывать платежные документы, исходящие от юридического лица и не могло самостоятельно осуществлять какие-либо расчеты. Все указанные документы должен был подписывать при надлежащем их оформлении действующий конкурсный управляющий должника, в силу наличия у него полномочий руководителя должника в процедуре конкурсного производства. В этой связи, как полагает апелляционный суд, представленные в материалы дела копии финансово-платежных документов не соответствуют в полной мере требованиям закона и не могут удостоверять факты, связанные с движением денежных средств. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в условиях ведения процедуры конкурсного производства, отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности у должника, отсутствия персонала и работников и при наличии ограниченного лимита возможного финансирования расходов по процедуре, привлечение ФИО9 в качестве делопроизводителя и бухгалтера не отвечало в полной мере целям и задачам процедуры банкротства, при том, что действия по ведению соответствующей документации мог самостоятельно осуществлять конкурсный управляющий, будучи наделенный статусом и имеющим профессиональные познания в области права и бухгалтерского учета. Следует дополнительно отметить, что в рамках обязательств подрядного характера по вышеназванному договору от 23.05.2014 всеми конкурсными управляющими не представлено документально подтвержденных сведений о том, каким образом принимался результат работ привлеченного лица, как оценивался выполненный и принимаемый объем работ и как он фиксировался в качестве основания для возможной оплаты данного результата. Никаких актов выполненных работ, справок об объемах работ, сведений о фактически проделанной ФИО9 работе также в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Как полагает апелляционный суд, все указанные обстоятельства, вне зависимости от возможного факта заключения договора правопредшественником управляющего, должен был учесть и оценить арбитражный управляющий ФИО4 при разрешении вопроса о выплате за счет конкурсной массы должника вышеназванному лицу вознаграждения в общей сумме 270 110 руб. Поскольку должного документально подтверждения обоснованности указанной выплаты со стороны управляющего ФИО4 не представлено, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении действиями управляющего ФИО4 по выплате вышеуказанной суммы за счет конкурсной массы должника убытков должнику и его кредиторам.

Относительно выплаты, произведенной арбитражным управляющим ФИО4 ФИО10 в размере 475 000 руб., апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. В рамках настоящего обособленного спора со стороны ответчика не было представлено должного документального подтверждения относительно доказанности факта оказания услуг вышеназванным лицом (ФИО10) должнику в рамках ранее заключенного договора от 01.02.2014 в процедуре конкурсного производства. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку ФИО10 привлекался конкурсным управляющим ФИО6 в процедуре конкурсного производства, с заключением договора подрядного характера, то, по общему правилу, вопросы исполнения данного договора, наряду с вопросами принятия результата работ и их оплаты, должны были разрешаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантия-Сервис». В этой связи обращение ФИО10 с иском в суд общей юрисдикции, связанным с взысканием с должника (ООО «Гарантия-Сервис») задолженности по вышеназванному договору, как полагает апелляционный суд, не соответствовало Закону о банкротстве, в условиях необходимости проверки судом, рассматривающим дело о банкротстве, обстоятельств, связанных с исполнением обязательств привлекаемым лицом, претендующим на выплату из конкурсной массы должника. В свою очередь, документально подтвержденных сведений о том, что привлечение ФИО10 в процедуре конкурсного производства ООО «Гарантия-Сервис» было одобрено кредиторами должника на соответствующем собрании, не имеется, при этом ссылка управляющего ФИО4 на наличие такого волеизъявления (протокола собрания кредиторов от 28.01.2014) также не нашла соответствующего документального подтверждения в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий ФИО4 произвел фактическую выплату денежной суммы в размере 475 000 руб. ФИО10 в условиях, когда решение суда общей юрисдикции по иску ФИО10 еще не вступило в силу, при этом управляющий ФИО4 не воспользовался правом на обжалование решения суда общей юрисдикции и не устанавливал факт наличия документального подтверждения обстоятельств, связанных с выполнением со стороны ФИО10 работ (услуг) в интересах должника и не проверял наличие каких-либо документов, фиксирующих приемку результата работ со стороны конкурсного управляющего в надлежащей форме. При этом управляющим ФИО4 при осуществлении выплат в адрес ФИО9 и ФИО10 не учитывались и не оценивались обстоятельства, связанные с ограничением лимитов возможных выплат привлеченным лицам в рамках процедуры конкурсного производства, который к моменту выплат был существенно превышен и вопрос о превышении лимитов на оплату работ (услуг) привлеченных лиц не выносился на обсуждение собрания кредиторов и не разрешался судом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на управляющего ФИО4 ответственности в форме убытков, причиненных должнику и его кредиторам, в связи с произведенной выплатой в размере 475 000 руб. То обстоятельство, что имеется не отмененный судебный акт суда общей юрисдикции относительно выплаты ФИО10 вышеназванной денежной суммы за счет должника, как полагает апелляционный суд, не влияет на факт оценки должного и разумного поведения арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, который имел все процессуальные и иные возможности для недопущения осуществления необоснованной выплаты денежных средств в условиях контроля за формированием и расходованием конкурсной массы должника.

23.12.2015 со счета должника произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. на текущие расходы (аренда автотранспорта). Из представленной в материалы дела выписки по счету должника указанная сумма в размере 100 000 руб. была выдана ФИО9 с назначением платежа «на заработную плату (вознаграждение конк.упр.)».

Документы, подтверждающие обоснованность данных расходов в материалы дела не представлены, как и не представлено соответствующее платежное поручение, с указанием оснований платежа. Следует отметить, что расходы конкурсных управляющих, связанных с арендой транспортных средств, сами по себе не входят в категорию судебных расходов по соответствующей процедуре и не подлежат отнесению на расходы должника, притом, что вопрос аренды транспортных средств и иных сопутствующих расходов не согласовывался с кредиторами должника и не получал соответствующее одобрение. В этой связи данные расходы также не подлежат возмещению управляющему за счет конкурсной массы должника, при этом документально подтвержденных сведений о том, что вся указанная сумма либо ее часть пошла на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также не представлено, соответствующей кассовой документации, подтвержденной документами первичного бухгалтерского учета, по указанному платежу не имеется.

Согласно отчету конкурсного управляющего 12.02.2016 произведен платеж в пользу ООО «Росс Фактор» в размере 10 000 руб. с назначением платежа «оценка дебиторской задолженности».

Данный платеж подтвержден выпиской по счету должника в АО «Россельхозбанк», однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, переданный в материалы дела договор не содержит подписей сторон, результаты оценки в материалы дела ФИО4 не представлены, факт проведения указанной оценки документально не подтвержден. В свою очередь, каких-либо дополнительных сведений относительно правомерности и обоснованности данного платежа в суд апелляционной инстанции управляющий ФИО4 также не представил.

18.02.2016 по сведениям отчета конкурсного управляющего было произведено перечисление, выдача из кассы в пользу ООО «ТКНП» денежных средств в размере 22 000 руб. Факт перечисления указанных денежных средств выпиской по счету не подтвержден.

Правомерность выдачи денежных средств из кассы предприятия документально не подтверждена, как и документально не подтвержден факт возникновения заемных отношений с ООО «ТКНП» и их исполнения со стороны займодавца.

31.03.2016 произведена по сведениям отчета выдача из кассы предприятия денежных средств ФИО4 в размере 13 791, 36 руб. Представленные ответчиком в обоснование документы, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не имеют никакого отношения к настоящей процедуре банкротства, иных документов, обосновывающих указанную выдачу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 документально не подтвердил законность вышеуказанных расходов денежных средств должника.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить процессуальную недобросовестность поведения управляющего ФИО4, который не обеспечил ни личную явку, ни явку полномочного представителя в заседание суда первой инстанции, на котором рассматривалась по существу жалоба кредитора. В условиях длительного рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции управляющий ФИО4 не представил в надлежащем объеме доказательств в обоснование своих возражений по жалобе, не представил сведений о местонахождении первичной документации должника, в том числе сформированной его правопредшественником (управляющим ФИО6) и сформированной в процедуре конкурсного производства. В суде апелляционной инстанции, в условиях наличия ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, относительно представления дополнительных доказательств, управляющий ФИО4 к дополнительным возражениям приложил ряд документов (в копиях), которые, в основном, дублируют ранее представленные, либо не дают возможности их сопоставить с документами первичного бухгалтерского учета, в условиях отсутствия данных документов у суда и действующего конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обоснованность вышеперечисленных расходов ФИО4 не подтверждена надлежащим образом, указанные расходы произведены непосредственно ФИО4, который самостоятельно принимал решение об их перечислении, указанными перечислениями конкурсная масса должника была уменьшена на значительную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора является обоснованной, а требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 законным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-50626/2013 /ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева