Постановление № А56-5067/2021 от 14.04.2022 АС Северо-Западного округа

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-5067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Романовски Е.Е. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-5067/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», адрес: 620014, город Екатеринбург, улица Урицкого, дом 7,  офис 60, ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – общество «Деловые линии»), о взыскании 23 163 руб. убытков в порядке суброгации, 4000 руб. судебных расходов на обязательное досудебное урегулирование спора,        9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 132 руб. 50 коп. судебных почтовых расходов.

Определениями суда первой инстанции от 23.03.2021 и от 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литер А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее – общество «ДЛ-Транс»), и акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»), адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022     (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 Страховой компании в иске, заявленном к обществу «Деловые линии», отказано; исковые требования Страховой компании, заявленные к обществу «ДЛ-Транс» и обществу «Группа Ренессанс Страхование», оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления без рассмотрения иска, заявленного Страховой компанией к  обществу «ДЛ-Транс» и обществу «Группа Ренессанс Страхование», и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  определением от 06.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Страховая компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать 7211 руб. убытков с общества «ДЛ-Транс».

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 02.06.2021 отменено. Иск Страховой компании удовлетворен частично. С общества «ДЛ-Транс» в пользу Страховой компании взыскано 7211 руб. убытков, 1565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 2802 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «ДЛ-Транс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 20.12.2021 и оставить в силе решение от 02.06.2021.

Податель жалобы считает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), исковые требования Страховой компании, заявленные к обществу «ДЛ-Транс» и обществу «Группа Ренессанс Страхование», подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Страховой компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы считает, что возникший спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, а потому общество «ДЛ-Транс» не должно возмещать Страховой компании судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель общества «ДЛ-Транс»  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «ДЛ-Транс».

Как видно из материалов дела, 29.10.2018 было повреждено припаркованное у дома № 15/1 по улице Комарова в городе Омске транспортное средство ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак С942СЕ55, принадлежащее Степановой О.И. и застрахованное Страховой компанией по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 05.05.2018 № 126645. Повреждения причинены в результате открытия задней двери кузова припаркованного рядом транспортного средства «Газель Некст», государственный регистрационный знак В795ХТ178.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, организовала и оплатила ремонт поврежденного транспортного средства ToyotaRAV4 на станции технического обслуживания ООО «Авто Плюс Омск». В соответствии со счетом и актом выполненных работ от 29.11.2018      № ЗКСЦ18-41983 стоимость восстановительного ремонта составила 23 163 руб. и была оплачена ООО «Авто Плюс Омск» по платежному поручению от 13.12.2018 № 6773.

Поскольку в ходе проверки, проведенной органами внутренних дел, водитель транспортного средства «Газель Некст» сообщил, что является сотрудником общества «Деловые линии», Страховая компания, признав общество «Деловые линии», как владельца транспортного средства «Газель Некст», ответственным за причиненные застрахованному имуществу повреждения, направило в его адрес претензию от 01.02.2019 № 01696/18НТ с требованием возместить 23 163 руб. убытков в порядке суброгации. Почтовые расходы истца в связи с направлением претензии составили 78 руб. 50 коп. Для составления претензии Страховая компания привлекла АО «Девятый дом», юридические услуги которого по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора составили 4000 руб.

Оставление обществом «Деловые линии» претензии Страховой компании без ответа послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском, заявленным к обществу «Деловые линии». Почтовые расходы истца в связи с направлением копии иска в адрес общества «Деловые линии» составили 54 руб. Для представления своих интересов в суде Страховая компания также привлекла АО «Девятый дом», юридические услуги которого по судебному урегулированию спора (без участия в судебных заседаниях) составили 9000 руб.

В суде первой инстанции общество «Деловые линии» заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску Страховой компании. В обоснование заявления общество «Деловые линии» представило сведения о том, что транспортное средство «Газель Некст» на момент спорного события использовалось сотрудником общества «ДЛ-Транс», а ответственность общества «ДЛ-Транс» была застрахована обществом «Группа Ренессанс Страхование» по полису от 29.05.2018 серии ХХХ № 0042525726.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество «ДЛ-Транс» и общество «Группа Ренессанс Страхование», однако с учетом соответствующего заявления общества «Группа Ренессанс Страхование» оставил исковые требования Страховой компании, заявленные к обществу «ДЛ-Транс» и обществу «Группа Ренессанс Страхование», без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 94 Постановления № 58 в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с обществом «Группа Ренессанс Страхование», предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В иске к обществу «Деловые линии» суд первой инстанции отказал, приняв во внимание, что на момент происшествия общество «Деловые линии» не являлось владельцем транспортного средства «Газель Некст».

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление         № 18), пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления без рассмотрения иска Страховой компании, заявленного к  обществу «ДЛ-Транс» и обществу «Группа Ренессанс Страхование», и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Группа Ренессанс Страхование» признало наступление гражданско-правовой ответственности общества «ДЛ-Транс» страховым случаем по полису от 29.05.2018 серии ХХХ № 0042525726 и выплатило Страховой компании      15 952 руб. страхового возмещения, размер которого определен по правилам Закона об ОСАГО.

Получив страховое возмещение от общества «Группа Ренессанс Страхование» в размере, не достаточном для полного возмещения причиненного вреда,Страховая компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества «ДЛ-Транс» 7211 руб. убытков, составляющих разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (23 163 руб. - 15 952 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2021 общество «ДЛ-Транс» фактически признало уточненные исковые требования Страховой компании и возражало только против взыскания с него судебных расходов в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом постановлении.

С учетом положений частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с общества «ДЛ-Транс» в пользу Страховой компании      7211 руб. убытков,  а также 1565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2802 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом во взыскании с общества «ДЛ-Транс» 4000 руб. судебных расходов на обязательное досудебное урегулирование спора и 132 руб. 50 коп. судебных почтовых расходов отказано, поскольку их несение связано с предъявлением иска к иному ответчику – обществу «Деловые линии»; требование о взыскании 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяудовлетворено частично, соразмерно исковым требованиям, удовлетворенным за счет общества «ДЛ-Транс».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления   № 18, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу статей 46 и 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в этой связи положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд со ссылкой на пункт 25 Постановления № 18 правомерно отклонил доводы общества «ДЛ-Транс»о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с обществом «ДЛ-Транс» и обществом «Группа Ренессанс Страхование».

Довод подателя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям пункта 94 Постановления № 58 отклоняется кассационным судом.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 16-КГ20-12-К4, разъяснения пункта 94 Постановления № 58 направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

В настоящем деле на момент вынесения обжалуемого постановления общество «Группа Ренессанс Страхование» не ссылалось на необходимость оставления иска без рассмотрения и урегулировало спор со Страховой компанией, выплатив 15 952 руб. страхового возмещения; после уточнения иска Страховая компания требований к обществу «Группа Ренессанс Страхование» не заявляла. В такой ситуации общество «ДЛ-Транс» утратило право на соответствующее возражение относительно несоблюдения установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Одновременно с этим положениями части 5 статьи 4 АПК РФ отдельная обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию к обществу «ДЛ-Транс» о возмещении вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для оставления без рассмотрения иска, заявленного к обществу «ДЛ-Транс», на стадии кассационного рассмотрения дела отсутствуют, поскольку это не соответствует целям досудебного урегулирования споров, направленного на исключение необходимости судебного вмешательства.

Взыскание с общества «ДЛ-Транс» в пользу Страховой компании         7211 руб. убытков произведено в соответствии с требованиями статьей 15, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 74 Постановления № 58, в которых установлена обязанность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Разрешение апелляционным судом вопроса о распределении судебных расходов произведено с учетом установленных статьей 1072 ГК РФ особенностей материальных правоотношений и объема ответственности общества «ДЛ-Транс», а также фактической связи понесенных истцом издержек с требованием, заявленным к обществу «ДЛ-Транс» как одному из соответчиков, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отнесения на истца всех судебных расходов, вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 111 АПК РФ, пункта 25 Постановления № 18 и пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Основанием для отнесения судебных расходов на истца, первоначально обратившегося с иском к ненадлежащему ответчику, с последующим привлечением надлежащих ответчиков, является установление судом осведомленности истца о надлежащем ответчике либо иное недобросовестное использование процессуальных прав.

Между тем материалами дела не подтверждается осведомленность Страховой компании о надлежащем ответчике по делу при обращении в арбитражный суд с иском к обществу «Деловые линии». Предъявление Страховой компанией исковых требований к обществу «Деловые линии» обусловлено тем, что в ходе проведенной органами внутренних дел проверки водитель транспортного средства назвал себя сотрудником общества «Деловые линии». На данные обстоятельства истец прямо указывал в направленной обществу «Деловые линии» претензии, к которой прилагалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее соответствующую информацию.

Оставление обществом «Деловые линии» претензии без ответа  не позволило истцу в досудебном порядке установить, кто является надлежащим ответчиком по делу. Впервые информация об обществе «ДЛ-Транс» как владельце транспортного средства «Газель Некст» и обществе «Группа Ренессанс Страхование» как страховщике была предоставлена Страховой компании только в суде первой инстанции.

Кроме того, из поведения общества «ДЛ-Транс» в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.  В связи с этим оснований для  отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы общества «ДЛ-Транс» не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-5067/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова