Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21900/2023) ООО "Медилюкс-ТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-50686/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Медилюкс-ТМ"

к Ассоциации предприятий связи, информационных технологий и цифрового развития
о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЛЮКС-ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ассоциации Предприятий Связи, Информационных Технологий и Цифрового Развития 313 200 руб. задолженности, неустойки в размере 133 077 руб. за период с 02.03.2023 по 29.05.2023 и далее с 30.05.2023 за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Определением от 08.06.2023 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в просительной части заявления о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании с Ответчика 313 200 руб. задолженности, неустойки в размере 133 077 руб. за период с 02.03.2023 по 29.05.2023 и далее с 30.05.2023 за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229.6 АПК РФ в судебном приказе, в частности, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований, а также требования должны быть заявлены в твердой сумме.

Сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по делу и до его фактического исполнения, в силу положений 229.1, 229.2, 229.6 ПАК РФ не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Поскольку частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено, а требование о взыскании процентов с момента вступления в силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО "МЕДИЛЮКС-ТМ" в порядке приказного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что положения главы 29.1 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не исключают частичного удовлетворения требований в порядке приказного производства со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 306-ЭС20-8379 отклоняются апелляционным судом.

Данное определение принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. В рамках дела N А65-37581/2019 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 306-ЭС20-8379) рассмотрено требование органа Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскание с должника штрафа, начисленного двумя решениями о привлечении должника к ответственности, и предложенного уплатить по двум выставленным в адрес должника требованиям, в отношении одного из которых суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске срока для обращения взыскателя в суд.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности и неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-50686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева