Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22558/2017 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-50687/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество, ООО «Константа») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (кредитор) и ФИО3 (далее – должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-198012173731776, по условиям которого кредитор предоставил ФИО3 заем в сумме 30 000 руб. с начислением процентов. Также 09.03.2017 между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа.

При заключении договора потребительского займа ФИО3 указал свои контактные данные, в том числе номер рабочего телефона <***>, принадлежащий Ярославскому электровозоремонтному заводу имени Б. П. Бещева - филиалу АО «Желдорреммаш».

Между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СК 2" (в настоящее время - ООО "Константа"; цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 12.01.2015 (далее - Договор уступки).

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к Договору уступки цедент уступил цессионарию (ООО "Константа") право требования полученного ФИО3 займа.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3 (вх. № 41450/17/78000-КЛ от 08.06.2017) административным органом установлено, что ООО "Константа", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство №3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору потребительского займа от 09.03.2017, а именно: в период с 17.04.2017 по 12.05.2017 направило на номер телефона <***>, указанного ФИО3 В качестве рабочего, восемь голосовых сообщений:

17.04.2017 в 11:35 с номера +7-812-670-06-91 продолжительностью 29 секунд;

17.04.2017 в 13:14 с номера +7-812-670-90-49 продолжительностью 29 секунд;

18.04.2017 в 10:40 с номера +7-812-612-96-60 продолжительностью 11 секунд;

19.04.2017 в 10:30 с номера +7-812-612-96-63 продолжительностью 17 секунд;

20.04.2017 в 14:49 с номера +7-812-612-96-63 продолжительностью 29 секунд;

27.04.2017 в 15:00 с номера +7-812-670-91-95 продолжительностью 12 секунд;

10.05.2017 в 13:30 с номера +7-812-775-07-58 продолжительностью 10 секунд;

12.05.2017 в 11:33 с номера +7-812-612-96-83 продолжительностью 17 секунд, а также осуществило непосредственное взаимодействие, произведя телефонные переговоры 19.04.2017 в 11:24 продолжительностью 208 секунд, позвонив с телефонного номера +7-812-670-91-98 на номер телефона <***>.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 23.06.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 22.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава выменного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Согласно части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора займа от 09.03.2017 с ФИО3 заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон, в силу пункта 1 которого предложение о реструктуризации задолженности может быть направлено Кредитором на контактные данные Заемщика, указанные в Договоре и/или в Анкете (заявлении) на предоставление займа.

Таким образом, вопреки императивным требованиям части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, запрещающим вне зависимости от наличия согласия должника раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц (в т.ч. по месту работ), ООО "Константа" раскрыло сведения о должнике, его просроченной задолженности путем сообщения о них по месту работы в период с 17.04.2017 по 12.05.2017 путем направления голосовых сообщений с использованием автоинформатора, а также путем непосредственного взаимодействия с помощью телефонных переговоров.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 в анкете (заявлении) № 1-198011013731776 от 09.03.2017 указал номер телефона <***>, как свой личный рабочий номер, противоречит материалам дела, поскольку данный номер телефона указан как рабочий, в связи с чем Общество знало и должно было знать о том, что данный номер телефона принадлежит филиалу акционерного общества «Желдорреммаш».

Более того, из ответа ООО «Константа» на запрос УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.05.2017 следует, что при направлении Обществом аудиосообщений с предложением о реструктуризации долга с программы автоуведомления на телефонный номер <***> озвучено следующее сообщение: «Здравствуйте! У ФИО3 имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а так же реструктуризовать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет «сумма долга».

При этом, как следует из части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, в нарушение требований части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в тексте сообщения не указаны наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора; не указан номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; указан размер просроченной задолженности, а также нарушена периодичности передачи сообщений, установленная частью 2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Константа" события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо негативных последствиях допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Несмотря на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2017 года по делу № А56-50687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков