Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2022 года	Дело №	А56-50694/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлевым А.Э., при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по устному заявлению), рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А56-50694/2020/сд.1, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:26:0511001:96, заключенный 16.10.2017 между ФИО3 и ФИО1, и договор купли-продажи названного земельного участка от 16.10.2017 заключенный ФИО1 с ФИО5. В качестве применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила восстановить права собственности ФИО3 на земельный участок. Определением от 13.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 определение от 13.09.2021 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ФИО1 и ФИО5, а в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 422 764 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 01.05.2022 в части взыскания с нее 422 764 руб., а также признания недействительной сделкой договора от 16.10.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 произведена оплата спорного земельного участка, что подтверждается распиской должника, при этом на дату заключения оспариваемого договора ФИО3 не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.10.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Финансовым управляющим установлено, что должнику до 16.10.2017 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 47:26:0511001:96, расположенноый по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Ушаки», уч. Нурма-Прифермский, № 11/2-8, который согласно сведениям из ЕГРН 16.10.2017 на основании договора купли-продажи отчужден ФИО1, а 12.03.2019 - ФИО5 Финансовый управляющий, полагая, что сделки по продаже земельного участка представляют собой цепочку сделок, заключенных с целью вывода из активов должника ликвидного имущества, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании названных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели , если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае суды установили, что ФИО1 являлась генеральным директором ЗАО «Северная Венеция» (ОГРН <*>, ИНН <>), которое было реорганизовано в форме преобразования 27.12.2016 в ООО «Северная Венеция» (ОГРН <>, ИНН <*>), единственным участником которого являлась ФИО3, при этом согласно свидетельству № 639 о регистрации по месту пребывания адрес временной регистрации ФИО3 совпадает с адресом регистрации ФИО1 С учетом названного суды пришли к выводу, что ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, и последней должно было быть известно о финансовом состоянии должника. Также суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного земельного участка, на расчетные счета должника денежные средства по договору от 16.10.2017 не поступали. С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение должником с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка направлено на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам должника и, соответственно, имеются основания для признания договора от 16.10.2017 недействительной сделкой на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО5, которая приобрела спорный земельный участок у ФИО1, является добросовестным приобретателем, земельный участок не подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом названного, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь отчетом об оценке от 04.04.2022 № 2022/04/02-02/02, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость, определенную по состоянию на 16.10.2017 и составляющую 422 764 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом касса ционной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. С учетом названных разъяснений приложенная к кассационной жалобе копия расписки должника не принимается судом кассационной инстанции и подлежит возврату подателю жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А56-50694/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев