Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2017 года	Дело №	А56-50753/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твердое топливо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 (ФИО1) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А56-50753/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Твердое топливо», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ФИО5 пр., д. 11, лит. А, пом. 327, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению культуры Севастьяновское клубное объединение, место нахождения: 188752, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 307 604 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту от 01.01.2013 № 52/13. Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Податель жалобы считает, что срок погашения задолженности в пункте 2 соглашения о расторжении по муниципального контракта от 01.01.2013 № 52/13 не определен, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности начинает течь с даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с даты направления в адрес Учреждения претензии. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Общества. Как видно из материалов дела, на основании договора уступки прав требования от 03.06.2016 № Т-1 Общество приобрело право требования с Учреждения 307 604 руб. 55 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2013 № 52/13. Поскольку Учреждение в добровольном порядке не удовлетворило направленную в его адрес претензию от 05.07.2016 с требованием о погашении долга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суды, установив, что спорная задолженность относится к периоду январь 2012 года - июнь 2013 года, а с иском в арбитражный суд Общество обратилось 25.07.2016, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорная задолженность возникла в связи с нарушением Учреждением сроков оплаты тепловой энергии, предусмотренных муниципальным контрактом от 01.01.2013 № 52/13, заключенным Учреждением с ЗАО «ТВЭЛОблЭнерго». Согласно пункту 4.5 контракта Учреждение должно было оплачивать тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, стоимость тепловой энергии, потребленной в период с января 2012 года по июнь 2013 года, Учреждение обязано было оплатить не позже 10 июля 2013 года. По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2012 года по июня 2013 года начал течь с 11.07.2013. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с января 2012 года по июнь 2013 года истек 11.07.2016. Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Поскольку с иском в арбитражный суд Общество обратилось 25.07.2016, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Ссылка подателя жалобы на то, что при расторжении муниципального контракта от 01.01.2013 № 52/13 стороны не установили срок погашения задолженности, не влияет на начало течения срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определяется датой, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (то есть с даты истечения предусмотренного муниципальным контрактом от 01.01.2013 № 52/13 срока оплаты энергоресурса, потребленного за расчетный период). Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-50753/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твердое топливо» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.О. Матлина В.В. Старченкова