Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-50872/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Проф», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 71, литер А, помещение 1-Н, офис 208, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 496 980 руб. 33 коп. страхового возмещения по полису от 18.04.2018 серии 0002810 № 201560765/18-ТЮЛ (далее – Полис).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, корпус 6, литеры Б и О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация)

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что Страховая компания организовала восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства

надлежащим образом, Общество получило автомобиль из ремонта без замечаний, а Организация в ходе проведения ремонта не извещала Страховую компанию об обнаружении дефектов двигателя, не указанных в направлении; последующие осмотр и автотехническое исследование транспортного средства проведены Обществом и Организацией без извещения Страховой компании.

По мнению подателя жалобы, судам следовало удовлетворить ходатайство Страховой компании о проведении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (ДТП), признанным страховым случаем, и спорными повреждениями.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суды не дали оценки доводам Страховой компании о том, что возникновение спорных повреждений является следствием умысла страхователя, не заглушившего транспортное средство после ДТП и допустившего перегрев двигателя.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Страховой компании и Организации, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Полиса и Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 27.04.2016 (далее – Правила страхования), Страховая компания застраховала на срок с 18.04.2018 по 17.04.2023 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Автокаско (ущерб и угон)», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай». В силу пункта 3.1.1.1 Правил страхования транспортное средство по риску «Ущерб» застраховано, в том числе, от повреждения или уничтожения в результате ДТП. Страхователем по Полису является Общество.

В период действия Полиса произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства (постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2020).

Ссылаясь на то, что в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания 29.07.2020 выдала направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА Организации.

Застрахованный автомобиль был принят в ремонт, отремонтирован и передан представителю Общества, что следует из заказа-наряда от 05.07.2020 № 52189212.

На основании выставленных Организацией счета от 30.09.2020

№ 52189212 и счета-фактуры от 30.09.2020 № ОПО 57339/781109 Страховая компания платежным поручением от 25.01.2021 № 24261 перечислила Организации 1 721 751 руб. 96 коп. стоимости выполненных ремонтных работ.

В январе 2021 года в связи с возникновением неисправности двигателя застрахованного транспортного средства Общество обратилось к Организации с претензией относительно качества выполненного ремонта.

Организация поручила ООО «Мосглавэкспертиза» проведение автотехнического исследования двигателя поврежденного автомобиля. Из отчета специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» Колосова А.А. от 26.04.2021

№ 220321 следует, что причиной нарушения герметичности каналов системы охлаждения левой ГБЦ (головки блока цилиндров) двигателя внутреннего сгорания является перегрев, ставший прямым следствием ДТП, вызвавшего нарушение герметичности системы охлаждения и снижение уровня жидкости в процессе работы двигателя. Специалист также пришел к выводу о том, что поскольку разгерметизация системы охлаждения двигателя произошла в процессе ДТП, водитель не имел возможности предвидеть и предотвратить негативные последствия работы двигателя с низким уровнем охлаждающей жидкости; при выполнении технических мероприятий по восстановлению работоспособности системы охлаждения автомобиля по заказу-наряду от 05.07.2020 № 52189212 Организация не имела возможности выявить нарушение герметичности левой ГБЦ ввиду характерных особенностей ее проявления.

С учетом выводов специалиста Организация отказала в гарантийном ремонте, поскольку возникшая неисправность автомобиля не связана с качеством проведенного ремонта, а является самостоятельным дефектом транспортного средства, возникшим в результате ДТП.

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о несогласии с объемом проведенного ремонта.

Письмом от 08.07.2021 Страховая компания отказала в выдаче направления на дополнительный ремонт транспортного средства, указав на невозможность отнесения возникшей неисправности к последствиям ДТП.

Общество самостоятельно организовало и оплатило Организации проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость устранения неисправности двигателя составила 496 980 руб. 33 коп. (окончательный заказ-наряд от 22.01.2021 № 55201997 и акт передачи выполненных работ от 28.09.2021 № 55201887, счет-фактура от 28.09.2021

№ ОПО 68035/78, платежное поручение от 16.09.2021 № 452).

Письмами от 16.09.2021 и от 22.11.2021 Общество потребовало от Страховой компании возместить понесенные расходы.

Оставление Страховой компанией требований Общества без удовлетворения (письма от 26.09.2021 и от 25.11.2021) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 11.1.3 Правил страхования если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь при

получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» пункта 11.1.5 Правил страхования вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра транспортного средства его представителем и направить страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом Правилами страхования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленный в материалы дела отчет специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» ФИО3 от 26.04.2021 № 220321, суды пришли к выводу о том, что спорные скрытые дефекты двигателя возникли в результате ДТП, произошедшего 05.07.2020 и заявленного в качестве страхового случая, в связи с чем удовлетворили исковые требования Общества.

Размер страхового возмещения определен Обществом на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА Организации. Стоимость затрат на ремонт Страховой компанией не оспорена.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество получило автомобиль из ремонта без замечаний, а Организация в ходе проведения ремонта не извещала Страховую компанию об обнаружении спорных дефектов двигателя, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку из отчета специалиста следует отсутствие у Организации при проведении ремонтных работ технической возможности выявить нарушение герметичности левой ГБЦ ввиду характерных особенностей ее проявления.

Ссылка Страховой компании на то, что осмотр транспортного средства и его автотехническое исследование проведены Обществом и Организацией без извещения Страховой компании, правомерно не принята во внимание апелляционным судом. Осмотр транспортного средства и автотехническое исследование причин возникновения неисправности первоначально проведены Организацией в рамках рассмотрения претензии Общества о проведении некачественного ремонта. Самостоятельный восстановительный ремонт Общество организовало лишь осенью 2021 года, после получения от Страховой компании письма от 08.07.2021 об отказе в выдаче направления на дополнительный ремонт транспортного средства. Доказательства того, что в период между указанными событиями Общество уклонялось от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, а Страховая компания совершала действия, направленные на организацию и проведение осмотра и проведение независимой экспертизы, однако столкнулась с препятствиями со стороны Общества или Организации, не представлены.

Указывая на необходимость проведения судебной экспертизы по делу, податель жалобы выражает несогласие с выводами специалиста, изложенными в отчете от 26.04.2021 № 220321. Однако, как справедливо отметил апелляционный суд, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, Страховая компания не обосновала наличие в отчете недостатков или неполноту проведенного исследования, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов специалиста. При таких обстоятельствах, а

также с учетом устранения спорных дефектов в результате произведенного на момент рассмотрения дела ремонта транспортного средства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу является правильным.

Ссылка Страховой компанией в ходе рассмотрения дела на образование спорных повреждений вследствие умысла страхователя, не заглушившего транспортное средство после ДТП и допустившего перегрев двигателя, не принята во внимание апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Несогласие Страховой компании с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А56-50872/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская