Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21775/2017) ООО "РИА "Панда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-50884/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "РИА "Панда"

к МИФНС №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговой орган) от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 863 340 928 руб. и соответствующих сумм пени; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 763 473 200 руб. и соответствующих суммы пени; налоговых санкций по НДС в сумме 191 251 601 руб.; налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 242 146 332 руб.

Обществом вместе с требованиями было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано по изложенным в нем основаниям.

26.07.2017 обществом заявлено повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.07.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 1 260 829 091 руб., пени в сумме 366 000 540 руб., штрафы в сумме 433 679 732 руб.

Повторно ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что списание денежных средств налоговым органом и изъятие их из хозяйственного оборота заявителя отрицательно повлияет на его финансовое положение, дестабилизирует ведение текущей деятельности, то есть причинит существенный имущественный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не подтвердило обоснованность принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция не может в части согласиться с определением суда и считает, что оно подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Учитывая размер доначисленных решением инспекции от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 в оспариваемой обществом части сумм налогов, пени и штрафов, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения обществу значительного ущерба при его исполнении очевидна.

В адрес общества выставлено требование № 111 по состоянию на 13.03.2017 об уплате налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению в общей сумме 2 060 509 363 руб. в срок до 25.07.2017.

27.09.2017 судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства №26519/17/78022-ИП, возбужденного на основании постановления МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу №31 от 27.09.2017 о взыскании 1 953 815 763,77 руб. налогов, пени, штрафов. Одновременно судебным приставом принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа предполагает их исключение из хозяйственного оборота общества в течение длительного времени, что может повлечь причинение ему дополнительных убытков (по расчетам заявителя размер убытков, причиненных изъятием оборотных средств при рентабельности продаж 24,83 % составит 298, 4 млн.руб.).

По заявлению налогового органа от 15.09.2017 в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве (дело № А56-71373/2017).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не предоставил достаточных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования у общества будут отсутствовать в достаточном количестве денежные средства или иное имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа.

Данные бухгалтерского баланса за 2015-2016 года не доказывают вероятность отсутствия у общества достаточных средств в текущем году.

Доказательств того, что у общества не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом в суд первой инстанции с повторным ходатайством о применении обеспечительных мер представлено решение инспекции от 17.03.201705-26/11503/ОБ о принятии обеспечительных мер, согласно которому налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 2 060 509 000 руб.

Вместе с тем, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Однако, в рассматриваемом случае общество фактически оспаривает решение инспекции от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 не в полном объеме, а только в части доначисления: 655 458 166 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 882 762 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 191 251 601 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций 605 365 831 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 158 107 369 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 242 146 332 руб.

Учитывая принцип соразмерности, предусмотренный частью 2 статьи 91 АПК РФ, оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 в объеме, превышающем обжалуемую обществом часть этого решения и сумм, указанных в требовании №111 от 13.07.2017, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что частичное приостановление действия решения инспекции от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 влечет невозможность совершения инспекцией действий, направленных на принудительное исполнение, указанная обеспечительная мера является достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, оснований для удовлетворения заявления общества в остальной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 31.03.2017 № 05-17-03/11382 в указанной части может затруднить немедленное исполнение судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу спора и причинить заявителю значительный ущерб, и с учетом характера заявленных требований считает возможным принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела А56-50884/2017 по существу в виде приостановления действия решения инспекции в части доначисления:

- 655 458 166 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, , пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 882 762 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 191 251 601 руб.;

- 605 365 831 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 158 107 369 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 242 146 332 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-50884/2017 изменить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела А56-50884/2017 по существу, в части доначисления:

- 655 458 166 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 882 762 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 191 251 601 руб.;

- 605 365 831 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 158 107 369 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 242 146 332 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская