Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (доверенность от 07.11.2017), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО2 (доверенность от 06.10.2017),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-50974/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании

Решением от 05.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что цена Контракта является твердой и изменению не подлежит и стоимость Контракта оплачена Учреждением; Минобороны не

согласно с размером взысканной суммы. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество не исчерпало все возможности для удовлетворения требований за счет Учреждения, прежде чем привлекать Минобороны к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Минобороны и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался предоставить доступ к сети связи общего пользования, оказывать услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны, дислоцирующихся на территории Калининградской области.

Цена Контракта согласно пунктам 2.1, 4.1 составила 1 700 000 руб., является твердой.

Услуги оказываются с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 7.3 Контракта заказчик обязан оплачивать фактически оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента получения счетов, актов сдачи-приемки работ.

Пунктами 12.1, 12.2 Контракта предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон с 01.01.2015.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение не полностью оплатило

оказанные ему услуги связи в период с 01.01.2015 по 30.04.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями,

нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению Общество было не вправе.

Таким образом, вопреки позиции Минобороны, Общество имело право требовать плату за услуги сверх установленного Контрактом объема.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм представленная Обществом детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

При этом – вопреки доводу кассационной жалобы – Общество надлежащим образом подтвердило факт оказания услуг Учреждению. В материалах дела имеются акты сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по Контракту от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, подписанные сторонами.

Вывод судов о том, что Учреждение фактически пользовалось услугами связи в период с 01.01.2015 по 30.04.2015, Минобороны не опровергнут. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период Учреждение не предъявляло, следовательно, данные услуги приняты Учреждением в полном объеме.

Как правильно указали суды, поскольку перечисленные Учреждением по Контракту 1 700 000 руб. приняты в качестве уплаты задолженности за

период с 01.05.2015 по 31.10.2015, что подтверждено судебными актами по делу № А56-33763/2016, оснований считать, что задолженность по оплате оказанных услуг, образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, погашена на 1 700 000 руб., не имеется.

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Минобороны привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Возможность предъявления иска о взыскании задолженности одновременно к казенному учреждению и субсидиарно к собственнику его имущества предусмотрена пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование Общества о привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, а также статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А56-50974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

ФИО1