Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28985/2017) ПАО «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-50979/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетролКомпани» (далее – ООО «ПетролКомпани») 48 163,84 руб. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-50979/2017 в виде резолютивной части, которым в иске отказано.

По заявлению истца, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А56-50979/2017 от 03.10.2017.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своих возражений ПАО «Газпром нефть» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на то, что истец ошибочно полагает, что из положений статей 16 и 318 АПК РФ следует, что обязанность истца по возмещению убытков ООО «Трансойл», а, следовательно, и право на предъявление иска к ответчику возникло у истца только со дня вступления в силу судебных актов, принятием которых закончилось рассмотрение дел по иску ООО «Трансойл» к истцу, поскольку приведенные нормы указывают только на неукоснительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Обязанность возместить убытки ООО «Трансойл» возникла у истца с момента, когда он о них узнал, то есть с даты получения ПАО «Газпром нефть» соответствующей претензии от ООО «Трансойл» и прилагаемых к ней документов, подтверждающих такие убытки. Претензия ООО «Трансойл» № 267/03.2012/ГПН ТНПР от 18.06.2012 (исх. № 536-ЮС) получена и зарегистрирована истцом 12.09.2012, о чем указывает отметка истца на претензии.

В данном случае с исковым заявлением истец обратился 14.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности (истек 12.09.2015).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ООО «ПетролКомпани» (Покупатель) заключен Договор поставки №ГПН-11/27160/01366/Д от 16.06.2011, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты - далее продукция, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами так же в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. вышеуказанного договора покупатель обязался обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») вагонов Поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Стороны определили, что технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя; герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

В целях доставки товара по договорам поставки в адрес покупателя/грузополучателей покупателя, ПАО «Газпром нефть» на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг №3343 от 04.05.2006, заключенного между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и ПАО «Газпром нефть» (Клиент) использовались вагоны Экспедитора.

ПАО «Газпром нефть» перед экспедитором имеет обязательства по возврату вагонов в технически исправном состоянии, закрепленные условиями договора транспортно-экспедиционных услуг, и несет ответственность за их нарушение.

В связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии в адрес ПАО «Газпром нефть» экспедитором ООО «Трансойл» были направлены претензии.

Претензии экспедитора 267/03.2012/ГПН ТНПР ПАО «Газпром нефть» не признаны обоснованными и не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании штрафной неустойки и убытков.

Требования по претензии вошли в состав исковых требований ООО «Трансойл» по делу №А56-6678/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.06.2013 по делу №А56-6678/2013 исковые требования ООО «Трансойл» удовлетворены в полном объеме.

В связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии в цистернах и руководствуясь пунктом 5.4. договора ПАО «Газпром нефть» в адрес ООО «ПетролКомпани» предъявило претензии в общей сумме 48163 руб. 84 коп.

Оставление, которых без исполнения, явилось основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и установив, что истцом срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В данном случае, требования истца основаны на обязательственных отношениях сторон (договор поставки) с определенными сроками исполнения обязательств. В рассматриваемом случае в вину ООО «ПетролКомпани» вменяется нарушение обязательства по своевременному возврату вагона в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В рассматриваемом случае определение начала течения срока исковой давности правомерно определено судом со дня предъявления истцу претензии со стороны ООО «Трансойл».

Так судом первой инстанции установлено и ПАО «Газпром нефть» не опровергнуто, что истец узнал о том, что цистерны были повреждены с момента получения им претензии его контрагента - ООО «Трансойл» с приложением всех подтверждающих документов.

Претензия ООО «Трансойл» № 267/03.2012/ГПН ТНПР от 18.06.2012 (исх. № 536-ЮС) получена и зарегистрирована ПАО «Газпром нефть» 12.09.2012, о чем указывает отметка на претензии.

С исковым заявлением ПАО «Газпром нефть» обратилось 14.07.2017, то есть по истечении 3-х лет (12.09.2015) с момента установления факт возврата вагона в неисправном состоянии.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-50979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова