Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21587/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-50987/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 152 Федерального медико-биологического агентства»

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Пласт Монтаж» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 152 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик, Учреждение) об обязании ответчика направить в адрес истца подписанную переданную ранее приемо-сдаточную документацию, разместить информацию о завершении исполнения контракта, об отмене решения об отказе от исполнения обязательств и о расторжении контракта, решение УФАС по МО об отказе о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании 155 305 руб. 59 коп. задолженности, 8 593 руб. 58 коп. неустойки и 4 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об участи в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи, нерассмотрения части неимущественных требований. Выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по отказу от договора и обращению в уполномоченный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, а также о наличии у ответчика права удержать неустойку за нарушение истцом контракта не мотивированы надлежащим образом. Судом также не учтено, что решение об одностороннем отказе от договора принято подрядчиком за пределами срока действия договора и после реализации заказчиком права на отказ от договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (приложения в ходатайству от 02.08.2023), исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции, учитывая, что в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обоснованности заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 04.01.2021 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0348100043320000042 на основании протокола проведения итогов электронного аукционного был заключен контракт на выполнение дополнительных аварийно-восстановительные работы в здании ФГБУЗ МСЧ № 152 ФМБА России № 42/20 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по дополнительных аварийно-восстановительные работы в здании Учреждения (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 553 055 руб. 89 коп.

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, на основании счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в Разделе 17 настоящего контракта, денежных средств, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к контракту), акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, сертификатов соответствия на материалы (по 1 комплекту) при наличии оригиналов счета, счета-фактуры (при упрощенной системе налогообложения без счета-фактуры), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим контрактом, в течение 30 календарных дней.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 26.01.2021 № 1, согласно которому срок контракта продлен до 30.04.2021.

Пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1 контракта).

По пункту 6.2.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке и составляет (сумма прописью) руб. коп.

В соответствии с пунктами 3.2.8, 3.3.4 контракта заказчик обязался выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации; подрядчик имеет право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Разделом 6 настоящего контракта.

В силу пункта 7.7 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта устранено нарушение условий настоящего контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий настоящего контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего контракта.

Истцом ответчику направлен письмом от 02.12.2021 акт выполненных работ от 30.11.2021 № 95 на сумму 737 278 руб. (л.д. 48, 49).

09.08.2021 ответчик принял решение № 433 об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий на основании статьи 717, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.2, 3.1.6, 3.2.4, 5.9, 7.3, 7.5 и 7.8 контракта, разместил информацию в реестре и 17.08.2021 обратился с заявлением о включении сведений в РНП об истце.

Полагая, что действия ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконны, а также ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 9).

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 330 ГК РФ должником оплачивается кредитору неустойка, размер которой в данном случае согласован пунктом 6.2.4. контракта.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий контракта, в силу чего ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора и право на внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Судом не установлено наличие у ответчика задолженности за фактически выполненные работы, с учетом правомерного удержания ответчиком штрафа в размере 155305 руб. 59 коп. в соответствии с пунктами 3.1.6., 6.3.4. и 6.4. контракта за нарушение условий контракта, в силу чего судом также отказано во взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания ответчиком неустойки за нарушение условий контракта отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, стороны договора не лишены права согласовать такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения; обязательство в таком случае прекращается по правилам статьи 410 ГК РФ.

Пунктом 3.1.6. контракта предусмотрено право заказчика осуществить выплату подрядчику суммы, уменьшенной на сумму пени и/или штрафов в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается выполнение работ, не соответствующих требованиям к качеству, объему работ, установленных настоящим договором.

Как установлено материалами дела (акты по форме КС-2 и КС-3 от 01.06.2021) и не оспаривается ответчиком, работы были выполнены не в полном объеме, на сумму, не превышающую 50% стоимости контракта.

Пунктом 6.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет самостоятельного выражения, размер штрафа устанавливаются в размере 155 305 руб. 59 коп.

На основании изложенного, ответчик правомерно начислил штраф в размере 155 305 руб. 59 коп. путем удержания из подлежащих выплате сумм.

Дополнительных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом работ в соответствии с условиями контракта и сдачи их заказчику, апеллянтом в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежной задолженности за выполненные работы и отсутствии оснований в этой же связи для начисления финансовых санкций, заявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, то ответчиком неправомерно реализовано право на отказ от контракта, отклоняются как противоречащие пункта 2 статьи 715 ГК РФ и выше изложенным обстоятельствам, в соответствии с которыми доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи их заказчику истцом не представлено; апелляционная жалоба также не содержит дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.

В связи с этим нормативные и фактические основания исковых требований об отмене решения об отказе от исполнения обязательств и о расторжении контракта, истцом не мотивированы.

Исковые требования об отмене решения антимонопольного органа об отказе о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом того, что антимонопольный орган решением от 01.09.2021 по делу №РНП-33973эп/21 не стал вносить сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков, в силу чего на основании части 1 статьи 4 АПК РФ истцом не доказано нарушение его субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Исковые требования об обязании ответчика направить в адрес истца подписанную переданную ранее приемо-сдаточную документацию не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от передачи документов.

Истцом не конкретизировано, какие именно иные документы приемо-сдаточной документации удерживается ответчиком.

Исходя из письма № 10 от 02.12.20-21 (л.д. 48) истцом в адрес ответчика направлены документы, из которых к приемо-сдаточным документам, согласно положениям статьи 753 ГК РФ и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, относятся акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако такие документы составляются подрядчиком (в данном случае – истцом), в силу чего именно он является их правообладателем и оснований для их истребования у ответчика не имеется.

С учетом того, что требования истца отклонены судом в полном объеме, доводы апеллянта о том, что судом в мотивировочной части решения не отражены мотивы отклонения неимущественных требований истца, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что такие требования не были рассмотрены.

Довод подателя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство об участи в судебном заседании 29.09.2022 с применением систем видеоконференцсвязи, отклоняется, поскольку суд в соответствии со статьей 158 АПК отложил судебное заседание, в связи с неявкой истца в судебное заседание. Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, в данной части истцом также не доказано нарушение его процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования правомерно принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-50987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина