Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи
Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-5106/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортодокс», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, ОГРН 1037816002245,
ИНН 7806136264 (далее – ООО «Ортодокс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522,
ИНН 4704019710 (далее – Таможня) в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 29.12.2016 № 11-01-64/35488, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере
1 469 435 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации место нахождения: 123100, Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 1, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494 (далее – Минэкономразвития).

Решением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции, разрешая спор, необоснованно руководствовались ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%, установленной в соответствии с протоколом от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994». Судами не дана надлежащая оценка доводу Таможни о том, что примененная таможенным органом ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара соответствует нормам таможенного законодательства Таможенного союза, которые имеют преимущественную силу перед названным протоколом, при этом Марракешским соглашением об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (далее – Соглашение ВТО) предусмотрена возможность невыполнения принятых членами ВТО обязательств. Также Таможня отмечает, что каждый член Всемирной торговой организации (далее – ВТО) вправе самостоятельно определять инструменты, необходимые для выполнения своих обязательств, а также определять пределы такого исполнения исходя из собственных интересов – он вправе не выполнять обязательства по соглашениям, если готов осуществить соответствующую компенсацию другим членам или на применение к нему ответных мер другими членами ВТО. При этом, по мнению таможенного органа, оценка принятых Евразийской экономической комиссией решений по вопросам, отнесенным к ее полномочиям, не может быть произведена национальным судебным органом, в связи с чем в рассматриваемом случае применение таможенным органом при исчислении ввозной таможенной пошлины в отношении спорного товара ставки в размере 10% и 15% является правомерным. Кроме того, представленные заявителем корректировки деклараций на товары не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих внесение в них изменений. В связи с непредставлением необходимых сведений и документов заявление Общества правомерно оставлено Таможней без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ортодокс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014 – 2016 годах ООО «Ортодокс» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза мелованную бумагу и картон, предъявив товар к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10206090/190314/0001371, 10206090/230514/0002712, 10206090/030714/0003656, 10206090/240914/0006194, 10206090/061114/0007349, 10206090/211114/0007805, 10206090/041214/0008152, 10206090/161214/0008493, 10206090/060315/0001234, 10206090/280515/0003129, 10206090/080615/0003370, 10206090/010715/0004045, 10206090/280715/0004772, 10206090/140815/0005248, 10206090/081215/0008347, 10206090/160216/0000943, 10206090/150316/0001581, 10206090/040416/0002055, 10206090/050716/0004148, 10206090/050816/0004936, 10206090/050916/0005676.

Ввезенные товары, задекларированные как «бумага и картон мелованные» классифицированы Обществом по кодам 4810 92 300 0 и 4810 13 800 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), которым соответствует ставка таможенной пошлины в размере 15% и 10%.

Полагая таможенную пошлину, рассчитанную исходя из указанных ставок, излишне уплаченной, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 14.11.2016 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. Одновременно Общество направило в таможенный орган заявление об изменении (корректировке) сведений, заявленных в ДТ.

Письмом от 29.12.2016 № 11-01-64/35488 Таможня отказала Обществу в корректировке ДТ и в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием факта излишней уплаты и оснований для корректировки ДТ.

Считая такой отказ таможенного органа незаконным, ООО «Ортодокс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела при оценке законности оспариваемого отказа в возврате таможенных платежей подлежит разрешению вопрос о применении в отношении ввезенного товара ставки ввозной таможенной пошлины 5%, установленной в соответствии с протоколом от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994», или ставки 10% и 15%, предусмотренной Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В соответствии со статьей 77 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1 названной статьи). Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ) международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В статье 6 Закона № 101-ФЗ предусмотрено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (пункт 1).

Между странами-участниками Таможенного союза 19.05.2011 в Минске подписан международный договор «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы», ратифицированный на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 № 282-ФЗ (далее – Договор), который в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 № 11 вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к ВТО.

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012 (далее – Протокол).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Договора с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза (пункт 1). С момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО (пункт 2).

В пунктах 1 и 2 статьи 2 Договора предусмотрено, что стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с соглашением ВТО, как это зафиксировано в протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1).

Права и обязательства сторон, вытекающие из соглашения ВТО, как они определены в протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2).

Согласно приложениям к Протоколу ввозные таможенные ставки на бумагу и картон, не содержащие волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, в рулонах (код 4810 13 800 9 ТН ВЭД), а также многослойные, с одним беленым слоем (код 4810 92 300 0 ТН ВЭД) в Российской Федерации с момента присоединения к ВТО составляют 5%.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела и учитывая, что в соответствии с Протоколом по кодам 4810 13 800 9, 4810 92 300 0 ТН ВЭД подлежит уплате пошлина в размере 5%, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Таможня в нарушение положений норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения неправомерно приняла оспариваемое решение, поскольку в данном случае ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного заявителем по спорным ДТ товара подлежала применению в размере 5% (а не 10% и 15%), при этом суммы таможенных платежей, уплаченные с применением ставки более 5%, будут являться излишне уплаченными (взысканными).

Ссылки Таможни на пункт 3 статьи 9 Соглашения ВТО в обоснование довода о праве Российской Федерации не соблюдать обязательства, вытекающие из названного Соглашения, кассационная инстанция считает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 9 Соглашения ВТО решение об освобождении члена от обязательства, вытекающего из настоящего Соглашения или любого из Многосторонних торговых соглашений, принимается Конференцией министров в исключительных обстоятельствах. Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 9 Соглашения ВТО просьба об освобождении от обязательства, вытекающего из настоящего Соглашения, представляется Конференции министров для рассмотрения на основе практики принятия решений путем консенсуса. Конференция министров устанавливает срок рассмотрения такой просьбы, который не должен превышать 90 дней.

Решение Конференции министров об освобождении от обязательства устанавливает наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих такое решение, сроки и условия его применения, а также дату окончания его действия (пункт 4 статьи 9 Соглашения ВТО).

Изложенное свидетельствует, что Соглашением ВТО предусмотрена лишь возможность освобождения члена ВТО от обязательств в исключительных случаях по просьбе самого члена ВТО и на основании решения Конференции министров, но не возможность невыполнения принятых членами ВТО обязательств.

Поскольку в результате необоснованного применения таможенным органом ставки таможенной пошлины, равной 10% и 15%, заявителем дополнительно уплачены таможенные платежи на общую сумму 1 469 435 руб. 41 коп., судебные инстанции правомерно обязали Таможню возвратить Обществу денежные средства в указанном размере.

При этом суды приняли во внимание, что Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; далее – Закон № 311-ФЗ) путем направления в Таможню заявления о возврате с приложением необходимого комплекта документов; том числе и с приложением заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и надлежащим образом заполненных форм корректировки ДТ. Отсутствие на представленных Обществом формах КДТ отметок таможенного органа не свидетельствует о том, что названные документы не подтверждают излишнюю уплату таможенных пошлин и налогов исходя из смысла пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В свою очередь применение судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ основано на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам и специфике административного судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе таможенного органа, основаны на ошибочном толковании названных нормативных положений действующего таможенного законодательства и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Позиция Минэкономразвития, изложенная в письменных объяснениях, о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствует.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А56-5106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева