Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2022 года	Дело №	А56-51102/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., рассмотрев 03.08.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буквоед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-51102/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Буквоед», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43-45, лит. А, пом. 19-Н, оф. 441, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «Буквоед», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании постановления от 12.05.2021 № Ю78-00-03/24-0348-2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа и выданного на его основании представления от 12.05.2021 № 78-00-03/26-0326-2021. Решением от 12.08.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора от 12.05.2021 № Ю78-00-03/24-0348-2021; дополнительным решением от 27.01.2022 - признал незаконным и отменил его представление от 12.05.2021 № 78-00-03/26-0326-2021. Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2022, решение суда от 12.08.2021 и дополнительное решение от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2022, Общество направило кассационную жалобу в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2021 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, послужившим в конечном счете причиной для ошибочного вывода о наличии в действиях Общества инкриминируемого ему деяния. Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. По делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности. Применимая к рассматриваемому делу статья 14.8 КоАП РФ (часть 2) предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле. Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено. Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (материалы административного производства, в том числе протокол об административном правонарушении Управления от 23.04.2021 № Ю78-00-03-0334-2021) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что 23.04.2021 гр. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на отказ ООО «Буквоед» возвратить денежные средства за неиспользованный подарочный сертификат магазина номиналом 3000 руб. с ограниченным сроком действия. Общество мотивировало свою позицию тем, что основания для возврата денежных средств, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), отсутствуют поскольку подарочный сертификат не является товаром, а документом, подтверждающим имущественное право приобрести у продавца товары на сумму, указанную в сертификате, в сроки которые определены продавцом. Так согласно Правилам пользования Подарочным сертификатом (далее - Правила ППС), его условиями предусмотрено следующее: - срок действия Подарочного сертификата ограничен и составляет один год с момента его активации. Пролонгация срока действия Подарочного сертификата не производится. После истечения срока действия Подарочный сертификат блокируется без возможности его дальнейшего использования, стоимость Подарочного сертификата Держателю не возвращается (пункт 4.10); - Подарочный сертификат обмену и возврату, в том числе на денежные средства и/или на любые Подарочные сертификаты, не подлежит, денежные средства, внесенные на Подарочный сертификат, не возвращаются (пункт 5.1);. - Подарочный сертификат может быть использован однократно; в случае если стоимость товара меньше номинала Подарочного сертификата, остаток денежных средств Держателю не возвращается (пункт 4.5); - после активации Подарочный сертификат дает право его Держателю на получение товара из ассортимента Продавца, имеющегося на момент обращения, на сумму, не более номинала Подарочного сертификата (пункт 2.5); - Продавец не обязан иметь в ассортименте товары, равные по стоимости номиналам Подарочных сертификатов (пункта 2.6). - Продавец оставляет за собой право в любой момент без предварительного уведомления Держателя сертификата изменять условия приобретения, активации и использования Подарочных сертификатов, а равно вносить изменения в настоящие Правила пользования Подарочных сертификатов (пункт 6.9). Сочтя означенные условия нарушающими права потребителя, Управление отразило их в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2021 № Ю78-00-03-0334-2021, квалифицировав действия магазина по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением Управления от 12.05.2021 № Ю78-00-03/24-0348-2021 Общество привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации в виде 10 000 руб. штрафа, на основании постановления ему выдано представление № 78-00-03/26-0326-2021 об устранении причин и условий совершения правонарушения. Суд первой инстанции на основании положений Закона № 2300-1, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), КоАП РФ и разработанных магазином Правил ППС пришел к выводу об отсутствии в названных Правилах условий, ущемляющих права потребителя, и, соответственно, состава инкриминируемого правонарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признал незаконными и отменил постановление и представление Управления. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона № 2300-1). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных им требований и оценивая действия магазина, как нарушающие права потребителя, апелляционный суд основывался на следующем. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичное право требования содержится в пунктах 1, 2 статьи 23.1 Закона № 2300-1, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, поскольку карты предварительной оплаты, применяемые Обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю. В противовес доводам жалобы, апелляционный суд расценил получение магазином денежных средств при реализации подарочных карт, фактической предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем, а обмен подарочной карты (сертификата) на товары признал реализацией товара, что полностью корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498). Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Пункт 1 статьи 1 Закона № 2300-1 устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи. В связи с тем, что Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3, от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004. В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Факт правонарушения Общество не отрицает. Все доводы Общества, повторно изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Соблюдение административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ; существенных нарушений при вынесении Управлением процессуальных документов не допущено. Назначенное Управлением (ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность) административное наказание в минимальном размере санкции, отвечает требованиям статей 3.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом обоснованно исключена в виду отсутствия исключительных обстоятельств совершения правонарушения и доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований действующего законодательства и недопущению нарушения в будущем. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-51102/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Буквоед» - без удовлетворения.
Судья			Л.Б. Мунтян