Гражданский кодекс часть 1

18 ноября 2021 года	Дело №	А56-51242/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-51242/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Столбов Михаил Юрьевич (ОГРНИП 312470324100026, ИНН 470310410370; место жительства: Ленинградская обл., г. Сертолово; Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно- технического надзора Ярославской области, адрес: 150030, г. Ярославль, Московский пр., д.74, ОГРН 1127604008630, ИНН 7606087299 (далее - Инспекция) от 14.05.2021 № 130-17/2021 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 259 Закона Ярославской области от 03.12.2017 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з). Определением от 17.06.2021 суд первой инстанции возвратил заявление ИП Столбова М.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2021, определение суда от 17.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Настаивает на том, что выводы судов о неподсудности спора арбитражному суду являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку спорные правоотношения, связанные с размещением информационной вывески, содержащей коммерческое обозначение и товарный знак с цифровым содержанием «585» (декоративным элементом в виде овала со звездой и буквенным содержанием «Золотой», оформленное в виде визуального макета и буквенно-цифрового описания), носят экономической характер; соответственно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование своей позиции ссылается также на Сведения о видах экономической деятельности Предпринимателя, согласно которым его основным видом деятельности является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (47.77.2) и на то, что спорная конструкция была установлена в связи с осуществлением деятельности по реализации ювелирных изделий «585 Золотой» во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему. Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. На основании вышеизложенных норм суды двух инстанций констатировали, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения. Определение субъектного состава у суда не вызвало затруднений, поскольку Столбов М.Ю. на дату подачи заявления в суд и по сей день зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, как правильно указали суды, при решении вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции, только наличие у лица статуса юридического лица или осуществление им предпринимательской деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. При определении характера административного правонарушения, приведшего суд к выводу о том, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, им установлено, что постановлением Инспекции от 14.05.2021 № 130-17/2021 ИП Столбов М.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 25.9 Закона № 100-з, за нарушение установленных пунктами 1.5, 2.16.1, 2.16.2, 2.16.8, 2.16.10, 2.17.1, Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск (утвержденных решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск Ярославской области от 31.05.2018 № 322; далее - Правила благоустройства) требований к содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), сооружений, элементов объектов капитального строительства (за исключением жилых домов). Из текста оспариваемого постановления следует, что Предпринимателю инкриминируется нарушение архитектурного облика здания, расположенного в исторической части города Рыбинска, путем самовольного размещения объявлений и иных материалов информационного и агитационного характера, которые дисгармонируют с цветовым решением фасада указанного здания. Поскольку правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объектом посягательства - общественные отношения в области соблюдения Правил благоустройства, суды пришли к выводу, что соблюдение требований таких Правил не обусловлено осуществлением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем коммерческой деятельности. Как следствие, заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Инспекции от 14.05.2021 № 130-17/2021 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвратил заявление. Данный вывод судов нельзя признать достаточно объективным, поскольку в оспариваемых судебных актах указано только на информационный и агитационный характер размещенных материалов, дисгармонирующих с цветовым решением фасада здания, тогда как поясняет Предприниматель в кассационной жалобе имеет место размещение информационной вывески, содержащей коммерческое обозначение и товарный знак с цифровым содержанием «585» (декоративным элементом в виде овала со звездой и буквенным содержанием «Золотой», оформленное в виде визуального макета и буквенно-цифрового описания), а согласно Сведениям о видах экономической деятельности Предпринимателя, его основным видом деятельности является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (47.77.2). Указанная спорная конструкция была установлена им в связи с осуществлением деятельности по реализации ювелирных изделий «585 Золотой» во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из доводов жалобы вменяемое административное правонарушение связано с осуществлением Столбовым М.Ю. предпринимательской деятельности, законность осуществления которой в том числе связана и с необходимостью размещения спорной конструкции с изложенной на ней информации. При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали достаточные основания для возвращения заявления Предпринимателю (применительно к статье 29 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ). Ввиду отсутствия материалов административного дела, у суда округа отсутствует возможность удостовериться в обоснованности доводов Предпринимателя. Как следствие дело подлежит направлению в суд первой инстанции для установления значимых обстоятельств для решения вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-51242/2021 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Столбова Михаила Юрьевича.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин