Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2022 года	Дело №	А56-51316/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., при участиисудебного пристава-исполнителя ФИО1, отГлавного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 21.03.2022 № Д-78907/22/1546), рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-51316/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕО», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22, лит. А, пом. 7-Н, пом. 054, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 26.02.2021 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 210662/20/78019-ИП. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - УФНС по г. Москве). Решением суда от 26.10.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда от 26.10.2021 отменено, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии постановления от 26.02.2021 о взыскании исполнительского сбора требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель указывает, что первоначально в материалы настоящего дела были представлена электронная копия постановления от 26.02.2021, распечатанная из автоматизированной информационной системы ФССП России (т.1, л.д. 108-109). Затем по требованию суда первой инстанции был представлен оригинал постановления на бумажном носителе и его копия (т.1, л.д. 146-147). В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 036445547, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-332613/2019 о взыскании с Общества 3 000 руб. государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем 15.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 210662/20/78019-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику (Обществу) установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии этого постановления. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-24243/2021, данное постановление получено Обществом 01.02.2021. Требования названного исполнительного документа исполнены Обществом 16.02.2021, то есть с пропуском срока, установленного для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель 26.02.2021 вынес постановление о взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 02.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждение исполнительного производства по взысканию 10 000 руб. исполнительского сбора. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства признано законным решением суда от 03.06.2021 по делу № А56-24243/2021. В рамках настоящего дела Общество просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, установил неисполнение Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора. Суд также исследовал довод Общества об изготовлении постановления от 26.02.2021 «задним числом». В судебном заседании 19.10.2021 суд обозрел оригинал постановления, на котором имелись подписи судебного пристава-исполнителя и врио начальника отдела, а также оттиск печати. Ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления постановления от 26.02.2021, представленного суду на обозрение, отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд принял во внимание, что заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от Общества не поступило. С учетом установленных обстоятельств, суд отказал Обществу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, указал, что содержащееся в материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021 (т.1, л.д. 108-109) не подписано судебным приставом-исполнителем, не утверждено старшим судебным приставом, не заверено печатью. При этом представление судебным приставом-исполнителем суду подписанного экземпляра оспариваемого постановления не исключает допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований Закона № 229-ФЗ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам. В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 306-ЭС21-25544 отклонен довод о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора невозможно после уплаты задолженности по исполнительному производству в полном объеме, а равно о том, что исполнительное производство считается оконченным в день такой уплаты. Такая позиция признана не основанной на законе. В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление от 26.02.2021 было изготовлено в автоматизированной информационной системы ФССП России (далее - АИС ФССП России), получило дату и регистрационный номер. Постановление на бумажном носителе было подписано и утверждено старшим судебным приставом. Первоначально в материалы дела (т.1, л.д. 108-109) была представлена копия постановления от 26.02.2021, распечатанная из АИС ФССП России.Затем, по требованию суда первой инстанции, был представлен оригинал постановления на бумажном носителе и его копия (т.1, л.д. 146-147). Из материалов дела следует, что представленные копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 (т.1, л.д. 108-109, 14-147) имеют дату и присвоенный регистрационный номер, а также штрихкод. Согласно пункту 3.3.3.7Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), порядок присвоения постановлениям регистрационных номеров определен в главе VII Инструкции. При формировании проектов постановлений автоматизированным способом в документе размещается уникальный идентификатор в виде штрихкода. Согласно положениям главы VII Инструкции соответствующая регистрация осуществляется в подсистемах АИС ФССП России. Пунктом 11.27.2 Инструкции установлено, что электронное дело может содержать электронные копии документов, исполненных на бумажном носителе. В данном случае пояснения судебного пристава-исполнителя относительно представленных в материалы дела копий постановления от 26.02.2021 не противоречат требованиям Инструкции. Учитывая изложенное и представление суду на обозрение постановления от 26.02.2022, содержащего подписи судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выводы суда апелляционной инстанции о неподписании постановления от 26.02.2022 не могут быть признаны правильными. Оценку представленных доказательств, данную судом первой инстанции, который обозревал оригинал постановления на бумажном носителе, следует признать надлежащей, в достаточной степени мотивированной. Решение суда вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права. При таком положение постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56‑51316/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56‑51316/2021 оставить в силе.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина