Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17646/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Санлайн» Коровина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-51328/2016 /истр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Санлайн» ФИО1

об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санлайн»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» (191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016.

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 ООО «Санлайн» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Санлайн» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением от 15.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказалв удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Санлайн» ФИО1 об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника ФИО2.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Санлайн» ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и истребовать у бывшего генерального директора ООО «Санлайн» ФИО2 (следующие документы, материальные ценности и иное имущество должника:

• Траспортное средство Камаз -4308 (УШХ89637442С0РВ5021)

•Печати, штампы должника

•Документы, подтверждающие права ООО «Санлайн» на недвижимое имущество,

•Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «расчеты с персоналом по прочим операциям» (с адресами, суммой задолженности)

•Документы, подтвеждающие дебиторскую задолженность перед : ЗАО «Водоканалстрой»

ООО «Лэйаут Дизайн»

ООО «Торговый дом «монтем»

ООО «Мост-Сервис»

ООО «Несте Санкт-Петербург»

ООО «Региональный центр дорожно- строительной и карьераной техники»

ООО «Сейлз Групп Ист Юроп»

ООО «Строительство и ремонт ФИО3»

-Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов,

-Документы подтерждающие задолженность перед ЗАО «Водоканалстрой», а именно :

-Оригинал договор подряда № 01/2014 от 20.01.2014 г., вся первичная документация к договору, бухгалтерская отчетность подтвержающаю договорные отношения,

-оригинал договора субподряда 302/2014 от 26.02.2014 г., вся первичная документация к договору, бухгалтерская отчетность подвтержающая наличие задолженности,

-Документы подтерждающие задолженность перед ООО «СтройСнабКомплект» а именно :договор займа №0210/С от 02.10.2015

-Расшифровка краткосрочных финансовых вложений,

-Учетную политику и документы утвердившие ее,

-Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств. последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам,

-Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения,

-Локальные акты, подтверждающие полномочия руководящих органов,

-Протоколы собраний руководящих органов за период деятельности предприятия,

-Приказы и распоряжения директора за весь период деятельности предприятия,

-Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года,

-Договоры, соглашения, контакты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года,

-Справку о задолженности перед внебюджетными фондами,

-Сведения об основных направлениях деятельности в форме пояснительной записки,

-Документы, подтверждающие право собственности на имущество ООО «Санлайн»

-Сведения об обремении имущества обязательствами перед третьим лицами (аренда ,залог),

-Оригинал договора о залоге от 12.02.2016 г. № БН

-Сведения о том имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов исполнителей, и проч.,

-Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание,

-Сведения о выданных доверенностях в форме копий журнала учета выдачи доверенностей.

В обоснование требования, конкурсный управляющий настаивает на утверждении о неисполнение ФИО2 обязанности по обеспечению передачи истребуемой документации, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается отсутствием акта приема-передачи документов, материальных ценностей, печатей и штампов, подписанного обеими сторонами, а также актом о присутствии по месту приема передачи документов от 21.03.2017. Заявитель ссылается на то, что в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника - ФИО2 не исполнил обязанности по обеспечению передачи оригиналов документов, материальных ценностей, печатей, штампов и иного имущества предприятия в адрес конкурсного управляющего ООО «Санлайн» - ФИО1 23.03.2017 в адрес конкурсного управляющего заказным письмом поступил комплект документации, содержащий незаверенные копии истребуемых документов, подлинники в данном комплекте отсутствовали, установить подлинность переданных конкурсному управляющему должника документов не представляется возможным. 29.05.2017 в адрес конкурсного управляющего поступили ценные письма в количестве двух экземпляров с описью вложения от 25.05.2017, направленными бывшим генеральным директором ООО «Санлайн» ФИО2 При вскрытии конкурсным управляющим должника указанных писем в присутствии членов комиссии, какие-либо документы обнаружены не были, о чем составлены акты вскрытия конверта от 29.05.2017. В описи документов от 17.03.2017, направленной ФИО2, отсутствуют сведения о передаче в адрес конкурсного управляющего оригиналов истребуемых документов. Данная опись содержит информацию лишь о перечне передаваемой документации с наименованием каждого документа, указанием его реквизитов, количестве передаваемых экземпляров, а также оценочной стоимостью (ценностью), при этом сведения, удостоверяющие факт передачи подлинных документов, отсутствуют. Обязанность ФИО2 по передаче в адрес конкурсного управляющего ООО «Санлайн» бухгалтерской и иной документации исполнена не в полном объеме. Вывод суда о предоставлении ненадлежащих доказательства, что истребуемое имущество находится у бывшего руководителя должника, является необоснованным. ФИО2 не передал в адрес конкурсного управляющего печати, штампы, материальные ценности, а также иное имущество должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва на жалобу, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или (и) ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факты наличия у ФИО2 истребуемых документов и уклонения ее от их передачи.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий признает получение им документов: уставные документы, печать должника, копия ПТС на транспортное средство, приходные документы за 2016 год, квартальная отчетность за 2014 - 2017 годы, часть договоров должника.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче документации должника, ФИО2 в материалы дела представлены почтовые описи и квитанции в подтверждение отправки документов должника в адрес конкурсного управляющего; документы в подтверждение неявки конкурсного управляющего за получением документов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что поименованные в описях документы переданы ФИО2 в копиях, а не в оригинале; также не представлены надлежащие доказательства того, что истребуемое имущество должника находится у бывшего руководителя должника и подконтрольно ему.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО2 истребованных документов и имущества должника.

Ссылки конкурсного управляющего на направление ФИО2 в его адрес копий документов должника, а также конвертов, не содержащих каких-либо документов, документально не подтверждены. Односторонние Акты о вскрытии корреспонденции, составленные без участия сотрудников Почты, либо нотариального удостоверения не могут быть признаны допустимыми доказательствами информации, в них изложенной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272ажного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 А56-51328/2016 /истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева