Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-51343/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива №232

к ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232 (далее – ЖСК № 232) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - Общество) об обязании Общества произвести демонтаж линий связи и восстановить реконструированные инженерные сети линий связи и оборудование, привести их в первоначальное состояние в многоквартирном доме по адресу: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 16, литер А, взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.10.2017 суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ЖСК № 232 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 24.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил заявление истца без рассмотрения, в то время как ЖСК № 232 был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ЖСК № 232 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, иное толкование приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 20.02.2017 исх.№28 (л.д. 22-23). Данная претензия содержала требование о предоставлении документов. Кроме того, истец указал, что в случае непредоставления документов ЖСК № 232 будет вынуждено обратиться в судебные органы и истребовать данные документы по запросу суда.

Вместе с тем, указанная претензия не содержала требований о демонтаже линий и сооружений связи и приведении их в первоначальное состояние, а так же требования о возмещении неосновательного обогащения в размере 5 000 руб.

Таким образом, по себе уведомление должника (ответчика) о направлении в адрес суда искового заявления, не свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом претензионного (досудебного) порядка.

Доводы истца, о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 41, статьи 125, статьи 126, пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же статей 46,47 Конституции Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Данные нормы гарантируют право на судебную защиту. Вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не нарушает прав истца на судебную защиту, так как в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-51343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова