Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2012 года	Дело №	А56-51356/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Гильмутдинова Л.А. (доверенность от 11.01.2012 № 3), Токарева Ю.А. (доверенность от 04.06.2012 № 151), Мамаева А.Н. (доверенность от 17.05.2012 № 89), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шубина Г.А. (доверенность от 19.04.2012 № 319), рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» Рощина М.М. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу № А56-51356/2010, установил: В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 (далее – Общество, должник), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между Обществом и открытым акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр-кт, д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее – Банк), – договора об ипотеке от 17.12.2009 № 215ИП/09. Предметом оспариваемого договора об ипотеке являлось имущество, принадлежащее Обществу, – нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18: - склад (корпус 10, литера Р), общая площадь 115,9 кв. м, подземный, кадастровый номер 78:6:2205:19:10, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014204, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-575 от 31.10.2007; - склад (корпус 9, литера О), общая площадь 215,8 кв. м, один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:9, свидетельство о государственной регистрации, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы (далее – УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014206, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-575 от 31.10.2007: - корпус 11, литера М, общая площадь 417,3 кв. м, один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:11, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014205, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-578 от 31.10.2007; - котельная (корпус 12, литера АМ), общая площадь 556,9 кв. м, один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:12, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014113, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-585 от 31.10.2007; - склад (корпус 13, литера Г), общая площадь 62,9 кв. м, один этаж, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:19:13, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014115, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-589 от 31.10.2007; - производственный корпус (корпус 14, литера П), общая площадь 1339,4 кв. м, двухэтажный, кадастровый номер 78:6:2205:19:14, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014114, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-590 от 31.10.2007; - моечная (корпус 15, литера АГ), общая площадь 38,5 кв. м, один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:15, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 013960, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-594 от 31.10.2007; - гараж (корпус 16, литера С), общая площадь 272,7 кв. м, подземный, кадастровый номер 78:6:2205:19:16, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 013958, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-599 от 31.10.2007; - склад (корпус 20, литера Б), общая площадь 422,8 кв. м, один этаж, цокольный кадастровый номер 78:6:2205:19:20, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 013959, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-593 от 31.10.2007; - склад (корпус 21, литера Е), общая площадь 69,6 кв. м, один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:11, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 013890, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-596 от 31.10.2007, – а также земельный участок по тому же адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 14, литера П, общая площадь 30 087 кв. м, категория «земли населенных пунктов», кадастровый номер 78:6:2205:19, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78 АГ № 013888, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-603 от 31.10.2007, с обременениями: объединенная зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга площадью 30087; зарегистрировано 78-78-01/0806-2006-526 21.12.2006. Одновременно заявлено требование о прекращении ипотеки на указанное недвижимое имущество. Основания оспаривания сделки - причинение ее совершением вреда имущественным интересам кредиторов Общества (часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), а также злоупотребление правом ввиду необоснованного занижения залоговой стоимости имущества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 28.10.2011 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме: договор об ипотеке от 17.12.2009 № 215ИП/09, заключенный между Обществом и Банком, признан недействительным. Прекращена ипотека путем погашения записей от 25.12.2009 № 78-78-01/0791/2009-524, № 78-78-01/0791/2009-442, № 78-78-01/0791/2009-467, № 78-78-01/0791/2009-534, № 78-78-01/0791/2009-487, № 78-78-01/0791/2009-474, № 78-78-01/0791/2009-497, № 78-78-01/0791/2009-507, № 78-78-01/0791/2009-551, № 78-78-01/0791/2009-512, № 78-78-01/0791/2009-402 в Едином государственном реестре прав в отношении всех вышеперечисленных объектов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 определение суда от 28.10.2011 отменено и принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Рощин М.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.02.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.10.2011. Податель жалобы считает, что апелляционным судом необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие совершение должником спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы настаивает на том, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 им доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Апелляционный суд, утверждает податель жалобы, не учел, что на дату заключения спорного договора ипотеки Общество отвечало признакам неплатежеспособности; целью Банка было именно получение права залогодержателя на большую часть недвижимого имущества в ущерб иным кредиторам; на момент заключения договора ипотеки Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда иным кредиторам. Податель жалобы обращает внимание на то, что должник и Банк входили в одну группу лиц, а это обстоятельство в силу статьи 19 Закона о банкротстве является основанием для вывода о заинтересованности участников спорной сделки. Конкурсный управляющий Общества указывает, что апелляционный суд безосновательно не принял во внимание использование должником кредитных средств, возврат которых и был обеспечен ипотекой в пользу Банка. Конкурсный управляющий полагает, что для определения недобросовестного характера сложившихся отношений между должником и Банком в период заключения спорного договора имеет значение то обстоятельство, что полученные должником кредитные средства использованы для погашения кредитной задолженности сторонней организации (общества с ограниченной ответственностью «РИА») перед тем же Банком. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости установить недействительность основного договора (кредитного договора), чтобы доказать нарушение имущественных интересов кредиторов должника принятым последним акцессорным обязательством по залогу своего имущества. В возражениях на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 14.02.2012, считая его обоснованным и законным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между Банком и Обществом (заемщиком) был заключен кредитный договор № 215КЛВ/09 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (том дела 1, листы 30 – 35). Пунктом 1.2 кредитного договора установлен лимит выдачи в пределах кредитной линии в размере 4 100 000 евро. Срок возврата всех выданных в соответствии с договором кредитов - 17.06.2010 (пункт 1.3 кредитного договора). Пунктом 5.1 кредитного договора было установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке от 17.12.2009 № 215ИП/09, заключенным между заемщиком и Банком. В тот же день, когда был заключен кредитный договор, 17.12.2009, между Банком и Обществом был заключен договор об ипотеке № 215ИП/09 (том дела 1, листы 12 – 17). Согласно разделу 3 договора об ипотеке предметом ипотеки является следующее имущество, принадлежащее Обществу, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18: - склад (корпус 10, литера Р), общая площадь 115,9 кв. м, подземный, кадастровый номер 78:6:2205:19:10, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014204, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-575 от 31.10.2007; - склад (корпус 9, литера О), общая площадь 215,8 кв. м, один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:9, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014206, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-575 от 31.10.2007: - корпус 11, литера М, общая площадь 417,3 кв. м, один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:11, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014205, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-578 от 31.10.2007; - котельная (корпус 12, литера АМ), общая площадь 556,9 кв. м, один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:12, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014113, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-585 от 31.10.2007; - склад (корпус 13, литера Г), общая площадь 62,9 кв. м, один этаж, подвал, кадастровый номер 78:6:2205:19:13, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014115, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-589 от 31.10.2007; - производственный корпус (корпус 14, литера П), общая площадь 1339,4 кв. м, двухэтажный, кадастровый номер 78:6:2205:19:14, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 014114, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-590 от 31.10.2007; - моечная (корпус 15, литера АГ), общая площадь 38,5 кв. м, один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:15, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 013960, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-594 от 31.10.2007; - гараж (корпус 16, литера С), общая площадь 272,7 кв. м, подземный, кадастровый номер 78:6:2205:19:16, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 013958, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-599 от 31.10.2007; - склад (корпус 20, литера Б), общая площадь 422,8 кв. м, один этаж, цокольный кадастровый номер 78:6:2205:19:20, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 013959, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-593 от 31.10.2007; - склад (корпус 21, литера Е), общая площадь 69,6 кв. м, один этаж, кадастровый номер 78:6:2205:19:11, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78-АГ № 013890, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-596 от 31.10.2007; - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 18, корпус 14, литера П, общая площадь 30 087 кв. м, категория «земли населенных пунктов», кадастровый номер 78:6:2205:19, свидетельство о государственной регистрации, выданное УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 31.10.2007, бланк серии 78 АГ № 013888, запись о регистрации 78-78-01/0568/2007-603 от 31.10.2007, с обременениями: объединенная зона регулирования застройки центральных районов Санкт-Петербурга площадью 30087; зарегистрировано 78-78-01/0806-2006-526 21.12.2006. Согласно пункту 3.3 договора ипотеки общая стоимость заложенного имущества определена сторонами договора в сумме 498 130 000 руб. По заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 20.09.2010 заявление принято к производству, определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рощин М.М. Ссылаясь на то, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника в период, предшествующий признанию его несостоятельным (банкротом), выявлены действия должника, направленные на причинение вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов, конкурсный управляющий Общества обратился в суд в соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 17.12.2009 № 215ИП/09 и прекращении ипотеки (залога недвижимого имущества). Признавая договор об ипотеке недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности следующих обстоятельств: - на дату совершения спорной сделки (17.12.2009) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами (иными банками) на сумму, превышающую 2 млрд. руб.; - действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Банк при заключении 17.12.2009 договора об ипотеке имел возможность установить у Общества признаки неплатежеспособности, в том числе посредством информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение о возбуждении производства по иску открытого акционерного общества «Банк ВЕФК» к должнику (дело № А56-80661/2009) 11.11.2009 было размещено на сайте суда); - активы должника на дату совершения оспариваемой сделки составляли 2 618 015 руб., а 20% от активов должника – 523603000 руб.; - балансовая стоимость переданных в ипотеку объектов недвижимости составляет 1 693 259 570,14 руб. С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки в залог Банку передано имущество, балансовая стоимость которого превышает установленный абзацем вторым части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предел активов должника более чем в три раза. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.02.2012 отменил определение суда от 28.10.2011. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как сделал следующие выводы. Из условий оспариваемой сделки не следует, что она совершена при неравноценном встречном представлении. Взыскание на заложенное имущество не может быть обращено в сумме, превышающей задолженность по кредитному договору. Оценка заложенного имущества не оспорена. Спорная сделка представляет собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора, равноценный объему основного обязательства. Доказательств иного конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Апелляционный суд также указал, что ни сумма кредитного договора, ни общая стоимость заложенного имущества, как она определена в договоре ипотеки, не позволяет сделать вывод и о том, что спорная сделка отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за 2009 год. Кроме того, апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Банку при заключении договора ипотеки было заведомо известно о неплатежеспособности и несостоятельности должника. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом Банк знал об указанной цели должника на момент заключения договора ипотеки. Договор ипотеки был заключен одновременно с кредитным договором, поэтому очевидно, что договор ипотеки имел целью не причинение вреда иным кредиторам должника, а обеспечение исполнения обязательств Общества, вытекающих из кредитного договора. Довод кассационной жалобы о том, то денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были направлены должником Банку для погашения задолженности за третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РИА», не подтвержден материалами дела. Кроме того, оценка правомерности использования Обществом денежных средств, полученных от Банка по кредитному договору, выходит за рамки рассматриваемых требований и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, и предоставил денежные средства Обществу, которое эти денежные средства Банку не возвратило. В процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, Банк заявил свои требования и был включен как залоговый кредитор в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что договор ипотеки, заключенный в обеспечение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, привел к полной или частичной утрате возможности кредиторов Общества получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате заключения оспариваемого договора ипотеки стоимость имущества Общества не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена, имущество Общества не отчуждено, размер требований к должнику в результате заключения спорного договора не изменился. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Следует также учесть, что согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имеющееся в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Из материалов дела следует, что оценка стоимости имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, стоимость имущества должника не определена, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, являющегося предметом залога, и иного имущества должника. Апелляционный суд правомерно указал, что кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме большей, чем ему причиталась бы по условиям кредитного договора, в связи с чем само по себе заключение договора ипотеки не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов. Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 17.12.2009 балансовая стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договору об ипотеке, составила 1 693 259 570,14 руб., балансовая стоимость активов должника на дату совершения оспариваемой сделки составляла 2 618 015 000 руб., и при этом задолженность Общества по кредитным договорам составляла 2 130 000 000 руб. Данные бухгалтерского баланса Общества за IIIквартал 2009 года также не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества. В связи с этим довод подателя жалобы о недостаточности у Общества денежных средств на момент заключения кредитного договора является необоснованным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк знал о неплатежеспособности или несостоятельности должника на 17.12.2009, то есть почти за год до возбуждения дела о банкротстве Общества. Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам о взыскании с Общества задолженности несостоятельна, поскольку эти судебные акты приняты значительно позже заключения оспариваемого договора и лишь производство по иску открытого акционерного общества «Банк ВЕФК» к должнику (дело № А56-80661/2009) было возбуждено за месяц до подписания оспариваемого договора. Однако судебный спор по делу № А56-80661/2009 был разрешен намного позднее даты подписания договора ипотеки, оспариваемого в настоящем деле. Кроме того, само по себе предъявление требований к должнику в судебном порядке еще не свидетельствует о несостоятельности последнего. С учетом того, что на момент заключения спорного договора ипотеки Общество осуществляло коммерческую деятельность, владело имуществом на значительную сумму, Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости при заключении кредитного договора с Обществом и обеспечения исполнения кредитных обязательств договором ипотеки. Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в данном случае не имеется. Довод кассационной жалобы о наличии в договоре ипотеки признаков сделки с заинтересованностью не обоснован, поскольку доказательств утверждения арбитражного управляющего об аффилированности сторон сделки в дело не представлено. Из имеющихся в материалах дела сведений о списке аффилированных лиц Банк, в совокупности с данными Единого государственного реестра юридических лиц об участниках Общества, не следует, что Банк или какое-либо из его аффилированных лиц входит в одну группу с должником. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ иных сведений об органах управления должника, из которых можно было бы сделать вывод о наличии заинтересованности между сторонами сделки по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, либо Федерального закона от 26.07.2006 № 195-ФЗ «О защите конкуренции», не представлено. Кроме того, апелляционный суд, отклоняя данный довод конкурсного управляющего должника, правомерно указал, что принадлежность одному из членов совета директоров должника доли 1% участия в юридическом лице, владеющем, в свою очередь, более долей 20% участия в Банке, даже если бы это обстоятельство и было подтверждено материалами дела, основанием для включения указанных лиц в одну группу или для вывода об их заинтересованности по иным основаниям не является. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А56-51356/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг недвижимости» Рощина Михаила Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			С.Г. Колесникова А.А. Кустов