Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33112/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Классика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу №А56-51375/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Медикус» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК Классика»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Медикус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК Классика» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 350 092, 96 руб. ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате падения на него наледи с крыши дома, 4900 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. стоимости эвакуации автомобиля и 9830,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 в форме резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированный судебный акт изготовлен 13.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ООО «ЛДЦ Медикус» ссылалось при обращении в суд на Постановление участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПНД 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2023. Однако по жалобе ООО «УК «ЖК Классика» данное Постановление было отменено 10.07.2023, то есть до рассмотрения дела по существу, что подтверждается Уведомлением Прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга от 10.07.2023 и Постановлением об удовлетворении жалобы. В настоящее время по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ООО «ЛДЦ Медикус» проводится доследственная проверка, о чем истцу было известно. Конструкция кровли многоквартирного дома исключает возможность схода наледи на автомобиль истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Однако, данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела суду известны не были. В распоряжении ответчика также имеется видеозапись видеокамеры, установленной на многоквартирном доме, с которого, якобы, произошел сход наледи, исключающий причинение ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом без вызова сторон, суд, по мнению стороны, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и принял решение в отсутствии доказательств вины ответчика.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что Ответчик в установленный судом срок не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, полагаем ответчик злоупотребил своим процессуальным правом представляя новые доводы лишь апелляционному суду. Кроме того, сторона возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, однако, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявляет о намерении представлять также дополнительные доказательства, подтверждающие причинение ущерба именно бездействием ответчика, а также ставить вопрос перед судом о назначении экспертизы об установлении причинно-следственной связи, между падением снега и наледи с крыши дома, находящегося под управлением организации ответчика и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В целях разрешения вопроса о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции запросил в суде первой инстанции доказательства уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку в материалах дела документы отсутствуют.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела отложил, предложив в порядке подготовки к судебному разбирательству представить Истцу: - дополнительные пояснения по требованию;

- видеозаписи с камер;

- фиксация в журнале управляющей компании информации о звонке физического лица о произошедшем событии,

- обращение в страховую компанию о выплате.

Ответчику: - видеозапись с камер МКД

- выписка из журнала о фиксации происшествия.

К судебному заседанию от истца поступили ходатайства:

1 - о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

Вложения на цифровом носителе:

1. Папка «документы»:

Акт выполненных работ по ремонту(аксель моторе)

Запрос на биллинг

Ответ на запрос по биллингу

Ответ на претензию от УК ЖК Классика

Ответ на запрос по страхованию

Отмена прокурорской проверки

Постановление от 8.12.2023

Претензия от 18.04.2023

Уведомления о вручении

Заявление о предоставлении записей учета и биллинга от 12.12.2023 Ходатайство начальнику полиции ФИО4

2. Папка «Записи оригинал» -записи видеокамер фиксации УК ЖК Классика

3. Результаты экспертной оценки «Алеф-групп»: Экспертное заключение № 050416

21 фотография с места происшествия, сделанная экспертами, включая фотоскан акта осмотра места событий

4. Видео « Совмещенные камеры» - совмещенные камеры видеофиксации

5. Видео «Совмещенные камеры укрупнение и замедление»

2 - о приобщении дополнительных материалов:

1.Ответ на запрос о предоставлении биллинга;

2.фотографии транспортного средства от 5.04.2023;

3.запрос на имя начальника отдела полиции №18Цыбина;

4.ответ ответчика на претензию истца с запросом ответчика о факте страхования транспортного средства истца;

5.ответ истца на запрос о страховании;

6.фотографии сходящей сосули;

3 – о запросе:

Биллинг звонков 4.04.2023 в период с 18 до 19 часов

Журнал учета входящих обращений (а именно данные от 4 .04. 2023)

Выемку записей въезжающих автомобилей от 4. 04.2023 на территорию УК ЖК Классика

Просит суд запросить также у экспертного бюро « Алеф -групп» и приобщить к материалам дела:

Подтверждение фактов проведения фотосъемки на месте происшествия на момент фиксации 5.04.2023 и свидетельства эксперта с удостоверением даты и времени съемки.

Просит суд запросить также в отделении полиции №18 Петроградского района и приобщить к материалам дела:

Фотографию журнала учета входящих записей 4.04.2023 сделанную участковым ФИО3 Акт осмотра дознавателя Цветковой от 5.04.2023

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста, свидетельствующего о конструктивных особенностях крыши, предотвращающих возможность скопления снега и образования наледи.

Кроме того, поддержал ходатайство о проведении экспертизы по делу, заявленное при обращении с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов ответчика к материалам дела, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик указал на позднее получение определения о принятии искового заявления к рассмотрению, между тем, материалами дела подтверждается, что копия определения вручена представителю Компании 22.06.2023, резолютивная часть датирована 02.08.2023, при этом управляющая компания, длительный период времени не предпринимала действий по направлению отзыва, возражений с представлением доказательств, опровергающих позицию истца.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, заявителем не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Более того, отклоняя ходатайство, суд принимает во внимание, что ответчик также не обосновал, каким образом документ, может подтверждать обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу о взыскании убытков, причиненных в апреле 2023 года.

Ходатайство о назначении экспертизы по аналогичным основаниям подлежит отклонению, в суде первой инстанции оно заявлено не было.

Дополнительные документы, представленные в материалы дела истцом, приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ.

В дальнейшем, по существу спора представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛДЦ Медикус» принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMW Х1 XDRIVE 20I, государственный per. знак В5920В198 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>.

В ночь с 04.04.2023 на 05.04.2023 автомобилю, припаркованному во дворе дома № 4 по улице Глухая ФИО5 в Санкт-Петербурге, были причинены технические повреждения в результате падения наледи и снега с крыши дома. Это подтверждено постановлением 18 отделения полиции УМВД России по Петроградскому району от 13.04.2023.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию АВТО МФЦ (ООО «Алеф Групп Рус». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 350092, 96 рублей. Расходы Общества по оценке ущерба составили 4900 рублей. Стоимость эвакуации автомобиля до станции технического обслуживания ООО «МОТОРС ВО» по адресу Шкиперский проток, 21 составила 5000 рублей.

Дом, расположенный по адресу: Глухая ФИО5 4, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖК КЛАССИКА».

Ссылаясь на то, что причинение повреждений автомобилю явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, не получив удовлетворения своих требований о возмещении убытков в претензионном порядке, ООО «ЛДЦ Медикус» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома и потому отвечает за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно пункту 4.4.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости.

Истцом в материалы дела, в том числе и в порядке опровержения позиции ответчика в апелляционной жалобе, представлены исчерпывающие доказательства того, что автомобиль поврежден в результате схода снега и наледи с крыши дома.

Так, данное обстоятельство следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-4543(книга учёта сообщений о происшествиях) от 05.04.2023по 18 отделу полиции УМВД (Управление Министерства Внутренних Дел) России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, отражающему сведения из протокола осмотра места происшествия, а также и показания свидетелей (“Опрошенный ФИО6 пояснил, что 04.04.2023 примерно в 18 часов 35 минут он находился во дворе дома 4 по ул. Глухой ФИО5 в г. СПб, на детской площадке. В этот момент с крыши дома 4 произошел сход снега и наледи. Был сильный удар и рядом с местом падения находился ребенок. Попал ли снег и наледь на а/м ему не известно так как он не подходил к месту падения наледи”).

Ссылки Управляющей компании «ЖК Классика» на то, что Постановление от 13.04.2023 (на основании которого было вынесено положительное решение в наш адрес в суде первой инстанции) было отменено по запросу УК ЖК Классика от 10.07.2023 и отправлено на досле детве иную проверку, не приняты во внимание, поскольку последующим постановлением от 06.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега/наледи с крыши дома вновь подтверждена.

Кроме того, истцом представлены видеоматериалы – записи с камер, установленных на доме, с которого произошел сход снега/наледи, На записи обзор с двух камер, ведущих обзор с разных точек. Время схода лавины, установленное камерой, 18:39. Истец обратил внимание, что данное время зафиксировано в данных книги учета УК ЖК Классика (позвонившая в диспетчерскую женщина сообщила о падении наледи на автомобиль в 18:40). Свидетель ФИО6 (о нем есть информация в Постановлении полиции и от 13.04.2023 и от 5.12.2023). ответчик данные обстоятельства никоим образом (в том числе путем представления реестра входящих звонков на номер диспетчерской службы) не опроверг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод о том, что падение снега/наледи с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией своих обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец представил в подтверждение размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, результаты независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 350 092,96 рубля, а также платежное поручение № 195 об оплате стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Аксель-Моторс Север» (обособленное подразделение «Аксель-Моторс ВО»).

Ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, соответственно, поскольку ответчик фактически не оспорил требование по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно принял представленное в дело заключение и документы об оплате ремонта, проведения экспертизы и эвакуации автомобиля до станции ТО, в качестве надлежащих и достаточных письменных доказательств. Квалификация специалистов, которые провели исследование и подготовили заключение, не опровергнута; работы выполнены СТО на сумму, не превышающую стоимость, обозначенную экспертом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда о наличии совокупности условий для привлечения управляющей компании к ответственности в виде возмещения убытков, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-51375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова