Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5375/2022) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 о предоставлении и отсрочки исполнения решения по делу № А56-51531/2021, принятое

по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о признании и обязании,

третьи лица: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Выборгском районе, Администрация муниципального образования Красносельское сельское поселение,

заинтересованное лицо: Выборгская городская прокуратура,

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать с 15.02.2021 по 16.03.2020 холодную воду, поставляемую государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) в котельную, расположенную по адресу: пос.Коробицыно муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгский район Ленинградской области не соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-21 и СанПин 2.1.3684-21, а так же просит обязать государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести качество холодной питьевой воды, поставляемой из системы централизованного водоснабжения в котельную пос.Коробицыно МО «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области в соответствии с нормативами, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания».

Решением суд от 05.08.2021 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения суда 07.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037636949.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок 12 месяцев в связи с продолжительностью мероприятий, в том числе на стадии согласования технической документации, связанных с приведением качества воды в соответствие с нормативами, установленными СанПиН.

Определением суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что в хозяйственном ведении ответчика находится более 160 систем централизованного водоотведения и более 210 систем централизованного и нецентрализованного водоснабжения, однако, у Предприятия отсутствует значительная часть документации по названным системам. Предприятие указывает на то, что большинство объектов водоснабжения и водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии с истекшем сроком службы. Приведение качества воды в соответствие с требованиями санитарного законодательства в пос.Коробицыно Выборгского района Ленинградской области является реальным при выделении субсидии из бюджета Ленинградской области и для реализации указанных мероприятие необходимо учитывать сроки выполнения каждого этапа работ, при этом на выполнение подготовительных работ (разработка проектно-сметной документации и экспертиза проектно-сметной документации, проведение закупочных процедур, выполнение работ) необходимо ориентировочно 12 месяцев.

В отзывах Общество и прокуратура Ленинградской области просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение и предпринимаемые попытки разработки инвестиционной программы.

Между тем, неблагополучное финансовое положение ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как временные трудности у должника не могут быть поставлены в ущерб интересам взыскателя.

Заявитель не привел ссылок на обстоятельства, носящие исключительный характер применительно к взаимоотношениям сторон.

Ссылки на разработку инвестиционной программы, документально не подтвержденные, не являются основанием для предоставления отсрочки.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Предприятия основной задачей деятельности Предприятия является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие качества поставляемой Предприятием холодной питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21 ответчиком не представлено.

Отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы невозможность исполнения решения в конкретном временном периоде. Не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-51531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская