Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21739/2017 ) конкурсного управляющего ЗАО «Фирма СЭНС» Огиря Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-5156/2014/сд.27 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Фирма СЭНС» Огиря Екатерины Дмитриевны о признании сделки, заключенной между должником и ООО «ЭТУ», недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма СЭНС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 ЗАО «Фирма СЭНС» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский <...>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках конкурсного производства, 12.09.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Фирма СЭНС» ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных обязательств от 12.05.2015 между ООО «ЭТУ» и должником и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭТУ» в пользу ЗАО «Фирма СЭНС» денежных средств в размере 774 281,27 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что данная сделка привела к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора, в том числе при наличии на момент заключения соглашения о зачете иных текущих обязательств в сумме, превышающей 10 млн.руб., которые в любом случае должны были быть удовлетворены ране погашенного зачетом требования ООО «ЭТУ». Кроме того, управляющий полагает, что ни должник, ни ответчик фактически указанные в договоре подряда работы на объекте ОАО «Нижегородский водоканал» не выполняли, что было установлено в рамках дела №А43-30474/2015.

Определением от 19.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, придя к выводу о текущем характере требования, со ссылкой на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), указал, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств того, что на момент осуществления спорного соглашения о зачете имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами, равно, как отсутствуют и доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Факт производства работ и их принятия заказчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу А56-25120/2016, которым были удовлетворены исковые требования ООО «ЭТУ» о взыскании с должника задолженности по договору подряда от 29.08.2014 в размере 1 171 086, 75 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что у должника на момент заключения спорной сделки имелись и имеются неисполненные текущие обязательства на сумму, превышающую 12 млн.руб. Кроме того, управляющий указывает, что данная сделка совершена в процедуре наблюдения и в преддверии конкурсного производства, а значит, подпадает под период регулирования, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для ее оспаривания достаточно наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи; необходимость доказывания осведомленности ответчика о нарушении очередности отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что должником не представлены в материалы дела доказательства наличия текущих кредиторов той же или предыдущей очередности и отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием текущего кредитора, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. При этом, осведомленность кредитора о нарушении очередности является обязательным условием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №УФО-НН/2014-ОД от 29.08.2014, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор подряда), на выполнение работ по разработке котлована и изготовлению деревянных щитов на объекте: «Здание станции ультрафиолетовой очистки (УФО) по адресу: <...>», стоимость которых составила 1 931 242,91 руб.

Данные работы были выполнены ответчиком и приняты должником, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу А56-25120/2016 были удовлетворены исковые требования ООО «ЭТУ» о взыскании с должника задолженности по договору подряда от 29.08.2014 в размере 1 171 086,75 руб.

12.05.2015 между ЗАО «Фирма СЭНС» и ООО «ЭТУ» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства должника по оплате выполненных ответчиком работ по договору подряда на сумму 774 281,27 руб. и обязательство ответчика по оплате движимого имущества по договору купли-продажи от 30.04.2015 №КП3004 на 774 281,27 руб. прекращаются зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил: переданное движимое имущество считается полностью оплаченным ответчиком, выполненные последним работы считаются частично оплаченными. Оплате подлежат работы по договору подряда на сумму 656 961,64 руб.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 19.03.2014, а 15.04.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, оспариваемая сделка совершена и сам договор заключен уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ЭТУ» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о признании названной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, признав данное требование текущим, ввиду отсутствия доказательств того, что на момент осуществления спорного соглашения о зачете имелись неисполненные обязательства должника перед другими кредиторами, а также доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2015 заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность должника перед ООО «ЭТУ» относится к четвертой очереди текущих платежей. При этом по правилам указанной нормы, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, представил в материалы дела судебные акты о взыскании с должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам.

Между тем, ввиду наличия спора о размере задолженности и необходимости соблюдения правовой определенности положения кредиторов в деле о банкротстве, с учетом цели процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, при определении календарной очередности удовлетворения текущих требований, необходимо руководствоваться датой вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника текущей задолженности или датой предъявления текущими кредиторами претензий к конкурсному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам и претензиям кредиторов, требования большинства иных текущих кредиторов были предъявлены после даты возникновения задолженности перед ответчиком и заключения спорного соглашения о зачете – в 2016 и 2017 годах. Исключение составляет требования о взыскании расходов по госпошлине в пользу ООО «СпецГеоСтрой» (правопреемник ООО «Росинжиниринг Строительство») в размере 72 298,44 руб. (решение по делу №А56-9264/2014) и в размере 63 166,20 руб. (решение по делу №А56-16106/2014).

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку судам первой и апелляционной инстанций (с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ) не представлено доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения данных текущих платежей, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика не было информации о наличии у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием ООО «ЭТУ». Вопреки позиции конкурсного управляющего, осведомленность ответчика является обязательным элементом доказывания при оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по преимущественному удовлетворению текущей задолженности (пункт 13 Постановления №63). Всей полнотой информации о текущих платежах и очередности ее погашения, исходя из заявления и доводов управляющего, в деле о банкротстве обладал только конкурсный управляющий. Однако данная информация не была доведена до ответчика.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих платежей не была нарушена, следует признать соответствующим представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-5156/2014/сд.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «СЭНС» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен