Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя Горн М.И. – Лихачева А.А. (доверенность от 12.09.2003), Черемского Г.А. (доверенность от 20.09.2003), от Леноблкомимущества – Турутиной Е.И. (доверенность от 16.08.2004 № 134),

рассмотрев 14 сентября 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Горн Марии Ивановны на решение от 11.03.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-515/04,

у с т а н о в и л:

Предприниматель Горн Мария Ивановна (свидетельство о государственной регистрации от 19.03.99 № 423/99) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к учреждению юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата» (далее – ЛОРП) об отмене регистрации права собственности предпринимателя на два ангара. Требование мотивировано тем, что данные объекты не являются недвижимым имуществом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное предприятие «Опытные учебно-производственные мастерские Всеволожского сельскохозяйственного колледжа» (далее – Предприятие) и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество).

Решением от 11.03.2004 в удовлетворении требования отказано по тем мотивам, что на государственную регистрацию был представлен полный комплект необходимых документов и оснований для отказа в регистрации у ЛОРП не имелось; данные объекты прочно связаны с землей; заявителем пропущен предусмотренный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств; действия регистрирующего органа по проведению оспариваемой государственной регистрации противоречат статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации); предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предпринимателем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала после получения в декабре 2003 года ответа Управления по архитектуре и землеустройству администрации муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» о том, что ангары недвижимым имуществом не являются.

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель просит изменить мотивировочные части решения и постановления суда, исключив из них выводы о пропуске предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления и об отсутствии доказательств того, что спорные ангары относятся к движимому имуществу.

Предприятие в отзыве на жалобу поддерживает доводы предпринимателя о том, что ангары являются движимым имуществом, ссылаясь на выявление ошибок при бухгалтерском учете данного имущества как недвижимого и получение документов, свидетельствующих об обратном.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 поддержали кассационную жалобу, подтвердив доводы, приведенные в жалобе и дополнениях к ней. Представитель Леноблкомимущества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что формальных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на ангары как объекты недвижимости у ЛОРП не имелось, соглашаясь с выводами суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене как содержащие выводы, не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены два договора купли-продажи: от 04.03.2002 № 1 - здания ангара № 2 площадью 485,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. В, и от 04.04.2002 № 2 - здания ангара № 3 той же площади, расположенного там же, лит. Б.

Право собственности продавца на указанное имущество на момент заключения договоров подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2002 серии 47-АА № 037232 и № 037231 соответственно.

На основании указанных договоров ЛОРП произвела государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на приобретенное имущество, о чем выданы свидетельства от 07.03.2002 серии 47-АА № 037577, от 16.04.2002 серии 47-АА № 051748.

ФИО1 в марте 2002 года обратилась в администрацию муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» (далее – администрация) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого одним из ангаров. Данный вопрос решен не был ввиду сомнений относительно принадлежности объектов к недвижимому имуществу.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что государственная регистрация прав на движимые вещи противоречит требованиям законодательства и нарушает права предпринимателя в сфере использования и распоряжения объектами собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 названного Кодекса, в которой содержится понятие недвижимого имущества, к недвижимым вещам относится, в частности, все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

При этом недвижимое имущество как специфический объект гражданского оборота характеризуется не только физической, но и правовой связью с землей. Это означает, что недвижимым имуществом может быть признан объект, сооруженный на земельном участке, специально отведенном для этих целей.

Признавая спорные объекты недвижимым имуществом, суд сослался на данные технического паспорта, согласно которому ангар имеет бетонный ленточный фундамент, асфальтный пол, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей. Между тем при отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка для строительства здания капитального типа и ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, технический паспорт с описанием конструктивных элементов объекта не может служить достаточным доказательством отнесения имущества к недвижимому.

Суд также указал на соответствие представленных на регистрацию документов по составу и содержанию требованиям Закона о государственной регистрации, что исключало отказ в государственной регистрации. Между тем согласно статье 13 названного Закона в процессе государственной регистрации учреждение юстиции проводит правовую экспертизу документов. Правовая экспертиза поданных на регистрацию документов предполагает их проверку не только с точки зрения комплектности, но и на предмет подтверждения наличия у заявителя прав, подлежащих государственной регистрации. Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах на имущество, не относящееся к недвижимости, противоречит Закону о государственной регистрации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными предусмотренными законом способами.

Для объектов недвижимости установлен специальный правовой режим. Законом предъявляются особые требования к обороту объектов недвижимости, касающиеся порядка заключения договоров, предметом которых является недвижимое имущество, их содержания, определения момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, а также иные требования. Таким образом, факт владения на праве собственности недвижимым имуществом возлагает на собственника дополнительные обязанности, связанные с владением, распоряжением недвижимостью. Поэтому распространение на движимую вещь правового режима, определенного для недвижимого имущества, не может не влиять на права собственника этой вещи.

Как видно из кассационной жалобы предпринимателя ФИО1, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-16630/04, А56-16631/04 удовлетворены требования предпринимателя о признании ангаров движимым имуществом, а решений ЛОРП об их регистрации - недействительными. Сведений о вступлении данных решений арбитражного суда в законную силу не имеется.

Несмотря на различную формулировку требований по названным делам и по настоящему делу предъявление и тех, и других направлено на защиту одних и тех же прав и интересов предпринимателя ФИО1 Наличие в судебных актах по указанным делам противоположных выводов оставляет неопределенность в вопросе о статусе спорного имущества и правах на него лица, обратившегося за судебной защитой.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, то этот вывод сделан без учета того, с какого момента согласно указанной норме следует исчислять срок. Суд не выяснял, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем вывод о пропуске срока также не может быть признан обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые также могли привести к принятию неправильного решения. Как усматривается из материалов дела, определением от 26.12.2003 суд назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2004. На состоявшемся в этот день судебном заседании, в котором не присутствовал представитель Предприятия, суд окончил рассмотрение дела по существу и принял решение об отказе в иске. В нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству судом не принималось, вопрос о переходе в том же судебном заседании к рассмотрению дела по существу не обсуждался. Фактически подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась, что является нарушением главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следствием чего стало неполное исследование доказательств по делу и установление не всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, при котором надлежит на основании имеющихся в материалах дела и при необходимости дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, доказательств определить, являются ли спорные ангары движимым или недвижимым имуществом; в зависимости от этого – подлежали ли права на них государственной регистрации; если нет – нарушает ли проведенная государственная регистрация права предпринимателя, а в случае положительного ответа на последний вопрос – обеспечит ли удовлетворение заявленного требования защиту нарушенных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-515/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. ФИО2

ФИО3

2.3.2, 6.5