Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17085/2018) ООО «Интертерминал-Парнас» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-51689/2016/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «Интертерминал-Парнас» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Каскад»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) признано обоснованным заявление ООО «ПК Ракита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Каскад», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестаков Денис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016.

Решением арбитражного суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шестаков Д.С. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

В рамках дела о банкротстве 03.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, совершенных должником и ООО «Интертерминал-Парнас» (далее – ответчик), и применении последствий ее недействительности.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками зачет встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724 руб. 49 коп., совершенный путем направления в адрес должника уведомления-претензии от 11.08.2016 № 199-Г по договору субаренды от 18.01.2016 № 19/16-А/оф(ИП) и зачет встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 1 237 913 руб., совершенный путем направления в адрес должника уведомления-претензии от 11.08.2016 № 198-Г по договору субаренды от 28.01.2016 № 89/10/А/с(ИП).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на совершение оспариваемых сделок после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражным судом (01.08.2016), а также преимущественное удовлетворение требований ООО «Интертерминал-Парнас» как кредитора перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 определение арбитражного суда от 16.08.2017 и постановление от 29.11.2017 отменены в части признания недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724 руб. 49 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли дату возбуждения дела о банкротстве (01.08.2016) и состав задолженности, зачтенной по договору субаренды № 19/16-А/оф(ИП) от 18.01.2016.

Определением от 31.05.2018 арбитражный суд признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724 руб. 49 коп., совершенный путем направления ООО «Интертерминал-Парнас» в адрес ООО «ТД Каскад» уведомления-претензии № 199-Г, а также применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления требования ООО «ТД Каскад» к ООО «Интертерминал-Парнас» в размере 387 724 руб. 49 коп. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемая сумма является реестровой, исходя из того, что арендная плата за август 2016 года должна была быть выплачена должником ответчику до 15.07.2016, т.е. до возбуждения дела о банкротстве (01.08.2016). Суд также установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования перед иными кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд пришел к выводу, что заключение акта зачета взаимных требований в настоящем случае не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью должника ввиду разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам». Таким образом, суд признал, что требование по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 (за досрочное расторжение договоров по инициативе арендодателя при нарушении условий договоров) подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной статьями 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «Интертерминал-Парнас» просило отменить указанное определение в полном объеме как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом при вынесении определения не был учтен правовой статус обеспечительного платежа. Податель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3.2.2 договора у арендодателя не возникло обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа и, соответственно, сумма данного обеспечительного платежа не могла попасть в конкурсную массу, и удовлетворение требований арендатора за счет обеспечительного платежа не является сделкой с предпочтением. Не смотря на то, что обеспечительный платеж носит возвратный характер, согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ, пункта 3.2.2 договора и обстоятельствам дела у арендодателя не возникло обязанности по возврату арендатору обеспечительного платежа, так как не наступили условия для возникновения у арендодателя данной обязанности, и арендодателем проведено в четком соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства удовлетворение обеспеченного обязательства за счет обеспечительного платежа, и, соответственно, удовлетворение требований арендатора за счет обеспечительного платежа не является сделкой с предпочтением по аналогии с другим способом исполнения обязательств - залогом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. На основании бухгалтерского баланса арендатора на 31.12.2015 активы должника равны 721 266 000,00 руб. Таким образом, сумма по сделке составляет менее 1% стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, что не оспаривается сторонами и подтверждено документально. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Должнику, как юридическому лицу, были необходимы помещения офиса и склада для размещения персонала и для размещения алкогольной продукции соответственно для осуществления своей деятельности по оптовой торговли алкогольной продукции, в связи с чем, должник с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности заключил договоры субаренды офиса. Оплата арендной платы и иных платежей по указанным договорам, по мнению подателя жалобы, является текущими платежами, осуществляемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности. Все зачеты были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение договоров, заключенных в рамках текущей хозяйственной деятельности. В арендных отношениях погашение требований арендодателя к арендатору за счет обеспечительного платежа является обычной хозяйственной деятельностью, так как такой зачет является распространенным явлением, встречающимся в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, между сторонами совершались не отличающиеся существенно по своим основным условиям аналогичные сделки, что подтверждается актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 01.04.2016 к договору субаренды № 70/15-А/с (ИП) от 20.07.2015 и к договору субаренды № 89/10-А/с (ИП) от 28.01.2016, а также актом прекращения обязательств зачетом встречных требований от 02.02.2016 к договору субаренды № 34/15-А/оф (ИП) от 17.02.2015 и к договору субаренды № 19/16-А/оф (ИП) от 18.01.2016 (согласно вышеуказанным актам арендатор оплатил арендодателю обеспечительные платежи, которые конкурсный управляющий требует возвратить в конкурсную массу). Податель жалобы также указал, что судом не был учтен статус задолженности арендатора перед арендодателем, которая была погашена за счет обеспечительного платежа, а именно ее текущий характер. По оспариваемой сделке задолженность арендатора перед арендодателем, которая была погашена за счет обеспечительного платежа, возникла 05.08.2017 на основании Уведомления - претензии о досрочном расторжении договора субаренды № 19/16-А/оф (ИП) от 18.01.2016 за исх. № 192-Г от 03.08.2016. Датой расторжения договора является 03.08.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора возникло тоже после принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемых сделок, то есть на 11.08.2016, текущих платежей иным кредиторам, нежели, чем ООО «Интертерминал-Парнас», не было (иное конкурсный управляющий не доказал), в связи с чем оспариваемые сделки не привели бы к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на нее указал, что не оспаривает наличие задолженности ООО «ТД Каскад» перед ООО «Интертерминал-Парнас», которая возникла в результате неоплаты арендных платежей, однако, положения Закона о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) имеют приоритет перед положениями общей части ГК РФ. Ранее судами был признан неправомерным порядок погашения задолженности ООО «ТД Каскад» перед ООО «Интертерминал-Парнас», в части зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724,49 руб., совершенный путем направления ООО «Интертерминал-Парнас» в адрес ООО «ТД Каскад» уведомления претензии № 198-Г. Доводы подателя жалобы в указанной части противоречат закону и сложившейся судебной практике. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Довод о совершении ранее аналогичных зачетов встречных требований противоречит самой сути зачета встречных требований, совершенных от 11.08.2016, так как данные действия были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТД Каскад», что говорит о неприменимости в качестве доказательства аналогичных действий между сторонами. Предметом рассмотрения настоящего спора является направление на новое рассмотрение вопроса о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724 руб. 49 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 по делу №А56-51689/2016, ввиду того, что была взыскана неустойка за 1 - 4 августа 2016 г., был поставлен вопрос об отнесении ее к текущим платежам. Конкурсный управляющий полагает, что арендная плата за август 2016 года должна была быть выплачена субарендатором до 15.07.2016 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве, тем самым, требование об оплате арендной платы подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД Каскад», ввиду ее возникновения до момента возбуждения дела о банкротстве. Неустойка подлежит выплате в случае нарушения сроков оплаты субарендатором арендной платы на 10 календарных дней. Следовательно, санкции за нарушение этой обязанности также относятся на реестровую задолженность, а значит должны войти в состав преимущественно удовлетворенных требований кредиторов и быть признаны недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Денежное требование ООО «Интертерминал-Парнас», представляющее собой неустойку, начисленную в связи с досрочным по инициативе кредитора расторжением договоров субаренды № 19/16-А/оф (ИП) от 18.01.2016 и № 89/10-А/с (ИП) от 28.01.2016, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД Каскад». Произведенные 11.08.2016 зачеты встречных однородных требований, которые не относятся к текущим платежам, лишили иных кредиторов должника равенства правовых возможностей при реализации экономических интересов по пропорциональному распределению имущества должника, а, следовательно, являлись сделками, произведенными с предпочтением.

Определением апелляционного суда от 05.09.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления участниками спора мотивированных правовых позиции с учетом всех собранных в рамках обособленного спора доказательств.

17.09.2018 в апелляционный суд от конкурсного управляющего должником поступили письменные объяснения по настоящему спору, в которых он указал, что уведомление о зачете № 199-Г было направлено в адрес ООО «ТД Каскад» 11.08.2016, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, ввиду чего данный зачет обладает признаками недействительности, применительно к статье 61.3 ФЗ Закона о банкротстве. Учитывая то обстоятельство, что требования ответчика представляют собой требование об уплате неустойки, а также наличие большого количества требований кредиторов третьей очереди и текущих платежей, проведение зачета невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «Интертерминал-Парнас» доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Предметом рассмотрения настоящего спора явилось направление на новое рассмотрение вопроса о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-56310/2016, ответчик (арендодатель) и должник (арендатор) 18.01.2016 заключили договор субаренды № 19/16-А/оф(ИП) части помещения 1-Н (комнаты № 11-19, № 23-32), общей площадью 407 кв.м кадастровым номером 78:36:5573:3:29, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, для использования в качестве офиса, сроком по 30.11.2016.

Помещение предано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан перечислять арендную плату за объект аренды в срок не позднее, чем за 10 банковских дней до даты начала оплачиваемого периода. При этом оплачиваемым периодом является месяц.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.4.2 договора стороны признают, что договор считается расторгнутыми досрочно по требованию арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд и без соблюдения сроков, указанных в пункте 4.2 договора, при задержке перечисления или неоплате полностью или частично арендатором предусмотренных договорами арендных и иных платежей на срок свыше десяти календарных дней.

В этом случае арендодатель имеет право по своему усмотрению: взыскать с арендатора неустойку в размере или арендной платы, с учетом НДС, за один месяц субаренды или пятидесяти процентов сумма иных платежей за любой отчетный период или удовлетворить (прекратить) свои требования к арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора (за счет обеспечительного платежа).

Согласно пункту 4.5 договора в случае досрочного без обращения в суд расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, указанным в пункте 4.4 договора, арендатор обязан в течение семи календарных дней после получения от арендодателя уведомления о расторжении договора уплатить неустойку, равную арендной плате, с учетом НДС, за 30 календарных дней субаренды офиса, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, повлекшим невозможность применения арендодателем пункта 4.2 договора, согласно которому каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрен в качестве способа обеспечения обязательств обеспечительный платеж в размере 387 724 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.4.2 договора договор расторгнут 04.08.2016 по требованию арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по оплате арендной платы на основании уведомления от 03.08.2016 № 192-Г.

Ответчик 11.08.2016 направил должнику уведомление-претензию № 199-Г и предложил погасить должнику имеющуюся задолженность по договору в размере 1 088 534 руб. 35 коп.

Согласно уведомлению-претензии от 11.08.2016 № 199-Г по договору общая задолженность составила 1 476 258 руб. 84 коп., однако арендатор, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3.2.2 договора, частично удовлетворил требование по оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора, и по оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4.2 договора, в размере 387 724 руб. 49 коп. за счет обеспечительного платежа.

Из содержания уведомления-претензии от 11.08.2016 № 199-Г по договору следует, что ответчик зачел за счет обеспечительного платежа не только неустойку, предусмотренную пунктом 4.5 договора (за досрочное расторжение), но и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.4.2 этого же договора – за просрочку арендных и иных платежей. Кроме того, из разделов III и IV уведомления-претензии от 11.08.2016 № 199-Г следует, что в состав задолженности вошла сумма пеней за просрочку арендной платы за август 2016 года.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 01.08.2017.

Ввиду того, что уведомлением-претензией от 11.08.2016 № 199-Г ответчик зачел за счет обеспечительного платежа сумму пеней за просрочку арендной платы за август 2016 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса об отнесении ее к текущим платежам, с учетом того, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Отклоняя довод ответчика о текущем характере требования об уплате пеней, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан перечислять арендную плату за объекты аренды в срок не позднее, чем за десять банковских дней до даты начала оплачиваемого периода. При этом оплачиваемым периодом является месяц.

Из указанного пункта договора следует, что арендная плата за август 2016 года должна была быть выплачена должником ответчику до 15.07.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве определением от 01.08.2018.

Поскольку задолженность по арендной плате возникла до указанной даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об оплате арендной платы подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД Каскад».

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку мера ответственности следует судьбе основного обязательства, неустойка, начисленная на реестровую задолженность, также является реестровой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных разъяснений, денежное требование ООО «Интертерминал-Парнас» представляющее собой неустойку, начисленную в связи с досрочным расторжением по инициативе кредитора договоров субаренды, № 19/16-А/оф (ИП) от 18.01.2016, также подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД Каскад», на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Постановлением от 27.02.2018 по настоящему делу суд кассационной инстанции оставил без изменения определение от 16.08.2017 и постановление от 29.11.2017 в части признания недействительным зачета от 11.08.2016 на сумму 1 237 913 руб. и применения последствий недействительности сделки.

При этом, кассационный суд указал, что в результате совершения зачета на сумму 1 237 913 руб. ответчик распорядился средствами должника, перечисленными в качестве обеспечительного платежа, и направил их на погашение неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что в свою очередь повлекло предпочтительное удовлетворения требования ответчика. Суд также признал, что основания для признания указанного зачета в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, так как ответчиком за счет обеспечительного платежа была погашена неустойка, взыскание которой возможно только при расторжении договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что произведенные 11.08.2016 зачеты встречных однородных требований, которые не относятся к текущим платежам, лишили иных кредиторов должника равенства правовых возможностей при реализации экономических интересов по пропорциональному распределению имущества должника, а, следовательно, являлись сделками, произведенными с предпочтением. При этом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Довод ответчика о совершении ранее аналогичных зачетов встречных требований противоречит самой сути зачета встречных требований, совершенных от 11.08.2016, так как данные действия были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТД Каскад», что говорит о неприменимости в качестве доказательства аналогичных действий между сторонами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-51689/2016/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интертерминал-Парнас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

Д.В. Бурденков