Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – Общество, должник, ООО «Аванта») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Илюхина Бориса Игоревича, в котором он просит суд признать недействительными действия ООО «Аванта» и Трошенкова Дмитрия Александровича, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, заключенного между ООО «Аванта» и Трошенковым Д.А., выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д. 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322, 6 кв.м., а также о применении последствий недействительности совершенных действий в виде признания за ООО «Аванта» права собственности на объект недвижимости: офисный центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д.37, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что Трошенков Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику; по состоянию на 31.03.2011 ООО «Аванта» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Давность изготовления договора инвестирования от 03.09.2006, заключенного между ООО «Аванта» и Трошенковым Д.А., а также дополнительного соглашения от 19.03.2010 №1 к договору инвестирования соответствует периоду с марта 2011 по март 2013, так как Сидоров А.А., который занимал должность генерального директора ООО «Аванта» в период с 14.10.2002 по 17.03.2010 отрицал факт заключения договоров инвестирования с Трошенковым Д.А. В результате совершения оспариваемых действий право собственности на здание при отсутствии к этому надлежащих оснований перешло к Трошенкову Д.А. Реконструкция здания и другие инвестиционные условия выполнены за счет средств ООО «Аванта».

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Трошенков Дмитрий Александрович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, заключенный между Трошенковым Д.А. и ООО «Аванта», признать недействительными действия ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. и применить последствия недействительности сделок, а именно, обязать Трошенкова Д.А. передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м.

Трошенков Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, заключенный между Трошенковым Д.А. и ООО «Аванта»; признаны недействительными действия ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6кв.м. Также судом применены последствия недействительности сделок. Трошенкова Л.А. обязан передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6кв.м

Кроме того, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств – договора инвестирования от 03.09.2006.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик на момент совершения действий по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 и регистрации права собственности на объект недвижимости являлся единственным участником должника, владея долей в размере 100% уставного капитала ООО «Аванта».

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за Трошенковым Д.А. ООО «Аванта» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. По состоянию на момент совершения оспариваемых действий ООО «Аванта» не обладало каким-либо имуществом, а наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, начиная с 2006 года, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 30.01.2015 по делу № А56-51750/2014/тр.1; определение от 17.10.2014 по делу № А5-51750/2014).

Суд посчитал доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Аванта» в результате совершения оспариваемых действий. В результате исполнения договора инвестирования от 03.09.2006 должник получил от Трошенкова Д.А. денежные средства в существенно меньшем размере, чем предусмотрено оспариваемым договором, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. Фактически должником не были получены от Трошенкова Д.А. денежные средства в объеме, отраженном в акте № 2 от 29.07.2011 об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 03.09.2006. Из представленной конкурсным управляющим выписки по единственному расчетному счету ООО «Аванта» № 40702810700000000456, открытому в ПАО «СЭБ Банк» (прежнее наименование – ОАО «Петроэнергобанк»), за период с 01.09.2006 по 31.07.2011 следует, что от ответчика во исполнение инвестиционного договора от 03.09.2006 было перечислено 5 750 000,00 руб. единственным платежом от 26.07.2011.

Иных платежей в период с 03.09.2006 по 31.07.2011 Трошенковым Д.А. в пользу ООО «Аванта» не производилось. Платежи, отраженные в приложении к акту № 2 от 29.07.2011 об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 03.09.2006 (реестр платежных документов), в совершены разными лицами в пользу ООО «Аванта» по различным основаниям. Ни в одном из таких платежей в назначении платежа не указано, что денежные средства вносятся третьими лицами по договору инвестирования от 03.09.2006 за Трошенкова Д.А. То обстоятельство, что большая часть расходов должника по исполнению инвестиционного договора № 11/И-02537 от 08.08.2006 осуществлялась за счет средств, предоставленных в заём должнику гражданами Сидоровым А.А. и Бабуриным Д.В., не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора, доказательств совершения им иных платежей в адрес должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерные действия руководителя ООО «Аванта» Козловой М.А. и единственного участника ООО «Аванта» Трошенкова Д.А., выразившиеся в составлении акта № 1 и № 2 от 29.07.2011, содержащих заведомо недостоверные сведения о размере исполненных Трошенковым Д.А. обязательств по договору инвестирования от 03.09.2006, причинили вред имущественным правам кредиторов ООО «Аванта» и послужили, в том числе, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Трошенкову Д.А. Фактически указанными лицами преследовалась цель, минуя регистрацию перехода права собственности на реконструируемый объект к должнику, передать результат инвестиционной деятельности по договору № 11/И-02537 от 08.08.2006 непосредственно Трошенкову Д.А. в отсутствие надлежащего встречного предоставления с его стороны за передаваемые права на объект недвижимости.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания действий по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве судом отклонено. Суд посчитал, что об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок конкурсному управляющему Илюхину Б.И. стало известно из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делам № 2-141/2014 и № 2-41/2015, которые были предоставлены ему для сведения бывшим генеральным директором Сидоровым А.А. 10.08.2015, после вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения по делу № 2-41/2015 от 07.07.2015.

Поскольку заявление о признании ООО «Аванта» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.09.2014, при проведении в рамках дела № А56-51570/2014 процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему Илюхину Б.И. установить факт совершения оспариваемых сделок было невозможно, поскольку их оформление формально имело место за пределами подлежащего анализу периода подозрительности (05.09.2011 – 05.09.2014), однако сами правовые последствия их совершения в виде перехода прав собственности на спорный объект к ответчику наступили в момент государственной регистрации перехода права, осуществленной 23.09. 2011, и, следовательно, сделка в части сроков подпадает под соответствующий трехлетний период подозрительности.

Суд рассмотрел вышеуказанную совокупность юридически значимых действий должника и Трошенкова Д.А. по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 как единое действие по исполнению договора, фактически совершенное в момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Трошенкову Д.А. 23.09.2011 года, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Вывод о недействительности договора инвестирования от 03.09.2006, заключенный между ООО «Аванта» и Трошенковым Д.А. сделан судом со ссылкой на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

О злоупотреблении правом при заключении договора инвестирования от 03.09.2006, по мнению суда, свидетельствуют обстоятельства, указывающие на недостоверность указанной в договоре даты фактической дате его заключения с учетом письма от 05.04.2016 бывшего руководителя ООО «Аванта» Сидорова А.А., исполнявший функции единоличного исполнительного органа в период с 14.10.2002 по 17.03.2010, о том, что в указанный период никаких договоров инвестирования с Трошенковым Д.А. им не заключалось и не подписывалось. Данное утверждение подтверждается заключением специалиста № 102/44 от 24.03.2014, согласно выводам которого давность изготовления и подписания договора инвестирования от 03.09.2006, заключенного между ООО «Аванта» и гражданином Трошенковым Д.А., а также дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2010 к нему, соответствует периоду времени с марта 2011 года по март 2013 года и, следовательно, не соответствует датам, указанным в самих документах. О несоответствии даты, указанной в договоре инвестирования от 03.09.2006, времени его фактического изготовления также, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует тот факт, что по инвестиционному договору от 03.09.2006 ответчиком был осуществлен единственный платеж 26.07.2011, то есть спустя более четырех лет после даты его подписания.

Изготовление и подписание договора инвестирования от 03.09.2006 в период после марта 2011 года, то есть уже после окончания реконструкции объекта недвижимости должником, свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на исполнение подписываемого договора в части инвестирования Трошенковым Д.А. денежных средств в реконструкцию объекта недвижимости, а указывает лишь на преследование цели обеспечить переход прав на причитающееся ООО «Аванта» недвижимое имущество к Трошенкову Д.А. через имитацию исполнения договора инвестирования от 03.09.2006.

Кроме того, составление должником и аффилированным с ним Трошенковым Д.А. инвестиционного договора от 03.09.2006, а также актов № 1 и № 2 от 29.07.2011 преследовало за собой цель признать обязательства Трошенкова Д.А. перед ООО «Аванта» по оплате инвестиционного взноса исполненными, в то время, как фактически денежные средства в указанном размере не вносились, а сам инвестиционный договор от 03.09.2006 не предполагал соразмерного встречного исполнения со стороны ответчика. Оспариваемый договор инвестирования датирован 03.09.2006, т.е. двумя днями позднее заключения между должником и ЗАО «Балт-Инвест» договора генерального инвестирования от 01.09.2006. При этом, из текста оспариваемого договора следует, что объем инвестиций Трошенкова Д.А. составляет 100 % стоимости объекта, а результатом исполнения инвестиционных условий станет возникновение у Трошенкова Д.А. права собственности на реконструируемый объект.

Должник же от исполнения оспариваемого договора не только не получал никакого встречного предоставления, но и напротив, осуществляя расчеты по своему банковскому счету, вынужден был нести дополнительные расходы, в том числе в виде комиссий за совершение банковских операций, расходов на персонал и пр., что не может отвечать целям осуществления обществом предпринимательской деятельности.

О недобросовестности действий Трошенкова Д.А. и должника в лице генерального директора Козловой М.А., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует также тот факт, что 24.12.2010 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было подготовлено заключение № 12-10/064 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанное заключение было выдано ООО «Аванта» в подтверждение факта соответствия технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялась реконструкция здания под административные цели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 литер Б. Основанием выдачи данного заключения стали акты итоговых проверок Управления государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 39-10 от 08.09.2010, № 08/09-02АИ от 08.09.2010, №46-и от 22.10.2010, № 062/12/2010 АИП от 22.12.2010. 31.12.2010 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Аванта» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-1401в-2010 в отношении здания под административные цели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 литер Б.

Таким образом, здание было реконструировано и введено в эксплуатацию 31.12.2010, и, соответственно, до указанной даты со стороны ООО «Аванта» уже были произведены все необходимые инвестиции, связанные с осуществлением всего объема строительно-монтажных работ на данном объекте. Совершение Трошенковым Д.А. платежа от 27.06.2011 в пользу ООО «Аванта» в качестве инвестиционного взноса по Договору инвестирования от 03.09.2006 нельзя признать надлежащим инвестированием в реконструкцию объекта недвижимости. Заявление о фальсификации доказательства отклонено со ссылкой на отсутствие в материалах дела подлинного экземпляра договора инвестирования от 03.09.2006. Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора инвестирования от 03.09.2006 судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Суд посчитал, что при разрешении вопроса о допустимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), принципиальное значение имеет дата начала исполнения сделки и потенциальная возможность заинтересованного лица инициировать судебное разбирательство по ее оспариванию в переделах трехгодичного срока с момента начала ее исполнения, но в любом случае не ранее 01.09.2010. По мнению суда первой инстанции, единственный платеж, совершенный Трошенковым Д.А. во исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, был совершен им 26.07.2011. Указанную дату следует признать началом исполнения договора инвестирования от 03.09.2006. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый от 26.07.2011, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ не истек в отношении требования о признании договора инвестирования от 03.09.2006.

На определение суда подана апелляционная жалоба Козловой М.А., в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Козлова М.А. являлась генеральным директором должника с 27.11.2009, то есть исполняла обязанности руководителя на момент совершения действий по исполнению договора, который суд признал недействительным. Таким образом, обжалуемым определением также дана оценка действиям Козловой М.А. Установленные судом обстоятельства могут являться основанием для привлечения Козловой М.А. к субсидиарной ответственности. Соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 07.12.2016. Факты причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правами со стороны Трошенкова Д.А. и Козловой М.А. не доказаны. Оспариваемый договор уже был заключен на момент, когда Козлова М.А. исполняла обязанности генерального директора. Подписывая акт от 29.07.2011 №2, Козлова М.А. действовала в рамках обязанностей, возложенных на Общество договором. На момент исполнения Козловой М.А. обязанностей генерального директора в документах должника отсутствовала информация о кредиторской задолженности ООО «Аванта» перед Сидоровым А.А. и Бабуриным Д.В. Данных о неплатежеспособности должника в момент исполнения договора не имелось.

Также апелляционная жалоба на определение суда подана Трошенковым Д.А., который также просил отменить обжалуемое определение, привлечь Козлову М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору содержит оценку действий Козловой М.А. и не мог быть принят без ее участия. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает на то, что занижение оплаты при передаче здания не подтверждено материалами дела. Суд не дал оценку иным поступлениям на счет должника, кроме суммы в размере 5 750 000,00 руб.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств должнику как лично Трошенковым Д.А., так и внесение денег третьими лицами по его поручению. Эти платежи осуществлялись до введения здания в эксплуатацию, что опровергает вывод суда о том, что Трошенков Д.А. исполнял договор только после ввода здания в эксплуатацию. Заключение договора инвестирования позднее 03.09.2006 не доказано. Внесудебное заключение специалиста, изготовлено за год до признания должника банкротом и за два года до подачи иска, у специалиста отсутствовал оригинал договора. Таким образом, данное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу. Платежи в пользу должника совершали Козлова М.А. и Васильев А.И. Выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию непосредственно должнику продиктована требованиями нормативных документов, поскольку именно должник оставался стороной инвестиционного договора, заключенного с ЗАО «Балт-Инвест», которому было поручена реконструкция здания на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2006. В пункте 3.1.6 договора оговорено, что ввод здания в эксплуатацию обеспечивает должник, а не Трошенков Д.А. Договор был подписан в 2006 году, когда Трошенков Д.А. не являлся участником должника, единственным участником и генеральным директором на указанную дату был Сидоров А.А., который факт подписания договора не отрицал, оспаривая лишь дату его подписания. Недобросовестности со стороны Трошенкова Д.А. не установлено. В период, когда он являлся участником ООО «Аванта», у него отсутствовали сведения о задолженности перед Сидоровым А.А. и Бабуриным Д.В.

Добросовестность Трошенкова Д.А. подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. Оспариваемые действия и заключение договора имели место за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Регистрация договора не является действиями должника по его исполнению. Конкурсным управляющим пропущен срок годичный срок исковой давности для оспаривания сделки. В определении от 09.12.2016 указано, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах совершения договора из судебных актов судов общей юрисдикции, которые были предоставлены Сидоровым А.А. лишь 10.08.2015. В то же время, конкурсный управляющий должен был узнать об указанных обстоятельствах ранее, с момента назначения, учитывая открытость информации о судебных процессах. Срок на обжалование сделки по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации также пропущен, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора уже в феврале 2010 года.

Трошенковым Д.А. представлены письменные объяснения, в которых он сослался на то, что в период с 2006 по 2011 годов должник осуществлял только деятельность, связанную с реконструкцией здания, что подтверждается реестром платежных документов должника. Полученные на расчётный счет суммы перечислялись в оплату услуг подрядчиков. Разница в полученных и перечисленных суммах образовывалась за счет наличия остатков по счету, позволявших уносить меньшую сумму денежных средств. Также должник нес иные расходы, связанные с осуществлением экономической деятельности. Собственных активов, достаточных для оплаты реконструкции, у должника не имелось. Расходы на строительство покрывались за счет займов, предоставленных Обществу. За период с 2006 по 2008 года займы предоставлялись Сидоровым А.А., Бабуриным Д.В. и Трошенковым Д.А. В конце 2008 года задолженность по указанным займам была погашена за счет Трошенкова Д.А., что подтверждается выпиской по счету. С 2009 года финансирование деятельности должника осуществлялось только за счет средств Трошенкова Д.А. (переданных в заем или внесенных в кассу Общества во исполнение договора). За время осуществления должником реконструкции спорного здания Трошенков Д.А предоставил Обществу более 37 000 000 руб. Финансирование реконструкции осуществлялось за счет следующих займов:

- 15312000,00 руб. от Сидорова А.А. по договору займа от 01.08.2006 №1-ф

- 3800000,00 руб. от Бабурина Д.В., по договору займа от 17.03.2008

- 5000000,00 руб. Трошенковым Д.А. по договору займа от 06.04.2008 №2-АВ.

Ответчик указывает в письменных пояснениях, что в конце 2008 года перечислил на счет должника 23000000,00 руб. (11.09.2008 – 2500000,00 руб., 12.12.2008 – 20500000,00 руб.) в качестве взноса в уставный капитал. За счет этих средств была погашена задолженность должника перед Сидоровым А.А., Бабуриным Д.В. и Трошенковым Д.А., образовавшейся по указанным выше договорам займа. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерским балансом за первый квартал 2010 года, который подписан Сидоровым А.А. Формулировка в назначении платежа «Увеличение уставного капитала» была предложена Сидоровым А.А. как генеральным директором. В период 2009 – 2010 годов, финансирование реконструкции осуществлялось Трошенковым Д.А. по договору займа от 16.09.2009 №16/09/09 и договору займа от 25.11.2009 №25/11/09. По договору №16/09/09 перечислено 2290270,00 руб., по договору №25/11/09 – 2469540,00 руб. Средства на счет Общества по указанным договорам вносили Козлова М.А., Васильев А.И. и Сидоров А.А. Но в назначении платежа указывались на договоры займа. Также в кассу Общества внесено 825 000,00 руб. После ввода здания в эксплуатацию (2011 год) было внесено 5 750 000,00 руб. 26.07.2011. Выводы суда о том, что указанный платеж не может быть расценен как платеж на финансирование реконструкции, является ошибочным, поскольку окончания выполнения строительно-монтажных работ не означает окончание расчетов с подрядчиками, пополнение счета после 31.12.2010 могло быть связано с погашением кредиторской задолженности.

Кроме того, общая инвестиционная стоимость реконструкции включала не только стоимость строительно-монтажных работ, но и взнос, выплачиваемый инвестором в бюджет города Санкт-Петербурга. В инвестиционном договоре от 08.08.2006 №11/И-02537 предусмотрена обязанность инвестора перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 9877594,00 руб. на развитие городской инфраструктуры. Также предусмотрена возможность дополнительного взноса в случае увеличения площади здания по сравнению с изначально согласованной. Площадь здания увеличилась с 800 кв.м. до 1322,6 кв.м., доначисленный взнос составил 5 720 000,00 руб. (экспертное заключение №31-2-0402/2011). Он был перечислен Комитету по управлению городским имуществом 28.07.2011. Необходимая для этого сумма внесена ответчиком на счет должника. Помимо указанной суммы, в кассу Общества в 2011 году внесено 1 114 300,00 руб. В 2011-2012 Трошенков Д.А. продолжал предоставить денежные средства по договору займа от 25.11.2009 №25/11/09. Всего предоставлено 2258000,00 руб. Итого перечислено 37707110,00 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем Козловой М.А. при том, что вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт содержит выводы, затрагивающие правоотношения между Обществом и Козловой М.А.

Определением от 16.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, привлечена Козлова М.А.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Козловой М.А. представлены письменные пояснения, в которых она просит отказать конкурсному управляющему со ссылкой на то, что должник не вел никакой иной деятельности, кроме реконструкции спорного здания, при этом, собственных средств у должника не было, поэтому он привлек Трошенкова Д.А, для инвестирования реконструкции объекта. Деньги вносились в кассу или на расчетный счет должника, оформлялись частично договором займа. Фактически денежные средства, поступившие от Трошенкова Д.А., вносились на счет Козловой М.А. и ее знакомым Васильевым А.И. в сумме, необходимой для оплаты подрядчиком плюс комиссия банка. После получения акта ввода объекта в эксплуатацию в конце 2010 года, должник осуществлял расчеты с подрядчиками за завершение работ, а также с городом. Денежные средства для осуществления расчетов получены от Трошенкова Д.А.

Все займы иных лиц, не учредителей, полученные должником до 01.01.2009, возвращены за счет 23000000,00 руб., внесенных Трошенковым Д.А, в конце 2008 года на увеличение капитала должника. Это отражено в бухгалтерской отчетности. Займы от иных лиц (небольшие суммы), полученные должником после 01.01.2009, также были погашены за счет получения денег должником от Трошенкова Д.А. у должника остались только займ Трошенкова Д.А. Документация должника была уничтожена в январе 2015 года в результате пожара в доме по месту постоянного проживания Козловой М.А. Трошенков Д.А, полностью оплатил инвестиционный взнос

Трошенковым Д.А. представлены письменные пояснения, в которых он сослался на то, что оригинал договора инвестирования им утрачен, письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в выдаче оригинала договора инвестирования из материалов регистрационного дела отказано. Ответчик располагает лишь заверенной сотрудником Красногвардейского районного суда копией инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему из материалов гражданского дела №20-4445/13, в котором договор обозревался судом (приложение №2). Право собственности на спорный объект Трошенкова Д.А. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Осуществление финансирования ответчиком подтверждено сведениям о краткосрочных займах должника по данным бухгалтерской отчетности, учитывая, что в начале 2009 года она была равна нулю и другие кредиторы не претендуют на возврат займов. Отсутствие прибыли от иной деятельности подтверждается декларацией о налоге на прибыль. В подтверждение осуществления работ после ввода здания в эксплантацию представлены договоры с ООО «СКИВ».

Согласно письменным пояснениям Трошенкова Д.А. возврат заемных средств ответчиком подтверждается копиями вкладных листов кассовой книги в следующих суммах: 20000 руб. - 26.03.2009; 345000,00 руб. - 02.06.2009, 5000 руб. - 30.06.2009, 10000 руб. - 09.07.2009, всего на сумму 2072000,00 руб.

В материалы дела представлена письменная позиция конкурсного управляющего, согласно которой на момент проведения банковской операции на сумму 23000000,00 руб. у ООО «Аванта» не существовало обязательств перед Сидоровым А.А., Бабуриным Д.В. и Трошенковым Д.А, на эквивалентную сумму. По состоянию на 11.09.2008 и на 12.12.2008 общий размер обязательств не превышал 19200465,00 из которых - 15312000,00 руб. задолженность перед Сидоровым А.А. (сумма предоставленных займов) из которых возращено 4911535,00 руб.; 3800000,00 руб. - задолженность перед Бабуриным Д.В.; 5000000,00 руб. - задолженность перед Трошенковым Д.А.

В конце 2008 года ООО «Аванта» не исполнялись обязательства по возврату займов Сидорову А.А. и Бабурину Д.В. Задолженность по возврату займов, предоставленных Сидоровым А.А. была взыскана с ООО «Аванта» в судебном порядке и сформировалась за счет задолженности в размере 10400465,00 руб. в период с 2009 по 2010 г.г. Сумма предоставленных Сидоровым А.А. займов, наряду с взысканной в его пользу суммой государственной пошлины и была установлена в реестре требований кредиторов должника. Требование Бабурина Д.В. на сумму займа в размере 3800000,00 руб. установлено в реестре требований кредиторов должника. Сидоров А.А. отрицает факт заключения с Трошенковым Д.А. договора инвестирования от 03.09.2006, исключена была возможность выдачи им Трошенкову Д.А, приходных кассовых ордеров в 2009 от ООО «Аванта» со ссылкой на внесение денежных средств в рамках договора. В даты, которыми датированы приходно-кассовые ордера, представленные Трошенковым Д.А, денежные средства действительно вносились на расчетный счет ООО «Аванта», но во исполнение Сидоровым А.А. обязательств по представлению им займов, сумма которых впоследствии была взыскана с должника в судебном порядке, а впоследствии и установлена в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе наличие у Трошенкова Д.А, и третьих лиц - Козловой М.А., Сидорова А.А., Бабурина Д.В. денежных требований к ООО «Аванта», не позволяет рассматривать эти обязательства в качестве встречного исполнения по договору инвестирования от 03.09.2006. Исполнение обязательства перед ООО «Аванта» за Трошенкова Д.А, по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, тем более что установлено, что задолженность перед Сидоровым А.А, и Бабуриным Д.В. не были погашены.

Трошенков Д.А. представил письменные пояснения, в которых указал на то, что конкурсный управляющий не оспорил доказательства, которые подтверждают перечисление Трошенковым Д.А. денег в размере более 37 000 000 руб. В пункте 4 письменной позиции конкурсный управляющий признал существование у Трошенкова Д.А. денежных требований к должнику, на основании передачи денег. Конкурсный управляющий не оспорил утверждение о том, что должник не осуществлял никакой иной деятельности, кроме инвестирования реконструкции спорного здания. Следовательно, все деньги, поступающие на его счет, тратились на реконструкцию. Таким образом, конкурсный управляющий признал факт инвестирования. Доводы конкурсного управляющего не опровергают позиции ответчика.

По данным, указанным конкурсным управляющим, задолженность перед Сидоровым А.А., Бабуриным Д.А., Трошенковым Д.А. в общей сложности составила 24 112 000,00 руб. Из бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 следует, что у должника остались займы на сумму 977 000 руб.

Решения судов не опровергают факт оплаты Трошенковым Д.А. 23 000 000 руб. и их расходования на погашение займов перед Сидоровым А.А, и Бабуриным Д.В. Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 №2-670/2014 об установлении требований Сидоровоа А.А., вынесено заочно, без учета позиции должника. Трошенков Д.А, в деле не участвовал, решение не имеет для него преюдициального значения. Трошенков Д.А. вправе ссылаться на доказательства погашения займа. Аналогичные доводы приведены в отношении ссылки конкурсного управляющего на установление в рамках дела о несостоятельности задолженности перед Бабуриным Д.А. Отсутствие оснований для выдачи ордеров не доказывает того, что ордера не выдавались, так как не опровергает факт их выдачи. Сидоров А.А. подписания ордеров не оспаривает. Конкурсный управляющий указывает, что три из десяти приходных ордеров по суммам и по датам совпадают с внесением средств на счет должника Сидоровым А.А, по его договорам займа. Но это нее доказывает, что такие же средства вносились в кассу должника.

Если деньги поступали от Трошенкова Д.А. и вносились Сидоровым А.А., это указывает на недобросовестность последнего. Этим факт внесения денежных средств в кассу должника Трошенковым Д.А. не опровергается. В назначении платежей при внесении денежных средств на счет указывался договор займа, заключенный с Трошенковым Д.А. Ни Сидоров А.А., ни Козлова М.А. ни Васильев А.И не утверждают, что ими были внесены собственные денежные средства. Конкурсный управляющий не приводит довода о том, почему указанные денежные средства не могут быть засчитаны в счет уплаты инвестиционного взноса.

Согласно позиции Трошенкова Д.А. договор инвестирования исполнен им посредством следующих перечислений:

- 10.09.2008 и 12.12.2008 Трошенков Д.А. перечислил на счет ООО «Аванта» в качестве взноса в уставный капитал 23000000,00 руб.;

- внесены денежные средства по договора займа от 16.09.2009 и 25.11.2009, заключенным между Трошенковым Д.А. и ООО «Аванта» (за период с 2009 по 2010 год представлено 4759810,00 руб.);

- в 2011 – 2012 Трошенковым Д.А. по договору от 25.11.2009 №25/11/09 предоставлено 2258000,00 руб.;

- дополнительно Трошенковым Д.А., в 2009 внесены денежные средства в размере 825000,00 руб. в кассу ООО «Аванта»;

- Трошенковым Д.А. 26.07.2011 на счет ООО «Аванта» перечислено 5750000,00 руб.

Ответчик ссылается на то, что финансирование реконструкции здания потребовало больше средств, чем предполагал генеральный директор Сидоров А.А. ООО «Аванта» полностью исполнил обязательства по возврату займов за счет средств, предоставленных Трошенковым Д.А.

Доводы о фальсификации договора инвестирования от 03.09.2006 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела представлена надлежащая копия договора инвестирования от 03.09.2006. Заключение договора подтверждается доказательствами, свидетельствующими о его исполнении. Действительность актов №№1 и 2, действительность совершенных платежей самим заявителем не оспаривается. Иной причины предоставления Трошенкову Д.А. ООО «Аванта» столь значительных денежных средств не имеется.

Действительность договора подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2014 по делу №а2-141/14 по спору между Зеленским А.В. И Трошенковым Д.А.

При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, Сидоров А.А. был допрошен апелляционным судом в качестве свидетеля.

Также, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «АБСОЛЮТ» Захаровой А.П., Федорову Б.В., Щербаковой И.Н. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии признаков старения договора инвестирования от 03.09.2006, принадлежности подписи в договоре инвестирования и составленных во исполнение договора документах Сидорову А.А., времени изготовления договора инвестирования от 03.09.2006.

Для проведения экспертизы судом получены и представлены эксперту, в том числе, подлинный договор инвестирования от 03.09.2006 из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по определению апелляционного суда, а также образцы подписей Сидорова А.А., в том числе экспериментальные образцы, отобранные у указанного лица в судебном заседании апелляционного суда.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение АНО «Абсолют» от 31.07.2017 №АП-СЭ-09-17.

С учетом заключения экспертизы в материалы дела представлены письменные пояснения Трошенкова Д.А., в которых он ссылается на то, что подписи руководителя Общества Сидорова А.А. на квитанциях к приходно-кассовым ордерам 2009, а также на договоре являются подлинными, что подтверждает заключение и исполнение договора. Подписанный Сидоровым А.А. бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.03.2009 подтверждает отсутствие задолженности Общества перед Сидоровым А.А. и Бабуриным Д.В. Невозможность проведения экспертизы по сроку давности изготовления и подписания договора и дополнительного соглашения №1 к нему обусловлена объективными обстоятельствами и не имеет значения в споре. В материалах Росреестра договор инвестирования хранился более трех лет. Действия конкурсного кредитора Зеленского А.В., заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы, являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда правам и законным интересам Трошенкова Д.А. Зеленский А.В. оплату экспертизы не произвел. Передача от Общества Трошенкову Д.А недвижимого имущества по результату реализации инвестиционной деятельности заявляется законным и обоснованным. Действия Сидорова А.А. и Бабурина Д.В. по предъявлению к Обществу требований из договоров займа представляют собой злоупотреблением правом. В результате получения финансирования от Трошенкова Д.А., Общество фактически погасило задолженность перед Сидоровым А.А. и Бабуриным Д.В. , завершило проект по реконструкции объекта недвижимости.

Конкурсный кредитор Зеленский А.В. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что эксперты не дали ответ на вопрос относительно давности изготовления спорного договора инвестирования. При ответе на четвертый вопрос экспертами допущен ряд существенных нарушений нормативных требований к проведению экспертизы, которые изложены в Заключении специалиста №376-4/17 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт». Эксперт АНО «Абсолют» Федоров Б.В. не имеет необходимого образования для квалификации в качестве эксперта по направлениям «почерковедческая экспертиза» и «исследование документов».

В письменных пояснениях Козлова М.А. ссылается на то, что у Зеленского А.В. не может быть оригинала договора инвестирования от 03.09.2006, так как из трех экземпляров, экземпляр Трошенкова Д.А. им утрачен, экземпляр для органа регистрации представлен в материалы дела. У Общества договор отсутствует, что подтверждает конкурсный управляющий. Третьим лицам ни Общество, ни Козлова М.А. договор не передавали.

В письменной позиция конкурсного управляющего ООО «Аванта» он сослался на то, что Трошенковым Д.А не было осуществлено финансирование реконструкции спорного объекта на сумму 37000000,00 руб., отраженной в Акте об исполнении обязательств от 29.07.2011. Финансирование реконструкции произведено за счет:

- дохода, полученного от ООО «Редут» (17.07.2007, 18.09.2007, 02.11..2007) на общую сумму 3207930,30 руб.;

- заемных средств от кредиторов Сидорова А.А. в размере 18864300,00 руб. и Бабурина Д.В. в сумме 3800000,00 руб.;

- заемных средств иных лиц: Козловой М.А. – 2273840,00 руб. , Васильева А.И. – 1310000,00 руб.;

- заемных средств Трошенкова Д.А. – 5000000,00 руб.;

- средств, представленных Трошенковым Д.А. – 2500000,00 руб. взнос в уставной капитал, по договору инвестирования от 03.09.2006 – 5750000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что суммы займов, внесенные Сидоровым А.А. и Бабуриным Д.В. невозможно расценивать как инвестиционный взнос, поскольку указанные требования включены в реестр требований кредиторов. Наличие у Трошенкова Д.А, и третьих лиц денежных требований к ООО «Аванта» не позволяет рассматривать эти обязательства в качестве встречного исполнения обязательства по договору инвестирования от 03.09.2006. Действия указанных лиц не отвечают признакам статьи 313 ГК РФ. Выпиской по расчетному счету подтверждается лишь один платеж в счет инвестиционного договора – 5750000,00 руб. от 27.07.2011.

Утверждая о погашении обязательств перед Сидоровым А.А. в конце 2008 года Трошенков Д.А. не учитывает, что предоставление Сидоровым А.А. займов в 2009 году. До заключения договоров займа от 16.09.2009 №16/09 и от 25.11.2009 №25/11/09, денежные средства предоставлялись Сидоровым А.А. по договорам займа от 26.03.2009 №01/09, от 01.06.2009 №02/09, от 30.06.2009 №03/09, от 09.07.2009 №04/09, от 22.08.2009 №05/09, от 08.09.2009 №08/09. Зачетов встречных обязательств между Трошенковым Д.А. и ООО «Аванта» не производилось, что подтверждено Козловой М.А. в судебном заседании. Сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Трошенкова Д.А., с намерением причинить имущественный вред ООО «Аванта», при наличии признаков злоупотребления правом. Трошенков Д.А., будучи единственным участником, не мог не знать об обязательствах перед Бабуриным Д.В, и Сидоровым А.А., равно как осведомлен о том, что единственным активом Общества является спорное имущество и в случае добровольной ликвидации Общества, он имел бы право на получение спорного объекта после осуществления расчетов с Сидоровым А.А. и Бабуриным Д.В.

Ответчик произвел только один платеж. Трошенков Д.А. и ООО «Аванта» не могли подписать дополнительное соглашение от 19.03.2010 №1 об увеличении инвестиционного взноса до 37000000,00 руб., поскольку на указанную дату еще не был определен размер доплаты за право на заключение договора от 08.08.2006 №11/И-02537 в связи с превышением размера площади созданного в результате инвестиционной деятельности спорного объекта недвижимости. Размер непосредственных затрат ООО «Аванта» на реконструкцию спорного объекта составил 29426330,40 руб. и нашел свое отражение в Акте об исполнении обязательств от 01.06.2010, подписанном между ООО «Аванта» и ЗАО «Балт-Инвест». Платеж на сумму 5720000,00 руб. являлся дополнительным и был доплатой за право на заключение договора с связи с превышением размера площади созданного в результате инвестиционной деятельности спорного объекта недвижимости. До момента завершения строительства определить сумму компенсации не представлялось возможным, подписать дополнительное соглашение от 19.03.2010 №1 об увеличении инвестиционного взноса до 37000000,00 руб. стороны не могли.

В материалы дела представлены письменные объяснения конкурсного кредитора Зеленского А.В., в которых он сослался на то, что затраты должника на финансирование объекта строительства подтверждены реестром платежных поручений на 29426330,40 руб. Произведенное финансирование является основанием для возникновения у должника права собственности в отношении спорного объекта. Реестр платёжных документов – приложение к акту №2 от 29.07.2011 недостоверен. Материалами дела подтверждается внесение Трошенковым А.В. лишь 5750000,00 руб. 28.07.2011. К указанной дате здание построено, и данный платеж не может быть квалифицирован как финансирование строительства. Платеж совершен лишь для вида. Денежные средства, переданные по квитанциям к приходным кассовым ордерам на расчетный счет должника не поступили, и не были использованы для покрытия расходов на строительство.

Поступившие от Трошенкова А.В. денежные средства подлежат возврату должнику. Представление заемных денежных средств на условиях срочности и возвратности не могут быть квалифицированы в качестве инвестиционных платежей. Материалами дела подтверждается только предоставление займа на сумму 5000000,00 руб. по договору от 17.03.2008 №2-АВ. Утверждение о передаче Трошенковым А.В. денежных средств Сидорову А.А., Бабурину Д.В., Васильеву А.И., Козлову М.А. для передачи должнику не подтверждено документально. Денежные средства, внесенные указанными лицами, также подлежат возврату. Внесение денежных средств в качестве вклада в уставный капитал не может считаться инвестициями по договору инвестирования. Денежные средства, внесенные 12.12.2008 Трощенковым А.В. через Сидорова А.А. в размере 20500000,00 руб. в качестве вклада в уставной капитал в тот же день сняты Сидоровым А.А. с расчетного счета. Таким образом, увеличения уставного капитала не произошло, соответствующее решение об увеличении уставного капитала не принято и изменения в сведениях в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении уставного капитала не внесены.

В письменных объяснениях по делу Трошенковым Д.А. указано, что обязательства по договору инвестирования исполнены надлежащим образом, 41092140,00 руб. внесено на расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской с расчетного счета, а 4327300,00 руб. внесено в кассу Общества, что подтверждается кассовыми документами. Начиная с 2009 года Трошенков Д.А. являлся единственным инвестором Общества. Копия договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему имеются в материалах дела, оригиналы указанных документов представлены в регистрационное дело. Трошенков Д.А. финансировал не только строительство, но и оплату взноса, подлежащего перечислению Обществом в бюджет Санкт-Петербурга в части суммы 5750000,00 руб., подлежащей внесению в связи с изменением площади объекта. Денежные средства, внесенные Трошенковым Д.А. на расчетный счет Общества как взносы в уставный капитал фактически являлись взносов по инвестиционной деятельности. Решений об увеличении уставного капитала не принималось. Инвестиционный характер перечислений подтверждается бухгалтерским балансом Общества на 31.03.2009, в котором сумма инвестиционного взноса учтена в строке «Прочие краткосрочные обязательства». Начиная с 2009 года Трошенков Д.А. являлся единственным инвестором Общества. Все займы, ранее предоставленные Сидоровым А.А. И Бабуриным Д.В. возвращены Обществом, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2009, выпиской по банковскому счету об операции от 12.12.2008, вкладными листами к кассе, подписанными единоличным исполнительным органом Общества – Сидоровым А.А. Единственным видом деятельности Общества являлась деятельность по реконструкции здания. Финансирование Общества со стороны третьих лиц отсутствовало. Собственных средств, достаточных для оплаты реконструкции у Общества не было.

В письменной позиции по делу, конкурсный управляющий сослался на то, что подлежит признанию недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, заключенный между Трошенковым Д.А, и ООО «Аванта», признанию недействительными действия ООО «Аванта» и Трошенкова Д.А., направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006. В качестве применения последствия недействительности сделок просил обязать ответчика, передать ООО «Аванта» недвижимое имущество Санкт-Петербург по адресу – Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 37, литер Б, а с ООО «Аванта» взыскать в пользу Трошенкова Д.А. денежные средства в размере 5 750 000,00 руб. Здание по адресу – Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 37, литер Б было реконструировано и введено в эксплуатацию 31.12.2010, и соответственно до указанной даты со стороны ООО «Аванта» были произведены инвестиции, связанные с осуществлением всего объема строительно-монтажных работ на объекте. Результат инвестиционной деятельности в виде здания не был оформлен в собственность ООО «Аванта» по причине представления в регистрирующий орган 26.08.2011, помимо вышеперечисленных документов, еще и инвестиционного договора от 03.09.2006, заключенного между должником и ответчиком от 29.07.2011 №1 об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 03.09.2006, акта от 29.07.2011 №2 об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 03.09.2006. Инвестиционный договор от 03.09.2006 не мог быть заключен в указанную в нем дату, поскольку Сидоров А.А., который занимал пост генерального директора ООО «Аванта» в период с 14.10.2002 по 17.03.2010 факт подписания договора инвестирования с Трошенковым Д.А. отрицает. Так как полномочия Сидорова А.А. прекратились в 2010 году, он не мог подписать в 2011 году документы от имени ООО «Аванта».

Заключение специалиста №376-4/17 Центра независимой экспертизы Петроградский эксперт от 18.09.2017 опровергает выводы Заключения экспертов №АП-СЭР-09-17, выполненной экспертами АНО «Абсолют». Согласно заключению специалиста от 24.03.2014 №102/44, давность договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему №1 соответствует периоду времени с марта 2011 года по март 2013 года.

По расчетному счету ООО «Аванта» со ссылкой на инвестиционный договор от 03.09.2006 единственный платеж осуществлен Трошенковым Д.А. 26.07.2011, спустя пять лет после даты, указанной в договоре. Материалами дела опровергается утверждение Трошенкова Д.А. об осуществлении им финансирования реконструкции спорного объекта на сумму 37000000,00 руб. Должником не был получены от Трошенкова Д.А. денежные средства в объеме, отраженном в акте от 29.07.2011 №2. Из анализа выписки с расчетного счета ООО «Аванта» следует, что от Трошенкова Д.А. во исполнение инвестиционного договора получен только платёж в размере 5750000,00 руб. от 26.07.2011, после завершения реконструкции здания. Финансирование реконструкции спорного объекта осуществлялось ООО «Аванта» за счет дохода от хозяйственной деятельности, полученного от ООО «Редут», заемных средств, полученных от Сидорова А.А., Козловой М.А., Трошенкова Д.А., Васильева А.И., взноса в уставный капитал от Трошенкова Д.А. и указанного выше платежа по договору инвестирования в размере 5750000,00 руб.

Из сопоставления сроков платежей и даты завершения реконструкции объекта следует, что платежей Трошенкова Д.А. не было достаточно для обеспечения строительных работ. На суммы предоставленных займов, требования Сидорова А.А. и Бабурина Д.В. включены в реестр требований кредиторов должника. Согласно объяснениям Сидорова А.А., денежные средства в размере 20500000,00 руб. на увеличение уставного капитала внесены Сидоровым А.А. за счет собственных денежных средств, и должны были быть компенсированы Трошенковым Д.А., поскольку этого не произошло, Сидоров А.А. самостоятельно снял внесенные им денежные средства с указанием на расход по чеку на возврат займов. На 12.12.2008 общий размер обязательств ООО «Аванта» не превышал 19200465,00 руб., из которых задолженность перед Сидоровым А.А. (с учетом частичного возврата) – 10400465,00 руб., задолженность перед Бабуриным Д.В. – 3800000,00 руб., задолженность перед Трошенковым Д.А. – 5000000,00 руб.

В предоставленном реестре платёжных документов к договору инвестирования от 03.09.2006 сумма в размере 20500000,00 руб. отсутствует. Сумма в размере 2500000,00 руб., которую Трошенков Д.А. перечислил в ООО «Аванта» с формулировкой «взнос в уставный капитал», включена в реестр платежей. Бухгалтерский баланс ООО «Аванта» за 2009 год и отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009 года не может служить подтверждением взноса Трошенковым Д.А. 20500000,00 руб. в ООО «Аванта» и возврата Сидорову А.А. и Бабурину Д.В, денежных средств по договору займа, так как баланс не отражает движения денежных средств и не является подтверждением фактов осуществления конкретных хозяйственных операций, совершение которых подтверждается первичным и документами. Трошенков Д.А. не учитывает, что предоставление Сидоровым А.А, займов имело место и в 2009 году.

Договор от 05.04.2008 №2-АВ между Трошенковым Д.А., и ООО «Аванта» являлся договором займа, по которому денежные средства в размере 5000000,00 руб. предоставлялись ООО «Авант» сроком на 30 месяцев. Оснований считать прекратившимся обязательства ООО «Аванта» по возврату суммы займа не имеется. Трошенковым Д.А. и ООО «Аванта» зачетов, которыми были бы прекращены встречные обязательства, не совершалось, что подтверждено в судебном заседании Козловой М.А.

Акт об исполнении обязательств от 29.07.2011 не содержит отражения обязательств, которые прекращаются совершением зачета, часть заемных средств предоставлялась не Трошенковым Д.А., а Сидоровым А.А.. и Бабуриным Д.В. Их требования установлены в реестре требований кредиторов должника, что опровергает проведение их зачета. Факт финансирования строительства объекта должником подтвержден содержанием выписки по единственному расчётному счету ООО «Аванта», с которого денежные средства перечислялись в пользу подрядных организаций, поставщиков услуг и федеральное казначейство с указанием на исполнение обязательств за ЗАО «Балт-Инвест» по договору генерального инвестирования от 01.09.2006. Сама реконструкция объекта потребовала затрат со стороны ООО «Аванта» на сумму 29426330,40 руб., что отражено в Акте от 01.06.2010 об исполнении обязательств по договору генерального инвестирования от 01.09.2006 между ООО «Аванта» и ЗАО «Балт-Инвест». Договор инвестирования от 03.09.2009 не соответствует Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в нем не указаны сроки окончания реконструкции, не указаны сроки и график осуществления платежей, не указано вознаграждение ООО «Аванта», тогда как в случае с ЗАО «Балт-Ивнест» размер вознаграждения последнего был предусмотрен в размер 10%. Встречного предоставления в пользу должника по договору инвестирования не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению дела по правилам первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления. Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал. Конкурсный кредитор Зеленский А.В. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает обстоятельств, которые позволили бы усомниться в заключении экспертов по делу, в том числе с учетом Заключения Центра независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 18.09.2017 №376-4/17.

Компетенция эксперта Федорова Б.В. подтверждена свидетельством на право производства экспертиз химическими методами от 23.06.1982 №1313 (МВД СССР). Получение лицом высшего образования по определенной специальности не исключает возможность дальнейшего приобретения лицом иной квалификации.

Также к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие наличие необходимой для проведения исследования квалификации и у эксперта Щербаковой И.Н.

Экспертов Федоровым Б.В. сделан единственный вывод о невозможности проведения порученной ему экспертизы без проведения вырезки из оригинала документа. Данное обстоятельство не опровергается ни лицом, ходатайствующим о проведении повторной экспертизы, ни в представленном им заключении специалиста.

Выводы по результатам почерковедческой экспертизы, сделаны по результатам исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов исследуемой подписи, что следует как из вводной, так и из мотивировочной части экспертного заключения. Экспертом исследована совокупность как общих, так и частных признаков представленных образцов подписей Сидорова А.А. Совпадение указанных признаков признано устойчивым, отдельное несовпадение признано несущественным и не имеющим значения. Выводы эксперта подтверждены ссылками на соответствующие образцы и фотоматериалы. Доводы специалиста, на которые ссылается податель ходатайства о назначении повторной экспертизы, носят общий характер и на противоречивость выводов эксперта относительно конкретных признаков не указывают. Равным образом, из заключения специалиста не следует, что применение иной методологии исследования или исследование дополнительного признака подписей позволило бы прийти к иным выводам, нежели изложенные в заключении эксперта. Признаков выполнения подписей с подражанием оригиналу не установлено, в том числе с результатами исследования порядка и способа нанесения исследуемых подписей, распределения красящего вещества при их нанесении.

В заключении эксперт, вопреки выводам специалиста, ссылается на характеристики использованных при проведении исследования инструментов и технических средств.

Учитывая изложенное, считать заключение эксперта противоречивым или недостаточно обоснованным не имеется, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Заключение экспертов подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления конкурсного управляющего и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 622 от 23.05.2006 «О проектировании и реконструкции здания по ул. Серпуховской, дом 37 литера Б, под административные цели» Закрытому акционерному обществу «Балт-Инвест» установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции здания по адресу – Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 литера Б, которым предусмотрено, в том чилсе перечисление инвестором ЗАО «Балт-Инвест» в бюджет Санкт-Петербурга 370000 долларов США в рублевом эквиваленте на развитие городской инфраструктуры.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Балт-Инвест» заключен инвестиционный договор № 11/И-02537 от 08.08.2006 на реализацию указанного выше инвестиционного проекта, по условиям которого КУГИ Санкт-Петербурга предоставляет здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 лит. Б, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта на условиях договора, а ЗАО «Балт-Инвест» (инвестор) обязуется завершить реконструкцию объекта, а также исполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

В ту же дату, 08.08.2006 между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Балт-Инвест» заключен договор № 11-ЗК-02555 аренды земельного участка площадью 280 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 лит. Б, для использования под реконструкцию здания.

Сроки действия инвестиционного договора и договора аренды неоднократно продлевались, вплоть до 30.03.2011.

В свою очередь, 01.09.2006 между ЗАО «Балт-Инвест» (застройщик) и ООО «Аванта» (инвестор) был заключен договор генерального инвестирования, по условиям которого ООО «Аванта» приняло на себя обязательства осуществить деятельность по инвестированию проектирования и строительства нежилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, дом 37 лит. Б. Ориентировочная стоимость инвестиционного проекта определена в размере 850000 долларов США.

Условиями указанного договора предусмотрено, что доля застройщика составляет 10% затрат на проектирование и строительство (85000 долларов США). Доля инвестора-застройщика - 90% затрат на проектирование и строительство, т.е. 765000 долларов США.

В договоре между ЗАО «Балт-Инвест» и ООО «Аванта» определено, что в качестве вклада застройщиком внесены права по инвестиционному договору, право аренды земельного участка, выплаты за развитие городской инфраструктуры в размере, предусмотренном договором аренды. Вклад инвестора – финансирование работ, инвестиционных условий по договору застройщика с КУГИ, аренды земельного участка, осуществление функций заказчика на весь период проектирования и строительства объекта. Выполнение указанных обязательств по условиям пункта 2.6 договора засчитывается инвестору как полная оплата его доли. Пунктами 2.7, 2.8, 2.9 договора предусмотрена возможность приобретения ООО «Аванта» 100% площадей в объекте в случае компенсации в течение 45 дней после заключения договора, инвестор компенсирует застройщику стоимость его доли, внесенной в реализацию инвестиционного проекта, в путем оплаты ему суммы эквивалентной стоимости доли застройщика – 85000 долларов США.

Участниками инвестиционного проекта заключен договор о перемене лица в обязательстве от 11.02.2010, по условиям которого ЗАО «Балт-инвест» заменяется на ООО «Аванта».

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 №4 по инвестиционному договору № 11/И-02537 от 08.08.2006, инвестор заменен на ООО «Аванта». Соответствующее изменение на стороне арендатора внесено в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением от 01.06.2010 №5.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №498 от 27.04.2010 были внесены изменения в Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 622: в пункт 1 Постановления и в пункт 1 Приложения к нему слова ЗАО «Балт-Инвест» заменены словами ООО «Аванта».

Между ООО «Балт-Инвест» в лице генерального директора Бабурина Д.В. (застройщик) и ООО «Аванта» в лице Козловой М.А. подписан Акт об исполнении обязательств по договору генерального инвестирования от 01.09.2006 от 01.06.2010 (инвестор-застройщик) на основании соглашения о перемене лица от 11.02.2010 о том, что доля в праве собственности оплачена на 100% , в размере 29426330,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к акту. К акту приложен – реестр платежных поручений с указанием назначения платежей, осуществленных ООО «Аванта» в целях организации реконструкции объекта.

Здание после реконструкции введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №78-1401в-2010 от 31.12.2010.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Аванта», в лице генерального директора Козловой М.А., подписан протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору от 05.08.2006 №11/И-02537 от 04.08.2011. и согласована дополнительная оплата суммы в размере 5720000,00 руб. с учетом корректировки стоимости инвестиционного проекта на основании заключения эксперта ГУИОН, справки о расчетах 03.08.2011. Также зафиксировано перечисление 370000 долларов США на развитие инфраструктуры Санкт-Петербурга во исполнение условий инвестиционного проекта (справка о расчетах от 21.06.2011) и выполнение обязанности инвестором по ремонту школы №317 ( акт приема выполненных работ от 30.06.2011).

Право собственности на объект инвестирования зарегистрирован за Трошенковым Д.А., который является единственным участником ООО «Аванта».

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов №78:32:171463:14, регистрация права собственности на объект по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д.37, лит.Б. произведена по заявлению Трошенкова Д.А. от 26.08.2011 со ссылкой на заключение им договора инвестирования от 03.09.2006 с ООО «Аванта» в лице генерального директора Сидорова А.А., предметом которого является привлечение инвестором-застройщиком (ООО «Аванта») денежных средств инвестора (Трошенкова Д.А.) для реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания, рассоложенного на земельном участке площадью 280 кв.м., кадастровый номер 78:1714:3, по адресу: Адмиралтейский район, Серпуховская ул., д.37, литера Б, под административные цели.

В пунктах 2.1, 2.2 инвестиционного договора от 03.09.2006 оговорено, что общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 23000000,00 руб., что составляет 100%; стоимости Объекта, определенной на дату подписания договора, в том числе с учетом перечисления в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры по инвестиционному договору №11/И-02537.

По условиям пункта 2.4 инвестиционного договора, денежные средства, указанные в пункте 2.1 договора, инвестор перечисляет на расчетный счет инвестора-застройщика или вносит в кассу инвестора-застройщика. Обязательства инвестора по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненным после внесения финансовых средств в полном объёме на счет инвестора-застройщика, и 100% объекта подлежат оформлению в собственность инвестора.

К договору инвестирования от 03.09.2006 подписано дополнительное соглашение от 19.03.2010 №1 о том, что общий объем инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство, составляет 37000000,00 руб. От имени ООО «Аванта» дополнительное соглашение подписано генеральным директором - Козловой М.А.

К указанному договору подписан акт №1 исполнения обязательств от 29.07.2011 между ООО «Аванта» (инвестор-застройщик) в лице генерального директора Козловой М.А., и Трошенковым Д.А. о том, что объект введен в эксплуатацию, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также стороны подписали акт об исполнении обязательств по инвестиционному договору от 29.07.2011 №2 о том, что инвестор-застройщик исполнил в полном объеме обязательства по реконструкции. Общая инвестиционная стоимость определена в акте 37000000,00 руб., указано, что указанная денежная сумма оплачена инвестором. К акту приложен реестр платежных документов на 37000000,00 руб., в подтверждение исполнения инвестором обязанности по финансированию инвестиционного проекта, который подписан генеральный директор ООО «Аванта» Козловой М.А.

Положения Главы III.1 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ, после даты, указанной в оспариваемом инвестиционном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что договор инвестирования от 03.09.2006 подписан сторонами не в указанную в нем дату. Ни по результатам проведенной судебной экспертизы, ни иными представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что спорный договор был подписан значительно позднее указанной в нем даты. То обстоятельство, что стороны не исполняли спорный договор, не опровергает факта его существования. Утверждение Сидорова А.А. о том, что спорный договор им не подписывался, опровергается выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной апелляционным судом.

Сделка, совершенная должником 03.09.2006, не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротства, а могла оспариваться лишь по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве.

Также, согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На наличие оснований, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылается.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции по состоянию, на дату, указанную в качестве даты заключения договора инвестирования, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из приведенных выше разъяснений, признание сделки как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности может иметь место лишь в случае, если при ее совершении стороны преследовали цель причинить вред кредиторам должника.

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 05.09.2014, значительно позднее даты, указанной в договоре инвестирования от 03.09.2006. Условия договора предусматривали получение ответчиком объекта недвижимости при наличии соразмерного встречного предоставления в виде внесения соответствующих инвестиций. Таким образом, анализ содержания договора не позволяет сделать вывод об убыточности соответствующей сделки для должника, равно как и о наличии намерений у сторон при заключении договора причинить вред кредиторам должника.

Как следует из материалов регистрационного дела, даже в случае обоснованности утверждения заявителя о несоответствии даты, указанной в договоре инвестирования, реальной дате его подписания, подлинный экземпляр договора был представлен в регистрирующий орган не позднее 28.08.2011, то есть даты обращения ответчика с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный объект, то есть, задолго до обращения кредитора с заявлением о несостоятельности должника. Наличие на указанную дату у должника кредиторов, в отношении которых у ответчика могло бы иметься намерение по причинению им вреда, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано.

Неисполнение сделки, само по себе, не влечет вывод о невыгодности ее условий. Действительность договора подлежит оценке исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренного его условиями. Как указано выше, содержание оспариваемого договора о причинении убытков должнику или его кредиторам не свидетельствовало.

Исходя из даты заключения инвестиционного договора, в любом случае до 26.08.2011 следует вывод, что указанный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 05.09.2014, то есть по истечении трехлетнего периода с даты 26.08.2011. Таким образом, договор инвестирования не может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из условий оспариваемого договора, его следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи – объекта, создаваемого в результате осуществления реконструкции, право собственности на который должно было возникнуть у ООО «Аванта» в рамках инвестиционного договора, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга. Условиями оспариваемого договора предусмотрено приобретение ответчиком права собственности на объект и встречное предоставление с его стороны в виде перечисления денежных средств стороне договора.

Таким образом, содержание прав и обязанностей сторон подходит под определение договора купли-продажи, предусмотренное статьей 454 ГК РФ.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, при заключении спорного договора положений о договоре купли-продажи не нарушено. Положения специальных законов об инвестиционной деятельности в данном случае на правоотношения сторон не распространяются, поскольку, несмотря на наименование, как указано выше, спорный договор не может быть квалифицирован как инвестиционный.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным инвестиционного договора от 03.09.2006, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, апелляционный суд считает обоснованным доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком исполнения обязанности по перечислению денежных средств в оплату спорного объекта недвижимости в размере, предусмотренном договором инвестирования, не доказано. Данные о платежах ответчика, отраженные в реестре платежных документов, приложенном к акту об исполнении договора инвестирования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что на расчетный счет ООО «Аванта» в период с 2006 по 2011 года действительно поступали денежные средства от Сидорова А.А., Бабурина Д.В., Васильева А.И., Козловой М.А., ответчика со ссылкой на договоры займа. Между тем, указанные перечисления не могут быть квалифицированы как исполнение ответчиком денежного обязательства по договору инвестиций, даже в том случае, если денежные средства для их предоставления должнику передавались Трошенковым Д.А., поскольку данное обстоятельство опровергается назначением спорных платежей.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что заемные денежные средства предоставляются с обязательном их возврата, тогда как плата по договору купли-продажи, что соответствует условиям инвестиционного договора, перечисляется в собственность продавца безвозвратно. При таких обстоятельствах, перечисление должнику заемных денежных средств не может быть квалифицировано как предоставление инвестирования по договору от 03.09.2006. С учетом изложенного, спорные суммы не могли отражаться в бухгалтерском балансе как срочные обязательства, и указанный документ, вопреки позиции ответчика, не подтверждает его доводы.

Инвестирование деятельности должника, в том числе посредством передачи в его пользу денежных средств, также не может быть квалифицировано как исполнение денежного обязательства в рамках заключенного с должником договора, поскольку, для такого вывода, при исполнении была необходима ссылка на соответствующий договор.

Доводы Трошенкова Д.А. со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства по договору инвестирования от 03.09.2006 были перечислены 10.09.2008 с назначением платежа «взнос в уставный капитал» отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик, как участник Общества, имеет материальный интерес в осуществлении должником хозяйственной деятельности, следовательно, и в предоставлении должнику финансирования. Между тем, предоставление такого финансирования не является основанием для возникновения у ответчика права собственности в отношении имущества, принадлежащего должнику. Исходя из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, указанные действия ответчика могли повлечь возникновение у него обязательственных, но не имущественных прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 N А26-9824/2015.

Условиями договора инвестирования было предусмотрено внесение денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, исполнение денежных обязательств по договору иным способом, в том числе путем погашения обязательств должника перед третьими лицами, за счет третьих лиц не допускалось.

Денежная сумма в размере 20303000,00 руб. 12.12.2008 снята с расчетного счета на основании чека, таким образом, ее зачисление не может быть принято в качестве оплаты по спорному договору, фактически данные денежные средства не получены должником.

Осуществление Трошенковым Д.А. расчетов с иными займодавцами, в том числе Сидоровым А.А. и Бабуриным Д.В. не подтверждены. Передача денежных средств, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, может подтверждаться документами, составление которых предусмотрено нормативными актами для оформления расчетов. Таких документов не представлено. Данные бухгалтерского баланса, при таких обстоятельствах, достаточным доказательством осуществления расчетов с кредиторами являться не могут, так как не содержат сведений, позволяющих их соотнести с конкретными правоотношениями с участием Общества и его займодавцев.

Таким образом, в качестве оплаты по спорному договору может быть квалифицирована лишь сумма в размере 5750000,00 руб., внесенная 29.07.2011 со ссылкой на спорный договор.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение частичного взноса денежных средств по договору инвестирования от Трошенкова Д.А. от 30.06.2009, 09.07.2009, 24.08.2006, 08.02.2011, 02.03.2011, 08.04.2011, 06.05.2011, 22.06.2011, 10.06.2011, 14.07.2011 не принимаются в качестве доказательств оплаты по спорному договору инвестирования, так как, представленной в материалы дела выпиской по единственному расчетному счету должника следует, что указанные денежные средства на расчетный счет должника как оплата по спорному договору не зачислялись, то есть, кредитором фактически указанное исполнение не получено.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии сомнений в исполнении денежного обязательства, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться достаточным доказательством исполнения денежного обязательства.

Следует отметить, что суммы, отраженные в приходно-кассовых ордерах существенно менее предусмотренной условиями договора от 03.09.2006 суммы финансирования, и, даже в случае подтверждения в данной части надлежащего исполнения Трошенковым Д.А. условий договора, вывод об исполнении денежного обязательства, предусмотренного договором, которое могло бы явиться основанием для предоставления встречного исполнения по договору со стороны должника, не может быть сделан.

Тем не менее, договор инвестирования от 03.09.2006 был исполнен ООО «Аванта», по актам №№1, 2 от 29.01.2011 спорный объект передан ответчику.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статья 61.1. Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент совершения действий по исполнению оспариваемой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.09.2014, следовательно, действия по исполнению договора совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, при совершении действий по исполнению инвестиционного договора от 03.09.2006, в частности, подписанию актов №№1, 2 об исполнении договора, стороны заведомо создали видимость исполнения договора ответчиком, при отсутствии реального исполнения с его стороны. Как ООО «Аванта» в лице его исполнительного органа, так и Трошенков Д.А. при подписании актов об исполнении обязательств по договору инвестирования от 03.09.2006 не могли не знать, что фактически действия по исполнению договора не были произведены и объект недвижимого имущества передается Трошенкову Д.А. при отсутствии к тому реальных правовых оснований.

Указанные действия расцениваются судом как совершенные заведомо во вред должнику, то есть, нарушающие положения статьи 10 ГК РФ. Тем самым заведомо нарушались и права кредиторов ООО «Аванта», поскольку они лишались права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника – объекта недвижимости, возникшего в результате его реконструкции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной (ничтожной). При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего в части оспаривания действий по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 следует удовлетворить.

Заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению.

Трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения оспариваемой сделки по состоянию на 01.09.2013 не истек. Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом приведенных выше разъяснений, срок исковой давности по оспариваемой сделке не мог начать течь ранее введения в отношении должника первой процедуры по делу о несостоятельности, а именно – процедуры наблюдения, введенной определением от 17.10.2014. Обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока с указанной даты, 25.04.2016, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В результате совершения оспариваемой сделки по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006 ответчику был передан объект - Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д.37, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м. Иных действий по исполнению данной сделки не производилось. Денежные средства, на возврат которых указывает конкурсный управляющий перечислены в рамках иной сделки – самого договора инвестирования от 03.09.2006, оснований для признания которого недействительным, как указано выше, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки, следует обязать Трошенкова Д.А. возвратить спорный объект в конкурсную массу должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично: следует признать недействительными действия по исполнению договора инвестирования от 03.09.2006, обязав ответчика возвратить объект по адресу - Санкт-Петербург, Серпуховская улица, д.37, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6 кв.м в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении требования отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-51750/2014/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными действия ООО «Аванта» и Трошенкова Дмитрия Александровича, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6кв.м.

Применить последствия недействительности сделок. Обязать Трошенкова Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу и передать ООО «Аванта» недвижимое имущество - здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью 1322,6кв.м.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Трошенкова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Аванта» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова