Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-51820/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архитектура, Дизайн и Строительство», место нахождения: 194044,

Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 44, корп. 2, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 841 225 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков, 901 787 руб. 84 коп. неустойки по государственному контракту от 29.06.2010 № 16/ЕП-10 (далее – Контракт), начисленной с 01.08.2014 по 07.07.2017, неустойки, начисленной с 08.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 841 225 руб. 54 коп.

Решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 841 225 руб. 54 коп. расходов на устранение недостатков, 901 787 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.08.2014 по 07.07.2017, а также неустойка, начисленная с 08.07.2017 по день вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков и полностью удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что упомянутую неустойку следует начислять до даты вступления решения в законную силу, а не до момента фактического исполнения обязательства по уплате соответствующей суммы, ошибочен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по завершению проектирования, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации в целях реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, под размещение государственной специализированной коррекционной школы, а Комитет (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-2306в-2012.

Пунктом 4.2.3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с момента его ввода в эксплуатацию. В период выполнения работ недостатки фиксируются в соответствующих журналах, а в течение гарантийного срока – в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 5.11 Контракта. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 6.5 Контракта).

В силу пункта 6.6 Контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт- Петербурга пени в размере 0,1% от сметной стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 соглашения от 07.08.2013 о завершении работ по Контракту все обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения. Прекращение действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ и за нарушения, если таковые имели место при исполнении Контракта.

В процессе эксплуатации здания в течение гарантийного периода Комитет выявил ряд недостатков и дефектов в работах, выполненных Компанией, в связи с чем письмом от 06.03.2014 потребовал от Компании провести 27.03.2014 освидетельствование результатов выполненных работ.

Компания уполномоченного представителя для участия в осмотре не направила.

Комитет с участием представителей эксплуатирующей и инженерной организаций составил рекламационный акт от 27.03.2014, перечислив в нем

выявленные недостатки, и направил его 25.06.2014 в адрес Компании с предложением устранить недостатки до 31.07.2014.

Корреспонденция получена адресатом, однако недостатки в установленный срок не устранены.

Согласно представленной в материалы дела локальной смете стоимость устранения выявленных недостатков составляет 841 225 руб. 54 коп.

Письмом от 30.03.2017 Комитет направил в адрес Компании требование об оплате стоимости устранения недостатков работ, уплате неустойки согласно пункту 6.6 Контракта, копию рекламационного акта (повторно) и локального сметного расчета.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи

Комитет обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании неустойки за период с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязанности по уплате стоимости устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, Комитет просил взыскать неустойку за нарушение обязательства по устранению недостатков, стоимость устранения недостатков, ссылаясь на их неустранение Обществом, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязанности по уплате стоимости работ по устранению недостатков в размере 0,1% в день.

Суды, указав на заявление помимо требования об уплате неустойки по Контракту за нарушение сроков устранения недостатков требования о взыскании стоимости устранения недостатков, которое удовлетворено, отказали во взыскании спорной неустойки за период после вступления решения в законную силу.

Обязанность по устранению недостатков, за нарушение сроков исполнения которой начислена неустойка, прекратилась взысканием стоимости устранения недостатков с учетом обеспечительного характера неустойки, начисление ее в дальнейшем в отсутствие обязанности по устранению недостатков невозможно.

При этом Контрактом не предусмотрено начисление неустойки в случае трансформации обязанности по устранению недостатков в денежное требование (выплату стоимости устранения недостатков).

Кроме того, в качестве основания для взыскания спорной неустойки Комитет иных оснований не привел.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на вопрос суда представитель Комитета ответил, что спорная неустойка взыскивается именно за несвоевременное устранение недостатков в гарантийный период.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-51820/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. ФИО2 Малышева