Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37717/2021 ) конкурсного управляющего
Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору
№ А56-51830/2019 /сд.28 (судья Е.Л. Мазурик), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет»,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» (далее – ООО «ЮБ «Практик») 03.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – ООО «Трейдмаркет») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление
ООО «ЮБ «Практик» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление
ООО «ЮБ «Практик» признано обоснованным, ООО «Трейдмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019
№ 137.

Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Трейдмаркет» Лукину Юлию Андреевну.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А. 26.05.2021 (зарегистрировано 05.06.2021) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Трейдмаркет» в период с 25.01.2018 по 16.04.2018 в пользу Мехтиева Тимура Этибаровича на общую сумму 450 000 руб.; просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лукина Ю.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-51830/2019/сд.28 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика; сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
Лукиной Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Мехтиев Т.Э. и его представитель просили оставить обжалуемое определение без изменения и приобщить к материалам апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку отзыв направлен с нарушением части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без доказательств его раскрытия перед иными участвующими в деле лицами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.12.2017 Мехтиевым Т.Э. (арендодателем) и ООО «Трейдмаркет» (арендатором) заключен договор аренды № 14 транспортного средства в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство и оказывал должнику услуги по его управлению.

Объектом аренды по договору выступало транспортное средство AUDI Q7 2014 года выпуска с идентификационным номером VIN XW8ZZZ44E76001830.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата начислялась ежедневно по ставке 6000 руб. за 1 (одну) рабочую смену.

В соответствии с актами выполненных работ:

- 31.01.2018 Мехтиев Т.Э. сдал в аренду ООО «Трейдмаркет» автомобиль AUDI Q7 на 25 смен по 8 часов за 150 000 руб. без учета НДФЛ;

- 28.02.2018 Мехтиев Т.Э. сдал в аренду ООО «Трейдмаркет» автомобиль AUDI Q7 на 16,67 смен по 8 часов за 100 000 руб. без учета НДФЛ;

- 31.03.2018 Мехтиев Т.Э. сдал в аренду ООО «Трейдмаркет» автомобиль AUDI Q7 на 16,67 смен по 8 часов за 100 000 руб. без учета НДФЛ;

- 30.04.2018 Мехтиев Т.Э. сдал в аренду ООО «Трейдмаркет» автомобиль AUDI Q7 на 16,67 смен по 8 часов за 100 000 руб. без учета НДФЛ.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила
517 239 руб. 79 коп. с учетом НДФЛ и 450 000 руб. без учета НДФЛ.

Конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника выявлены перечисления в период с 25.01.2018 по 16.04.2018 денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 450 000 руб.:

- от 25.01.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Перечисление арендной платы за автомобиль согласно договора аренды транспортного средства №14 от 29/12/17 за январь 2018 г.»;

- от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Перечисление арендной платы за автомобиль согласно договора аренды транспортного средства №14 от 29/12/17 за февраль 2018 г.»;

- от 16.03.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Перечисление арендной платы за автомобиль согласно договора аренды транспортного средства №14 от 29/12/17 за март 2018г.»;

- от 16.04.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Перечисление арендной платы за автомобиль согласно договора аренды транспортного средства №14 от 29/12/17 за апрель 2018г.».

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют сведения о получении должником равноценного встречного исполнения на указанную сумму; документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ответчик в отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника предоставил ООО «Трейдмаркет» равноценное встречное исполнение.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В отзыве на заявление ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдмаркет» возбуждено 15.05.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 25.01.2018 по 16.04.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., в оспариваемый период у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-43016/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «БТА» взыскано 3 537 000 руб. основного долга, 576 912 руб. неустойки и
42 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017 № 11/07/2017;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-117310/2018 с ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «Трасвэй» взыскано 2 702 864 руб. основного долга, 226 417 руб. 75 коп. процентов, 37 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником договора об оказании услуг от 11.07.2017
№ 2269.

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-131486/2018 с
ООО «Трейдмаркет» в пользу ООО «Атолл» взыскано 1 160 000 руб.

Вместе с тем, вопреки позиции конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., ответчик не мог знать об указанных обстоятельствах ввиду следующего.

Спорные перечисления совершены 25.01.2018, 16.02.2018, 16.03.2018 и 16.04.2018, тогда как вышеуказанные судебные акты вынесены 27.09.2018, 28.11.2018 и 21.01.2019, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Исковое производство по делу № А56-43016/2018 возбуждено 23.05.2018; исковое производство по делу № А56-117310/2018 возбуждено 27.09.2018; исковое производство по делу А56-131486/2018 возбуждено 21.10.2018, то есть также после совершения оспариваемых перечислений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаках неплатежеспособности.

При этом доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, не имеется.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с этим согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической
(в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указал Мехтиев Т.Э. в отзыве на заявление конкурсного управляющего (том материалов дела 56, абзац 1 оборота листа 42), в оспариваемый период он являлся сотрудником должника (менеджером по продажам), не принимал корпоративного участия в должнике и не выступал контролирующим должника лицом, а следовательно, не располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами. Доказательства того, что своими действиями Мехтиев Т.Э. мог влиять на хозяйственную деятельность должника, отсутствуют.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. также не доказано.

В рамках судебного разбирательства Мехтиев Т.Э. представил в материалы обособленного спора копию договора аренды транспортного средства с физическим лицом от 29.12.2017 № 14 и дополнительное соглашение к нему от 31.03.2018; акты выполненных работ от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018 и 30.04.2018, которые подтверждают предоставление должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Оснований отрицать существование правоотношений между Мехтиевым Т.Э. и должником, в рамках которых совершались оспариваемые платежи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий не доказал, что цена договора аренды (6000 руб. за 8 (восьми) часовую смену) является нерыночной и существенно завышенной, а именно не представлены сведения о средних рыночных ставках аренды автомобиля аналогичного сегмента в регионе, в котором эксплуатировалось транспортное средство, равно как и отсутствуют документы о возможности аренды схожего автомобиля за меньшую стоимость на тот же срок и на тех же условиях.

То обстоятельство, что оспариваемые перечисления совершены ранее подписания сторонами актов выполненных работ не свидетельствует о порочности сделки как таковой и умышленном причинении ею вреда имущественным правам кредиторов должника.

Напротив, наличие договора аренды, актов выполненных работ, периодичность платежей (один раз в месяц) подтверждают доводы ответчика о реальности правоотношений и исполнении сторонами взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах оспариваемые перечисления не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-51830/2019 /сд.28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова