Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-33278/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-51968/2017(судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ФНС РФ в лице МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба РФ (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы России. Суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и назначил

заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего, определения даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 22.01.2018 года в 16 час. 45 мин.

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.11.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-51968/2017 в третий раз было продлено оставление заявления ФНС России в лице МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу без движения. По мнению должника, судом были допущены нарушения норм процессуального права т.к. трижды, в нарушение статьи 128 АПК РФ продлевать сроки оставления заявления без движения суд не имел права.

При этом, как видно с сайта kad.arbitr.ru документы со стороны кредитора поступили в суд только 14.11.2017, т.е. за пределами установленного судом в определении от 11.10.2017 срока на оставление заявления без движения (до 10.11.2017). Кроме того, ранее должником в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление в котором было указано, что требования кредитора были погашены и отсутствовали основания, предусмотренные статьей 213 ФЗ от 26.10.2002 (в ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве) для принятия судом к производству заявления кредитора. Указанный отзыв с приложениями поступил в систему Электронное правосудие 26.09.2017 и имеется в материалах дела А56-51968/2017. Заявление кредитора не подлежало принятию к производству арбитражным судом.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель по делу своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 заявление оставлено без движения, определением от 03.09.2017 судом продлен срок оставления без движения заявления.

Определением от 10.10.2017 судом продлен срок оставления без движения заявления до 10.11.2017.

09.11.2017 в суд от Федеральной налоговой службы РФ поступили дополнительные документы.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа и приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции установил, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принял заявление уполномоченного орана и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Порядок подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) регулируется статьей 213.5 Закона о банкротстве и статьями 125, 126

АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.07.2017 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 28.08.2017 в связи с непредставлением: подтверждения внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (п.4 ст.213.5 закона о банкротстве); документов, подтверждающих дату и место рождения должника, его место жительства (копия паспорта или иного документа, содержащего дату и место рождения должника); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (абзац 2 части 2 статьи 125 АПК РФ); доказательств направления копии заявления должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

До истечения срока оставления заявления без движения от уполномоченного органа было получено заявление о продлении срока оставления заявления без движения ввиду невозможности исполнения определения в обозначенный срок.

Определением суда от 03.09.2017 срок оставления заявления без рассмотрения был продлен до 03.10.2017, а затем, определением суда от 10.10.2017 срок был продлен еще раз до 10.11.2017.

В окончательном варианте недостающие документы были представлены уполномоченным органом 09.11.2017, то есть, в установленный судом срок и заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены уполномоченным органом, к заявлению приложены необходимые документы, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Наличие оснований для принятия иного процессуального решения должником не подтверждено.

Доводы ФИО3 о том, что требования уполномоченного органа погашены, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку указанные доводы могут быть предметом оценки при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику и вопроса о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-51968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова