Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2021 года	Дело №	А56-51984/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э., при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин представителя ФИО1 (доверенность от 17.05.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2020), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО4 (доверенность от 08.02.2021), рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-51984/2020, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее - Предприниматель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Венеция», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, требование Предпринимателя в размере 99 838 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В кассационной жалобе единственный участник Общества Чжао Мин, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 19.02.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для включения требования в Реестр и введения процедуры наблюдения, поскольку доводы о мнимости сделок, положенных в обоснование заявленного Предпринимателем требования, судами не проверены. По мнению Чжао Мин, является ошибочным вывод судов о преюдициальном значении определения Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу № 2-5671/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как указывает податель жалобы, Предприниматель не приняла мер по установлению ее требования в рамках дела о банкротстве основного должника - ФИО7, не представила доказательства, подтверждающие переход права требования от ФИО8 к Предпринимателю, а также наличия у нее денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению единственного участника, суды нарушили нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), районной прокуратуры по месту проживания ФИО8 и Предпринимателя, а также ФИО9 и ФИО7 В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 10.06.2021 в электронном виде, Чжао Мин указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленного Предпринимателем требования, в том числе определения Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу № 2-5671/2018 с отметкой о вступлении в законную силу, определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, договора цессии и доказательств оплаты по нему. В отзыве, поступившем в суд 15.06.2021, Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 18.09.2020 и постановление от 19.02.2021 без изменения. Определением от 12.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чернышевой А.А. на судью Яковлева А.Э. В судебном заседании после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, представители Чжао Мин и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприниматель ссылалась на наличие у Общества задолженности по договору займа от 17.12.2013, заключенному ФИО8 (займодавцем) и ФИО7 (заемщиком), обеспеченному поручительством Общества в лице генерального директора ФИО7 на основании договора от 17.12.2013. В подтверждение наличия задолженности Предпринимателем представлены решение Третейского суда, сформированного ФИО8 и ФИО7 для разрешения конкретного спора, в лице единоличного судьи Иванова Сергея Моисеевича, от 04.04.2018 по делу № 01/2018, на принудительное исполнение которого вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу № 2-5671/2018 выдан исполнительный лист, а также определение Всеволожского городского суда от 30.01.2020 по тому же делу о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО8 на правопреемника - Предпринимателя. Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют, в связи с чем также ввели в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердили временным управляющим ФИО5 Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве). Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 названного Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона. Руководствуясь названными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали требование Предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, ввели в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердили временного управляющего. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано до окончания процедуры наблюдения, а решением от 16.03.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, судебные акты в названной части не подлежат обжалованию. Между тем при оценке обоснованности заявления Предпринимателя судами не учтено следующее. В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. В рассматриваемом случае решением Третейского суда, сформированного ФИО8 и ФИО7 для разрешения конкретного спора, в лице единоличного судьи Иванова СМ., от 04.04.2018 по делу № 01/2018, подтверждена задолженность Общества перед ФИО8 по договорам займа и поручительства. При этом дело № 01/2018 рассмотрено третейским судом без вызова сторон и проведения устного слушания по материалам, представленным ФИО8 Впоследствии ФИО8 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 12.11.2019, согласно которому право требования к Обществу, возникшее из договоров займа и поручительства от 17.12.2013, перешло к Предпринимателю. В обоснование своих возражений Чжао Мин в судах обеих инстанций высказывал обоснованные сомнения в добросовестности действий Предпринимателя, ФИО7 и Общества в силу их аффилированности и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности. В частности, податель жалобы указывал, что согласно представленным в материалы третейского дела документам, ФИО10 представляла интересы ФИО7 (основного заемщика) и Общества (поручителя) в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также интересы Предпринимателя при рассмотрении заявления последней о процессуальном правопреемстве. Как указывал податель жалобы, ФИО10 являлась также представителем других обществ, аффилированных с ФИО7 Кроме того, Чжао Мин заявлял о наличии у него сведений о том, что Предприниматель является гражданской женой ФИО7 О нестандартном и отклоняющемся от обычного поведении сторон, по мнению Чжао Мин, свидетельствовали действия сторон о подписании в последний день срока возврата займа соглашения о третейской оговорке, согласно которой арбитраж проводится единоличным арбитром без проведения устного слушания, местом третейского разбирательства является город Стерлитамак республики Башкортостан, в котором в отличие от сторон третейского разбирательства была зарегистрирована ФИО10. Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами Чжао Мин о нарушении его прав и законных интересов как единственного участника Общества заслуживают внимания и судами обеих инстанций надлежащим образом проверены не были. Вместе с тем, ходатайство единственного участника об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов судом первой инстанции отклонено, заявление Предпринимателя рассмотрено в одно заседание. Названные обстоятельства нарушили право Чжао Мин на эффективную судебную защиту конкурсной массы, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, путем полного и всестороннего установления относящихся к требованию обстоятельств. Предприниматель являлась непосредственным участником правоотношений, ставших основанием для подачи заявления, поэтому, учитывая особенности распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), бремя опровержения убедительных сомнений Чжао Мин и конкурсного кредитора ФНС России в реальности сделок, положенных в основу требования Предпринимателя, и отсутствии аффилированности сторон лежало на данном физическом лице. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. При этом установление судом в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку единственным участником Общества и ФНС России поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований. Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности требований Предпринимателя основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения (пункты 3.1, 6.2 Обзора). Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-51984/2020 в части признания требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 99 838 000 руб. обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Венеция» отменить. Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев