Постановление № А56-51984/20 от 27.04.2022 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-51984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,
ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин представителя
ФИО3 (доверенность от 17.05.2021), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО4 (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Венеция» Чжао Мин, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-51984/2020/отстр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО10 ̆ Ирины Сергеевны, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Венеция», адрес: 191123, Санкт-Петербург,
Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) 27.08.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2, содержащая требование отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

ФИО2 12.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 01.12.2021 жалоба ФНС России признана обоснованной, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации актива в виде финансовых вложений по инвестиционному договору от 17.07.2018, признано незаконным, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение от 02.12.2021 в части удовлетворения требования об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части определение от 01.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах единственный участник Общества Чжао Мин и ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 09.02.2022 и оставить в силе определение от 01.12.2021.

ФНС России в обоснование кассационной жалобы ссылается на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее
- Информационное письмо № 150), делая вывод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Чжао Мин, в свою очередь, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приведены нормы права, которыми предусмотрен приоритет рассмотрения заявления ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.12.2021 и постановление от 09.02.2022 в части удовлетворения заявления ФНС России и в указанной части отказать в удовлетворении заявления, а также исключить из мотивировочных частей судебных актов выводы об аффилированности ФИО2 и ФИО6.

ФИО2 настаивает на отсутствии у него признаков аффилированности с ФИО6 и бездействия конкурсного управляющего, поскольку он обратился в суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества земельного участка, в силу чего, по мнению ФИО2, у него не имелось оснований для инвентаризации права требования по названному договору.

В судебном заседании представители ФНС России и единственного участника Общества Чжао Мин поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФНС России и Чжао Мин.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2018 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Би Хай Инвест», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Би Хай Инвест»), заключен инвестиционный договор № 09-07/2018, согласно пункту 2.1 которого инвестор (Общество) передает заказчику (ООО «Би Хай Инвест») денежные средства в сумме, установленной пунктом 3.1 договора, для осуществления проекта по созданию инвестиционной деятельности на земельных участках.

Согласно пункту 1.1 договора инвестиции – это собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые инвестором с целью получения прибыли. В соответствии с настоящими договором инвестиции являются средствами целевого финансирования (абзац десятый подпункта 14 пункта 1 статьи 25.1 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 165 000 000 руб.

Факт перечисления должником за период с 07.10.2010 по 29.10.2021 денежных средств по договору на общую сумму 108 020 000 руб. с назначением платежа «Оплата по инвестиционному договору № 09-07/2018 от 17.07.2018» подтверждается представленной публичным акционерным обществом «Банк «Александровский» банковской выпиской о движении денежных средств по счету Общества, платежными поручениями о перечислении денежных средств, бухгалтерской отчетностью Общества, из которой следует, что инвестиции (финансовые вложения) учтены как внеоборотные активы и отражены по строке 1170 бухгалтерского баланса за 2018 год, в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе Общества за 2019 год в строке 1170 «Финансовые вложения» на 31 декабря предыдущего года указана сумма 108 020 000 руб.

Указывая на то, что срок осуществления инвестиционного проекта установлен договором до 31.12.2021 (пункт 5.1 договора), а актив Общества в виде финансовых вложений не был отражен конкурсным управляющим в инвентаризационной описи, а также ссылаясь на аффилированность
ФИО2 с ФИО6, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2, содержащая требование отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы ФНС России, в связи с чем удовлетворил ее требования определением от 01.12.2021.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма № 150, и пришел к выводу, что заявление
ФИО2 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу в приоритетном порядке, в связи с чем постановлением от 09.02.2022 отменил определение от 01.12.2021 в указанной части и отказал в удовлетворении заявления ФНС России. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил определение от 01.12.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды установили, что право требования к ООО «Би Хай Инвест» в размере 108 020 000 руб. по инвестиционному договору от 17.07.2018 является существенным и единственным активом Общества, которое не было отражено ФИО2 в инвентаризационной описи.

В ходе судебного заседания от 12.10.2021 ФИО2 заявил, что не обладал сведениями об инвестиционном договоре до получения письма от ФНС России от 07.07.2021 № 1909/11449 с требованием о созыве собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об инициировании процедуры расторжения данного договора.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не мог не знать о его существовании на дату публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.07.2021 сведений об отсутствии у Общества активов, поскольку инвестиционный договор имелся еще у временного управляющего Васильевой Е.Н., из отчета которой от 03.03.2021 следует, что филиал «АйСиБиСи Банк» (акционерное общество) в
Санкт-Петербурге представил копию названного договора.

Суды обоснованно указали, что сама по себе подача 29.07.2021 заявления конкурсного управляющего о признании инвестиционного договора недействительной сделкой в рамках обособленного спора
№ А56-51984/2020/сд.1 не является основанием для неучета финансовых вложений, произведенных Обществом по названному договору, в качестве актива должника. При этом, в случае удовлетворения заявленных по указанному обособленному спору требований и признания инвестиционного договора недействительным, конкурсный управляющий вправе внести изменения в состав активов Общества.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей по ведению конкурсного производства в деле о банкротстве Общества, которые повлекли нарушение порядка инвентаризации имущества Общества, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов по своевременному получению актуальной информации об активах Общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, указанных в жалобе ФНС России, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника доказаны. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно положениям Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве, должен соответствовать требованиям, установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Импера Легем», ИНН <***> (далее - ООО «Импера Легем»), с долей в размере 100 %. Сотрудником ООО «Импера Легем» является ФИО6, которая в деле о банкротстве Общества представляет интересы кредитора ФИО10 ̆ И.С. по доверенности.

ФИО6 трудоустроена и получает доходы в ООО «Импера Легем» с 2017 года по настоящее время, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, представленные ФНС России.

Кроме того, ФИО6 также является представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», ИНН <***> (далее - ООО «Энергоресурс»), в рамках дела о банкротстве Общества и в рамках дела № А56-20016/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (далее - ООО «Матрикс»).

Суды также установили, что ООО «Энергоресурс» и ООО «Импера Легем» связаны также гражданско-правовыми обязательствами по договору на оказание юридических услуг, поскольку ООО «Импера Легем» 14.10.2020 перечислило ООО «Энергоресурс» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за оказание юридических услуг по договору от 22.06.2020».

Суды приняли во внимание, что в рамках дела № А56-20016/2016 о банкротстве ООО «Матрикс» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была предложена ФИО7 - сыном ФИО8, интересы которого также представляла ФИО6

Также в рамках настоящего дела о банкротстве Общества вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО9, ФИО10 и ФИО8 являются аффилированными по отношению к Обществу лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что его кандидатура выбрана решением собрания кредиторов от 09.03.2021, принятие которого обусловлено голосованием кредитора общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис» (61,9527 % голосов), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения его обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Кроме того, судами установлено, что постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 по обособленному спору № А56-51984/2020/тр.3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.11.2021, ООО «Универсалсервис» отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества по мотиву мнимости правоотношений с должником.

Таким образом, следует признать обоснованным довод ФНС России о том, что кредиторы ФИО10, ООО «Энергоресурс» в деле о банкротстве Общества фактически аффилированы между собой, а также с Обществом и с конкурсным управляющим ФИО2 через представителя
ФИО6 – сотрудника ООО «Импера Легем», владельцем которой является ФИО2

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемых законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. Данные обстоятельства служат достаточным основанием для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив фактическую аффилированность ФИО2 с ФИО10, ООО «Энергоресурс», Обществом, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельством, являющимся основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, является конфликт интересов между
ФИО2 - с одной стороны, и кредиторами - с другой стороны.

Конкурсный управляющий ФИО2 не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Установив, что арбитражным управляющим допущены незаконное бездействие, при этом нарушение является существенным, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, которое могло бы повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, а также аффилированность ФИО2 с ФИО10, ООО «Энергоресурс» и Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Оснований для иного толкования норм права судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда о приоритетном рассмотрении заявления ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом сделанными при неверном толковании норм права.

Апелляционный суд исходил из того, что 27.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, указанное заявление принято судом к производству, определением от 16.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 25.11.2021, на эту же дату было отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основываясь на положениях пункта 6 Информационного письма № 150, которым рекомендовано рассматривать заявление об освобождении в минимально необходимый для его рассмотрения срок в целях избежания создания возможности принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о приоритетном рассмотрении такого заявления.

Поскольку заявление ФНС России было подано 27.08.2021, в то время как заявление ФИО2 подано 12.10.2021, при этом рассмотрение названных заявлений было отложено на 25.11.2021, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать заявление ФИО2 в первоочередном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не привел норму права, устанавливающую приоритетный порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 01.12.2021 и отказа в удовлетворении заявления ФНС России в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Исходя из изложенного, постановление от 09.02.2022 в части отмены определения от 01.12.2021 и отказа в отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом следует отменить, в отмененной части оставить в силе определение от 01.12.2021. В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Кассационная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-51984/2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и отказа в отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021.

В остальной части определение от 01.12.2021 и постановление от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1