Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15842/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 по делу № А56-519/2019/суб.1, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о привлечении генерального директора ООО «Параллель» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Параллель»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.02.2019 к производству суда было принято заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – кредитор) о признании ООО «Параллель» (далее – должник, Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ООО «Параллель» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Параллель» было прекращено.

09.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) о привлечении генерального директора ООО «Параллель» ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 192 780 руб. и понесенных расходов в размере 41 566 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 03.04.2022 заявление возвращено его подателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос (спор) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на позицию, приведенную в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-29 по делу №А56-69618/2019, указывает на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает заинтересованных лиц права предъявлять требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в общем порядке (статья 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), что в данном случае, по мнению подателя жалобы, и имеет место.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.02.2020 производство по настоящему делу №А56-519/2019 о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, возвращая настоящее заявление арбитражному управляющему ФИО1, исходил из того, что прекращение производства по делу исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в производстве суда отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве), должник уже не находится в процедуре банкротства, указав при этом на право заявителя обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии условий для возвращения заявления его подателю, исходя при этом из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением от 04.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Параллель» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В этой связи (с учетом прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не имеет права на обращение в суд с настоящим заявлением (требованиями), а задолженность перед ним может быть (подлежит) погашена за счет самого должника (путем обращения к нему с соответствующими требованиями).

При этом, ссылка подателя жалобы на позицию, приведенную в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-29 по делу №А56-69618/2019, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте имеют место иные обстоятельства дела (производство по делу о банкротстве прекращено как раз ввиду отсутствия средств на погашение расходов, при чем – до введения процедуры банкротства, что в данном случае также места не имеет).

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии условий для возвращения заявления его подателю является правильным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2022 г. по делу № А56-519/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова