Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2015 года	Дело № А56-52006/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» ФИО1 (доверенность от 30.10.2014), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № 37), рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-52006/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, оф. 21, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «РосПродТорг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6 лит. «А», ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление, МРУ Росалкогольрегулирования), о наложении на имущество заявителя, изложенного в протоколе ареста от 05.08.2014 № 08-151, а также о признании незаконным определения Управления от 04.08.2014 № 08-151 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «РосПродТорг». Решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение МРУ Росалкогольрегулирования о наложении ареста на имущество заявителя, изложенное в протоколе ареста от 05.08.2014 № 08-151, признано незаконным; производство по делу в части оспаривания определения Управления от 04.08.2014 № 08-151 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, прекращено. В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленного требования отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что при отсутствии государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции (содержащей этиловый спирт) в уполномоченном органе исполнительной власти, Общество было обязано получить лицензию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Поскольку ООО «РосПродТорг» осуществляло деятельность без соответствующей лицензии, то в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления правомерно наложило арест на спорную продукцию. Определением суда кассационной инстанции от 21.04.2015 производство по данной кассационной жалобе приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-63641/2014. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, определением от 07.07.2014 кассационный суд возобновил производство по жалобе Управления. В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2014 № 14897/02-02 об осуществлении ООО «РосПродТорг» производства и оборота спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, Управление 04.08.2014 вынесло определение № 08-151 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В ходе проведения административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 05.08.2014 был произведен осмотр принадлежащих Обществу производственных, складских помещений и спиртохранилища по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. «К», в ходе которого было установлены следующие обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра от 05.08.2014 № 08-151/2 с фотофиксацией. ООО «РосПродТорг» принадлежат три цеха (№ 1, 2 и 3) розлива спиртосодержащей продукции. В помещении цеха № 1 установлено наличие пяти линий розлива, из которых три линии розлива находятся в рабочем состоянии: линия по розливу пакетов – HB15D007, линия по розливу пакетов – HB15D031, линия по розливу флаконов – без номерных знаков и шильд, две производственные линии находятся в нерабочем (в полуразобранном) состоянии. Также в помещении обнаружены пластиковые напорные емкости в количестве 2 единицы (кубы) вместимостью 1200 л каждая, наполненные спиртосодержащей жидкостью на 800 л и 1000 л соответственно; а также пластиковые емкости (бочки) разной вместимостью в количестве 7 единиц (емкость вместимостью 180 л – фактическое наполнение 180 л – экстракт боярышника; емкость вместимостью 100 л – фактическое наполнение 70 л – экстракт боярышника; емкость вместимостью 50 л – фактическое наполнение 50 л – экстракт перца красного; емкость вместимостью 100 л – фактическое наполнение 100 л – экстракт боярышника; емкость вместимостью 100 л – фактическое наполнение 90 л – экстракт боярышника; емкость вместимостью 100 л – фактическое наполнение 100 л – экстракт крапивы; емкость вместимостью 100 л – фактическое наполнение 30 л – экстракт зверобоя). В помещении цеха № 2 установлена линия по розливу пакетов – НВ15D032 в рабочем состоянии, а также имеются две линии розлива в разобранном состоянии. Кроме этого, в помещении обнаружены две пластиковые емкости (кубы) вместимостью 1200 л каждая, наполненные спиртосодержащей жидкостью – экстракт боярышника (850 л) и экстракт ромашки чистый свет (100 л) соответственно. В помещении цеха № 3 установлены линия по розливу (моноблок розлива) № 09313-1ММ2, а так же упаковочный аппарат № 1184. Также в ходе осмотра установлено наличие купажного отделения, в котором на момент проверки находились 5 металлических емкостей с порядковыми номерами разной вместимостью без шильд и указания вместимости (емкость № 1 содержит водно-спиртовой раствор в объеме 2000 л; емкость № 2 содержит экстракт боярышника в объеме 1100 л; емкость № 3 содержит экстракт перца красного в объеме 2000 л; емкость № 4 содержит водно-спиртовой раствор в объеме 2020 л; емкость № 5 содержит экстракт зверобоя в объеме 2020 л). Помимо этого в купажном отделении установлены 4 пластиковые емкости (кубы) вместимостью 1200 л каждая. Емкости содержат 790 л экстракта перца красного, 730 л экстракта ромашки чистый свет, 140 л экстракта крапивы и 770 л экстракта женьшеня. Кроме того, на территории ООО «РосПродТорг» выявлено спиртохранилище открытого типа, которое состоит из 5 емкостей (4 из которых железнодорожные цистерны на бетонном основании вместимостью примерно 73 м³ и 1 стальная емкость вместимостью 20 м³). При этом 2 железнодорожные цистерны содержат бесцветную прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта. При проведении снятия остатков с использованием метроштока и градуировочных таблиц установлено, что в емкости № 2 – 3 792,7 дал, в емкости № 3 – 2011,1 дал. Общий остаток – 5803,8 дал бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта (физический объем). Управление также установило, что в производственных и складских помещениях Общества хранится спиртосодержащая продукция, изготовленная ООО «РосПродТорг» (лосьон косметический перечный «Перец», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 17 700 штук со сроком годности до октября 2018 года; лосьон косметический «Ромашка» под торговой маркой «Чистый свет», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 56 650 штук со сроком годности до октября 2018 года; лосьон косметический «Зверобой» под торговой маркой «Летняя композиция», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 8500 штук со сроком годности до октября 2018 года; лосьон косметический «Крапива» под торговой маркой «Чистый свет», объемом 0,1 л в гибком полиэтиленовом флаконе в количестве 6150 штук со сроком годности до октября 2018 года; лосьон косметический «Крапива» под торговой маркой «Чистый свет», объемом 0,1 л в пластиковом флаконе в количестве 336 штук со сроком годности до октября 2018 года; лосьон косметический «Боярышник», объемом 0,1 л в пластиковом флаконе в количестве 8946 штук со сроком годности до октября 2018 года; лосьон косметический перечный «Перец», объемом 0,1 л в пластиковом флаконе в количестве 94 920 штук со сроком годности до октября 2018 года. По результатам осмотра Управлением наложен арест на все жидкости, обнаруженные в спиртохранилище, складских и производственных помещениях (в том числе, на выведенный остаток бесцветной прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта) в связи с выявлением факта осуществления оборота спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (протокол ареста от 05.08.2014 № 08-151). Не согласившись с законностью определения МРУ Росалкогольрегулирования от 04.08.2014 № 08-151 о возбуждении дела об административном правонарушении и решения Управления о наложении ареста, изложенного в протоколе ареста от 05.08.2014 № 08-151, ООО «РосПродТорг» (до принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое определение от 04.08.2014 № 08-151 не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебные акты в указанной части не обжалуются. Относительно оспариваемого решения Управления о наложении ареста на сырье, используемое Обществом на производстве, и на готовую косметическую продукцию, суды указали, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию незаконным как принятое органом, не уполномоченным на проведение проверки производства продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей (пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1 статьи 27.14. КоАП РФ). Материалами дела подтверждается, что арест спорного сырья и готовой продукции произведен сотрудниками Управления в рамках административного расследования по возбужденному в отношении Общества делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого установлено наличие в действиях ООО «РосПродТорг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии). Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-63641/2014 рассматривалось заявление МРУ Росалкогольрегулирования о привлечении ООО «РосПродТорг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Поводом для обращения Управления в арбитражный суд с данным заявлением послужили результаты вышеуказанного административного расследования. Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 по делу № А56-63641/2014, Управлению отказано в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом в указанных судебных актах дана оценка обстоятельств привлечения ООО «РосПродТорг» к административной ответственности и сделан вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку парфюмерно-косметическая продукция (арестованная по протоколу от 05.08.2014 № 08-151), не относится к продукции, на деятельность по обороту которой распространяется действие Закона № 171-ФЗ. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-63641/2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по делу № А56-52006/2014, в связи с чем, рассматривая настоящее дело, суды сделали правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения Управления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование. Ввиду изложенного, основания для отмены или изменения принятых по настоящему делу решения от 26.09.2014 и постановления от 26.12.2014 у суда кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-52006/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова