Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2022 года	Дело №	А56-52026/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ФИО1 (доверенность от 21.03.2022), от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-52026/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 69, литера Б, помещение 1-Н, ИНН <*>, ОГРН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство», адрес: 188356, <...> (далее – Учреждение), о взыскании 3 946 822 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 01.08.2019 № 40/19 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по сохранению культурного наследия Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет). Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что Общество не доказало размер исковых требований, а также на том, что выполненные по Контракту работы в подтвержденных экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Ай Би Девелопмент» (далее – ООО «Ай Би Девелопмент») от 05.02.2021 объеме и стоимости – на 5 307 926 руб. 61 коп. – приняты и оплачены Учреждением. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о необходимости уплаты 1 529 085 руб. 54 коп. за дополнительные работы, поскольку такие работы не были согласованы сторонами. Учреждение также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительное соглашение № 2 и смету № 1 к нему, которые отсутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в то же время, отмечает заявитель, Комитету в приобщении дополнительных документов отказал. Дополнительно Учреждение указывает на отсутствие в материалах дела Контракта с приложениями. В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по поручению Учреждения (заказчика) обязалось разработать проектно-сметную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Большой амбар» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Ивангородской крепости», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Ивангород, Девичья гора; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.8 работы по Контракту выполняются на основании лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 04.02.2019 № МКРФ 03191 (приложение № 1 к Контракту) и разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия на проведение указанных в Контракте работ, а также в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и заданием департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 28.04.2017 № 06-06/17-14 (приложение № 2 к техническому заданию), календарным планом (приложение № 3 к Контракту), сметой (приложение № 4 к Контракту). В процессе разработки документации подрядчик обязался обеспечить сопровождение и прохождение государственных экспертиз, получение согласований, предусмотренных техническим заданием, в том числе в органе охраны объектов культурного наследия, в предусмотренные календарным планом сроки, а также по требованию заказчика осуществить согласование любого подраздела или части документации на любом этапе проведения работ (пункт 1.10 Контракта). Цена Контракта составила 15 300 000 руб. (пункт 2.1 Контракта). В редакции дополнительного соглашения № 2 к Контракту, подписанного только Учреждением, а также в соответствии с согласованной обеими сторонами сметой на проектные (изыскательские) работы № 1 к данному соглашению, стоимость Контракта составила 16 829 085 руб. 54 коп. Оплата фактически выполненных работ по Контракту осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 6 к Контракту) на основании оригинала счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 6 к Контракту) (пункт 2.8 Контракта). Работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от технического задания и условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний (пункт 2.10 Контракта). Согласно пункту 3.5 Контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком уведомления и документов в соответствии с пунктами 3.2 – 3.3 Контракта в порядке, предусмотренном Контрактом, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 6 к Контракту), который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 6 к Контракту). В связи с неисполнением Учреждением встречных обязательств по Контракту, повлекшим невозможность завершения Обществом работ, последним было принято решение от 13.11.2020 № 743 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение вступило в силу 23.11.2020. На момент расторжения Контракта подрядчиком была разработана и сдана заказчику по накладной приема-передачи документации от 11.09.2020 проектно-сметная документация на 9 607 994 руб. 82 коп. Впоследствии данная сумма была скорректирована и составила 9 254 748 руб. 71 коп. После расторжения Контракта заказчик начал проводить процедуру сдачи-приемки работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения Контракта. Приемка работ проводилась с привлечением сторонней экспертной организации (ООО «Ай Би Девелопмент») для определения стоимости и объема фактически выполненных на момент расторжения Контракта и предъявленных к приемке результатов выполненных работ. Согласно экспертному заключению от 05.02.2021 в выполненных по Контракту работах имелись недостатки, стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ составила 5 307 926 руб. 61 коп. По результатам экспертизы заказчик направил подрядчику запросы от 12.02.2021 № 220/01-08 и от 19.02.2021 № 281/01-08 об устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков переданной подрядчиком проектной документации. С сопроводительными письмами от 22.03.2021 № 995, 996 и 999 подрядчик представил заказчику откорректированную с учетом замечаний заказчика проектную документацию вместе с письменным уведомлением о готовности результата работ к сдаче. В письме от 02.04.2021 № 522/01-08 заказчик указал на необходимость корректировки представленных подрядчиком документов. Письмом от 07.04.2021 № 1035 подрядчик повторно и в дополнение к письму от 22.03.2021 № 996 направил заказчику следующие документы: сопроводительное письмо, разработанную и согласованную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.04.2021, счет на оплату от 07.04.2021 № 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2021 № 10, акт приема-передачи документации от 07.04.2021; акты о приемке выполненных работ от 07.04.2021 № 10.1 – 10.3. Срок на приемку работ истек 28.04.2021, однако акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписан не был и мотивированный отказ от его подписания подрядчику не представлен, поэтому последний направил в адрес заказчика претензию от 29.04.2021 № 1095, в которой уведомил, что по причине немотивированного уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ составил односторонний акт приемки результата работ с отметкой об отказе заказчика от подписания акта. Ссылаясь на неоплату выполненных по Контракту работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела Учреждение платежным поручением от 01.07.2021 № 865027 частично, в сумме 5 307 926 руб. 61 коп., оплатило выполненные работы, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу Общество уточнило требование и просило взыскать 3 946 822 руб. 10 коп. долга. Учреждение возражало против удовлетворения иска, утверждая, что работы по Контракту выполнены Обществом не в полном объеме и не могут быть использованы для целей Контракта, то есть для дальнейшего производства работ по сохранению объекта культурного наследия. Учреждение также указало на нарушение сроков и на то, что Обществом не подтверждена стоимость работ. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-7992/2021 в иске Учреждения о признании недействительным решения Общества от 13.11.2020 № 743 об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано. При этом судами установлен факт расторжения Контракта ввиду отсутствия надлежащего содействия со стороны Учреждения. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-7992/2021, пришел к выводу о подтвержденности фактов заключения Контракта, выполнения подрядчиком работ по Контракту, наличия замечаний у заказчика по части работ, выявления экспертным учреждением соответствующих недостатков работ, исправления данных недостатков подрядчиком, наличия задолженности у заказчика по оплате фактически выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке работ. При таком положении суд удовлетворил иск. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы. Вопреки позиции подателя жалобы о подтвержденности объема и стоимости выполненных по Контракту работ заключением ООО «Ай Би Девелопмент» от 05.02.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что означенное заключение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у заказчика оснований оплатить работы подрядчика в заявленном размере, так как приведенные в заключении дефекты были подрядчиком исправлены и с учетом всех принятых и исправленных дефектов результатов работ стоимость подлежащих оплате работ надлежащего качества составила 9 254 748 руб. 71 коп.; это не противоречит заключению от 05.02.2021. Суды также правильно отметили, что после устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах и направления заказчику актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 07.04.2021 последний мотивированного отказа от их подписания не заявил, надлежащих доказательств наличия дефектов в результатах работ, предъявленных к сдаче после исправления недостатков, не представил. Довод подателя жалобы о том, что заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы по Контракту, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный, поскольку несогласованные работы подрядчиком предъявлены не были. Дополнительное соглашение на указанные работы было подписано Учреждением и направлено Обществу, вернулось с протоколом разногласий в отношении срока выполнения работ, однако на данный объем дополнительных работ сторонами была подписана смета № 1 на 1 529 085 руб. 54 коп., что подтверждает согласие заказчика на их выполнение. Кроме того, данная сумма дополнительных работ не превышает установленное статьей 95 Закона № 44-ФЗ десятипроцентное ограничение на увеличение суммы Контракта. Спора относительно необходимости дополнительных работ между сторонами не имеется. С учетом изложенного выводы судов о взыскании с Учреждения оставшейся стоимости работ, фактически выполненных Обществом на момент расторжения Контракта, в размере 3 946 822 руб. 10 коп. (9 254 748 руб. 71 коп. – 5 307 926 руб. 61 коп.) является правильным и обоснованным. Ссылка Учреждения на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от Общества дополнительные документы и отказал Комитету в принятии таковых, отклонена судом округа, ввиду того, что в силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, при этом именно суд апелляционной инстанции решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия дополнительных документов. Комитет данные действия суда апелляционной инстанции не обжаловал. Отсутствие в материалах дела Контракта и приложений к нему также не может служить в рассматриваемом случае основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды исходили из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-7992/2021, в материалах которого Контракт с приложениями имеется, кроме того, спор относительно заключенности Контракта, а также его условий у сторон отсутствует. Кроме того, Контракт заключен на основании конкурентной процедуры в соответствии с Законом № 44-ФЗ, поэтому находится в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-52026/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова